Задача 5

Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени

1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

3. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

10 июля 2002 года N 86-ФЗ

Российская федерация федеральный закон о центральном банке российской федерации (банке россии)

Статья 74. В случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

12 декабря 1993 года

Конституция российской федерации

Статья 54

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2003 г. N 2

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ

С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

5. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следовательно, решение о привлечении к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания) за правонарушение, допущенное до 1 июля 2002 г., не может быть вынесено судом (иным уполномоченным органом) после вступления в силу Кодекса, если ответственность за соответствующее правонарушение им не установлена. Взыскание ранее наложенных штрафов за такое правонарушение не может быть произведено после 30 июня 2002 г.

В том случае, когда Кодекс устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено ранее действовавшим законодательством, за такое правонарушение, совершенное до 1 июля 2002 г., применяется ответственность, установленная Кодексом. Взыскание ранее наложенных штрафов за данное правонарушение после 30 июня 2002 г. может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера штрафов, предусмотренных Кодексом за такое правонарушение.

Федеральное законодательство– только КоАП РФ?

Сохранили свою силу положения об ответственности Налогового кодекса РФ (Раздел VIПервой части), статей 85-87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании, статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Судебная практика идет по пути параллельного применения КоАП и других федеральных законов: см.

• Постановление Пленума ВАС от 27.01.2003 №2

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

• Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 443-О

Само принятие кодекса предполагало отмену всех иных актов, устанавливающих адм.ответственность – это была позиция законодателя изначальная. Это плюс формулировка из ст.1.1 КоАП позволила многим утверждать, что законодатель стремится к исчерпывающему регулированию вопросов АО в КоАП.

Но на практике многие акты сохранили нормы об ответственности. Чаще всего трудности возникают с НК. При издании КоАП в его состав были включены ряд составов, которые почти текстуально совпадали с нормами НК, а отсюда возникла идея, что фактически такое положение дел со стороны законодателя подтверждает самостоятельность налоговой ответственности как вида юридической, а не административной – с практической точки зрения были затруднения, как применять положения 2-х кодексов. В.Д. Сорокин писал, что у правоприменителя получается странная свобода усмотрения – по четным применять один кодекс, а по нечетным другой. Но законодатель все же разграничил составы – в основном через характеристику субъекта ответственности. В НК ответственность несет налогоплательщик, в КоАП должностные лица. Потому действие актов идет параллельно. Эта идея поддерживалась тем более тем, что механизм привлечения к ответственности в НК явно иной, чем в КоАП – подразумевает гораздо большее участие судебной власти. Соответственно идеи о самостоятельности налоговой ответственности имели основания в законодательстве. Но если говорить о природе, то правильнее считать, что налоговая от=сть есть разновидность административной. Этого и наша кафедра придерживается. То, что предполагалось создать на федеральном уровне единый и монолитный акт о вопросах об адм.ответственности – этого не достигнуто.

Вопросы соотношения. В одних случаях суды считали, что возможно применение общих положений КоАП к ответственности на основании иных актов, в других наоборот. Например, касательно закона о банках суды признали, что санкции действуют автономно, независимо и не по механизму КоАП. Это так, потому что процедура КоАП распространяется на ответственность за нарушения их КоАП. Применительно к налоговому законодательству см.ряд разъяснений судебных инстанций.