Белов с.А.:

Общее правило действия во времени – при привлечении к административной ответственности применяется материально-правовая норма (устанавливающая состав административного правонарушения), которая действовала в момент совершения правонарушения, кроме случаев, когда позднее, во время производства по делу, был принят закон, смягчивший ответственность. Процедурные нормы применяются те, которые действуют на момент их применения  (ст. 1.7 КоАП).

В соответствии с условиями задачи регулятивной нормой, которая была нарушена на момент совершения правонарушения была первоначальная редакция ст.18 Закона РФ О конкуренции, в соответствии с которой сделка между ООО и продавцом акций ОАО должна была быть одобрена антимонопольным органом.

Однако, поскольку ФЗ от 7 марта 2005 года редакция ст.18 была изменена, и по измененной редакции данная сделка не подлежала согласованию с антимонопольным органом, а следовательно, несогласование сделки ООО не образовывало адм.правонарушения, предусмотренного ст.19.8 КоАП. И в данном случае ООО ссылается на обратное действие закона, смягчающего положение лица, совершившего адм.правонарушение.

Основная проблема принципов действия законодательства об административных правонарушениях во времени заключается в возможности самостоятельного изменения закона, устанавливающего ответственность (именно о таких нормах идет речь в ст. 1.7 КоАП) и того нормативного акта, за нарушение которого установлена ответственность.

Конфликт, который в этом случае возникает, судами решается по-разному – либо строго толкуют ст.1.7 (говорят, что эта норма распространяется только на законодательство об адм.правонарушениях; только изменения в КоАП имеют значения в свете действия ст..7), а другие широко толкуют – раз норма не содержит оговорок, то любое изменение закона (в том числе устанавливающего регулятивные нормы), улучшающее положение лица, может быть основанием освобождения от ответственности.

Изменение и даже отмена регулятивного предписания, на основании действия которого в момент совершения правонарушения лицо и привлекается к адм.ответственности, не может считаться ни улучшением, ни ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку на такие нормативные акты принцип ст. 1.7 КоАП не распространяется.САБ кажется, что законодатель не имел ввиду освобождение от ответственности – здесь принципиально, что ст.1.7 говорит о действии законодательства об адм.правонарушении во времени – если правило рассматриваются как общая нормативная единица, то их изменение применительно к конкретной ситуации не должно значения иметь, т.к. нарушение нормы уже было.

По условиям задачи, т.к. в момент нарушения действовала первоначальная редакция Закона РФ, предусматривающая нижний порог для согласования на уровне 200 тыс. МРОТ, то, поскольку сделка ООО по всем параметрам подпадала под действие этой нормы, на ООО была возложена адм.-правовая обязанность получить согласие адм.органа. Нарушение данной обязанности является нарушением регулятивной нормы АП, что образует состав адм.правонарушения по ст.19.8 КоАП. В связи с вышеизложенным, последующее изменение ст.18 Закона о конкуренции, изменившего минимальный порог баланса, при наличии которого (и при наличии иных неизмененных условий сделки с акциями (долями)) сделка должна быть одобрена антимонопольным органом, не изменит условий привлечения к ответственности ООО (хотя по новым правилам сделка ООО не нуждалась в согласии органа), т.к. на момент нарушения была нарушена регулятивная норма. А последующее изменение регулятивного закона не имеет значения, т.к. ст.1.7 КоАП, говоря о более мягком законе, имеет ввиду лишь законодательство об адм.правонарушениях (о чем свидетельствует и название статьи, и ее формулировки), но не регулятивные нормы, за нарушение которых устанавливается ответственность. Общественная опасность адм.правонарушения состоит в том, что в момент его совершения нарушаются нормы, требующие определенного варианта поведения от субъектов. Последующее изменение этих норм не отменяет того факта, что общественная опасность уже выразилась в игнорировании установленных правил поведения, а даже с их отменой это игнорирование не теряет общественной опасности.

Следовательно, поскольку на момент нарушения сделка нуждалась в согласовании, а ее несогласование образовывало состав правонарушения, предусмотренный ст.19.8, ООО должно быть привлечено к ответственности. А также в силу изложенных выше условий действия более мягкого закона, ООО не может требовать прекращения исполнительного производства.

Суды чаще освобождают от ответственности в подобных случаях. По аналогии руководствуются разъяснением ВС применительно к уголовному праву – что изменение регулятивной нормы, нарушение которой образует состав уголовно-наказуемого деяния является законом, иным образом улучшающим положение лица, привлекаемого к ответственности.

В этом смысле весь вопрос – как характеризовать действие во времени законодательства об административных правонарушениях.КоАП прямо говорит об обратной силе только охранительных норм, а суды толкуют расширительно (усматривая значение не охранительной нормы, а нормы в широком смысле – т.е. включающей в себя и регулятивное предписание, и охранительное последствие).

По Белову суды делают неправильно – по смыслу должны привлекать к ответственности, т.к. само деяние с т.з. законодателя остается общественно-опасным, даже если регулятивное предписание изменилось.