Белов с.А.:

КоАП непосредственно не регулирует статус лица, которое составило протокол об адм.правонарушении.Если должностное лицо, составившее протокол об адм.правонарушении впоследствии должно быть опрошено судьей - в качестве кого оно должно опрашиваться? Если как свидетель – должен дополнительно предупреждаться об ответственности, правах и гарантиях. Может ли должностное лицо предупреждаться? Все-таки статус должностного лица на стадии производства особый – он осуществляет юрисдикционные функции, у него есть заинтересованность в рассмотрении дела, которая пропадает в случае перевода лица в статус свидетеля. Эта заинтересованность не может быть скрыта за служебными функциями – заинтересованность и выражается в этой функции (если еще вспомнить порочную методику – чем больше зарегистрировали, тем лучше). Если лицо составляет протокол, оно уже формирует некую позицию по поводу обстоятельств дела. Свидетель же должен рассказать, что ему известно, а не что он думал. Раз статус лица самостоятельно не регулируется, понятны и проблемы – на одной стадии его функции юрисдикционные, а на другой его статус превращается в свидетеля. В любом случае, лицо, составившее протокол об адм.правонарушении, не может являться потерпевшим в силу факта представления государства. Ему лично преступление никакого вреда не принесло. Вред объекту защиты не связан с вредом, делающим лицо потерпевшим.

Но теперь у лица, составившего протокол, появилось очень значимое право – обжаловать решение по делу в вышестоящий суд (ч.1.1 ст.30.1).

Условия применения меры обеспечения производства, как изъятие водительского удостоверения, перечислены в ч.3 ст.28.3 КоАП. Общее правило – за совершение адм.правонарушения, за которое в виде наказания может быть предусмотрено лишение права управления транспортным средством соотв.вида. В случае по задаче – при переквалификации, когда даже подведомственность не изменилась (по старым нормам), - это нельзя считать нарушением, которое ведет к возмещению ущерба. Судья свободен в применении наказания, когда к нему направлено ДЛ дело. В том числе, судья свободен в переквалификации в более мягкую сторону (с учетом родового объекта и правил переквалификации). Потому действия инспектора были законными. Тем более, что формально меры обеспечения обжаловать нельзя – следует из позиции ВС (Постановление ВС №2 от 2009 года). Хотя по САБ меры обеспечения должны быть оторваны от производства, и могут быть обжалованы как самостоятельные правоограничительные меры. Постановление КС РФ по ст.1070 ГК и ст.27.1 и иных КоАП – в аналогичной ситуации (были применены меры обеспечения, а потом освобождены от ответственности в силу отсутствия события правонарушения) заявители по аналогии с уголовно-процессуальным институтом реабилитации требовали возмещение вреда. Им отказывали – мол применение мер обеспечения процедурно соответствовало закону. КС пришел к выводу, что законность должна оцениваться по формальным характеристикам – если у ДЛ были полномочия, а также поводы и основания считать, что есть признаки, позволяющие применить соотв.меру обеспечения, то ее применение будет законным, а вред не подлежащим возмещению.

Правила распределения полномочий по назначению адм.наказаний и условия передачи дела на рассмотрение судьи.

Распределение подведомственности по стадиям производства. Базовое распределение подведомственности применительно к фед.уровню дается в гл.23 – подведомственность рассмотрения дел (какой орган вправе выносить решение, постановление по делам об адм.правонарушении). Другие полномочия либо связаны с полномочиями по рассмотрению дел (общее правило ст.28.1(или 3) – возбуждение дела относится к подведомственности тех органов, которые вправе выносить решение по делу об адм.правонарушении; при распределении подведомственности рассмотрения дел (и только рассмотрения дел, а не иных стадий), отдельными статьями гл.23 может конкретизироваться подведомственность по отдельным должностным лицам – например, простой инспектор ГИБДД не может вынести постановление, должен передать дело начальнику подразделения – но протокол может составить, потому что должностное распределение подведомственности по рассмотрению дел не определяет подведомственности по иным стадиям, особенно возбуждения дела). Проще – есть распределение дел по органам (гл.23). Для каждого органа ИВ установлен круг составов, по которым орган может рассматривать дела. + некоторые статьи конкретизируют, какие конкретные должностные лица имеют полномочия по рассмотрению дел.

Полномочия по возбуждению дела – общее правило в том, что любые должностные лица органов из гл.23 могут возбудить производство.Некоторые органы ИВ устанавливают перечень должностных лиц, которые могут возбудить адм.производство по делу об адм.правонарушении (по сути полномочие по составлению протокола). Например, приказ МВД – производство может возбудить механик-водитель, но не может выносить решение по делу. Применительно к должн.лицам, не перечисленным в гл.23, то действует общее правило ст.22.2 в том понятии должностных лиц, которые даны в КоАП. Все было хорошо, если бы ст.28.3 не устанавливала специальные правила подведомственности возбуждения дел по адм.правонарушениям. Нельзя связать подведомственность возбуждения с подведомственностью вынесения решения. Потому исключительные составы для судей необходимо подведомственность возбуждения дела распределить между органами ИВ, т.к. судья не может составлять протокол, т.е. не осуществляет полномочий по возбуждению.

+ еще специальные правила распределения должностной подведомственности.

Есть еще в рамках производства по делам об адм.правонарушении правила подведомственности применении мер обеспечения производства. Это в основном касается самых суровых мер – задержания (может задержание совершать только то должн.лицо, которое перечислено в соотв.статье гл.27). Получается, в одних случаях одно и то же должн.лицо может возбудить производство, составить протокол, применить меру обеспечения, и рассмотреть дело. Но в определенных случаях – одно лицо возбуждает, другое применяет меру обеспечения, третье решает о привлечении к адм.ответственности. Т.е. эти полномочия в разных сочетаниях могут попадать к разным должностным лицам, а могут к разным.

Помимо общих принципов, нужно еще сказать о том, какие в принципе органы осуществляют рассмотрение дел и другие полномочия в рамках производства. Напрямую нигде не устанавливается, относительно органов ИВ, но анализируя смысл положений КоАП, можно сделать вывод, что осуществление производства – это полномочие органов, которые осуществляют в том или ином виде контрольно-надзорную деятельность. Есть правда в перечне органов в КоАП орган по управлению гос.имуществом. Но видно, что когда они осуществляют контроль по использованию гос.имущества – тогда они осуществляют контроль по использованию имущества. Есть еще третий вид органов, которые создаются специальным решением субъекта – субъекты их создают, таких органов не может создаваться на уровне федерации – например, адм.комиссии.

Применительно к подведомственности должностным лицам – ст.22.2 содержит общее правило. Перечни должностных лиц в целях гл.28 устанавливаются органами ИВ.

Специальные правила о подведомственности дел судьям:

• исключительная (ч. 1 ст. 23.1)

• условная (ч.2 ст. 23.1)

Распределение между судами: мировые судьи, за исключениями

1. в зависимости от статуса лица, в отношении которого возбуждено производство (военные суды)

2. по перечню составов (арбитражные)

3. по видам наказания (если ДЛ принимает решение о передаче…)

4. характеру производства по делу (если по делу производиться адм.расследование)

Чтобы рассмотреть условия, при которых судьи рассматривают дела, необходимо проанализировать содержание ст.23.1.

Первое и очевидное – различие между ч.1 и ч.2 ст.23.1.

Ч.1 – перечень составов, по которым дела рассматривает только судья. Лицо, составившее протокол, обязано передать дело на рассмотрение судье. По общему правилу, это мировые судьи. Для военнослужащих – судьи военных судов. Для ЮЛ и инд.предпринимателей, если правонарушения связаны с экон.деятельностью и перчислены в ст.23.1 – арбитражные суды. Рассмотрение дела в районном суде – если вопрос о выдворении, либо производилось адм.расследование.

Эти правила дополняются тем, что ч.2 ст.23.1 допускает рассмотрение дела судьей, если орган, составивший протокол, направит дело судье – получается, что у судей не исключительная подведомственность. Т.е. подведомственность суда определяется включением состава в ч.2 ст.23.1, а также вольным решением органа. Передача необходима в тех случаях, когда должн.лицо, видя, что санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, если ДЛ считает, что штрафа мало, то он передает дело на рассмотрение судье. Первая проблема – если дело передано, может ли суд назначать наказание, которое мог назначить и орган ИВ (штраф). ВС сказал – очевидно может. Другая проблема – как быть с адм.расследованием. Сейчас после накопленного опыта применения положений КоАП нельзя читать ст.23.1, в этой части устанавливается уровень суда, которому передается дело к рассмотрению. Иными словами, если проведено адм.расследование, то усмотрение должностного лица о направлении дела суду остается – но не может выбирать, направлять ли мировому судье, а должен направить (если решит передать) районному судье.

Получается, что мировые судьи – общие правила. Далее в зависимости от 4 обстоятельств может быть специальное распределение подведомственности.

Возможен ли поворот к худшему при пересмотре постановления по делу об адм.правонарушении. Да, возможен, но не непосредственно путем принятия решения по результатам рассмотрения протеста или жалобы, а в соотв.с п.4 ч.1 ст.30.7 путем принятия решения «об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть делов связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания».

Условия надзорного обжалования постановления перечислены в стст.30.12-30.19 КоАП. Жалоба или протест в порядке надзора подаются непосредственно в суд надзорной инстанции на вступившее в законную силупостановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов лицами, перечисленными в ст.25.1 – 25.5.