Белов с.А.:

Что такое «управление государственным имуществом (собственностью)»? Нормативное определение впп. «г» п.2 Указа Президента РФ №314 (там о функциях, но можно вывести). Говорится о реализации полномочий собственника. Но реализует ведь не субъект гражданских отношений (государство), а конкретный орган или должностное лицо (которые субъектами гражданского оборота при реализации этих полномочий не являются). Вот именно эта специфика реализации соотв.полномочий от лица субъекта гражданских отношений определяет внутренние отношения в рамках государственных организаций – отношения по управлению государственным имуществом.

Задачу можно решать и по гражданскому законодательству – анализировать содержание ст.125 ГК.

Здесь проблема стыковки АП с ГП. Ст.125 ГК устанавливает, что от имени государства как участника оборота действуют его органы. Но кроме органов могут действовать другие юридические лица и граждане. Возникает вопрос – в случае, когда действуют от имени государства некие лица, то эта деятельность принципиально отличается от деятельности органа по управлению имуществом? В гражданском обороте они могут занимать абсолютно одинаковое положение – могут быть сторонами в договорах распорядительного характера. Разве что учреждению необходимо иметь предварительное согласование. И в административном отношении тут появляется различие.

В чем между представлением государства как собственника органом государства и иными лицами? Действия органа – это действия собственника. Все остальные организации и лица уже могут действовать от имени государства-собственника, но в рамках поручения. Т.е. они не могут принимать решения о распоряжении имуществом, у них нет этого полномочия. Действовать от лица государства как собственника – это полномочие, причем административно-правовое.

В чем претензия прокурора в задаче? По мнению прокурора то, что указано в законе – это передача полномочий, которые могут принадлежать только органу, учреждению. А учреждение по определению не может действовать как орган. Может ли собственник выдать полномочие, которое будет неким генеральным уполномочием («делайте, мол, чего хотите»)? Учитывая, что мы говорим о передаче полномочий публично-правового характера, мы должны помнить, что при передаче должен соблюдаться режим передачи публично-правовых полномочий. Потому нельзя говорить, что как любой собственник можно выделить доверенность. Нельзя передать то, что именно относится к полномочиям по управлению. Так же как собственник не может доверенностью лишить себя полномочий собственника. Орган не может передать полномочие по управлению, потому что оно должно принципиально оставаться у органов публичной власти. Это прокурора и не устраивает.

Получается, что когда мы говорим о выполнении публичных полномочий, они должны оставаться в руках государственных органов. И если речь идет об имуществе формально остающемся государственным, то принятие решение обязательно должно носить публично-правовой характер. А непосредственные действия уже могут совершать иные лица.

Тем самым, общая логика прокурора является обоснованной – невозможна непосредственная передача полномочий на уровень частных лиц.

Передача невозможна, но встает вопрос о возможности осуществлениячасти полномочий государства-собственника частными лицами. И здесь уже можно сослаться на ст.298 ГК. Т.е. прокурор верно настоял на неправильности формулировки (передача полномочий), но в принципе, если учреждению переданоправо на осуществлениеполномочий собственника, то вопросы фактического осуществления уже могут касаться и гражданского законодательства.