Мое решение:

1 – ограничения на состав и цели использования федерального имущества содержатся в положениях ч.11 ст.154 соотв.закона. В соотв.с данными положениями, если обобщить, ограничением являются полномочия органов власти соотв.уровня и необходимость в имуществе для обеспечения осуществления данных полномочий. КС РФ в Постановлении от 30.06.06 №8-П определил, что разделение имущества на соотв.уровни является предметом регулирования федерального законодательства. Но федеральный законодатель при регулировании соотв.вопроса должен отражать основные принципы разделения, отраженные в ч.11 ст.154 ФЗ№122. Соответственно, если имущество органами власти соотв.уровняне используется для реализации полномочий, которыми органы соотв.уровня наделены, а также если это имущество не связано со стратегическими целями безопасности Федерации, такое имущество должно передаваться на уровни ниже. А если имущество принципиально не связано с реализацией публичных полномочий, то оно должно приватизироваться.

Самой большой проблемой реализации этих правовых принципов остается то, что сам публичный субъект принимает решения о необходимости сохранения в его собственности того или иного объекта имущества. В судебном порядке передачу имущества потребовать нельзя, во всяком случае закон возможности рассмотрения таких дел в суде не предусматривает. Если бы даже это было предусмотрено, то публичный субъект мог бы только потребовать передачи объекта в свою собственность, ссылаясь на наличие необходимых имущественно не обеспеченных функций, а потребовать приватизации не смог бы в любом случае. Частные лица также не могут потребовать приватизации, так как для обращения в суд у них не имеется необходимого юридически значимого субъективного интереса, а следовательно – и права потребовать приватизации.

В результате в государственной собственности находится большое количество имущества (а) «про запас» – на случай, если это имущество окажется необходимым в связи с расширением государственного аппарата, и (б) которое используется для извлечения прибыли путем, например, сдачи этого имущества в аренду.

Но ведь возможно оспорить решение о создании Росспиртпрома, например, на предмет соответствия требованиям закона о защите конкуренции. Приватизации не добиться непосредственно, но и создавать такие ЮЛ также станет неправомерным. Это вопрос незаконности самого создания в принципе, но не распоряжения имуществом.

2 –условия (цели) создания ГУПов и МУПов определены в ч.4 ст.8 ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Данные цели должны быть отражены в деятельности ГУПов. Стоит отметить, что в соотв.перечне отсутствуют цели, связанные с извлечением прибыли, а наличествуют скорее социально-значимые цели использования государственного имущества. Если данные цели в деятельности ГУПов не реализуются, то данное имущество в соотв.с ч.11 ст.154 ФЗ №122 должно быть приватизировано, поскольку ГУПы и МУПы не являются собственниками соотв.имущества, а правом собственности на него обладают публичные образования соотв.уровней (т.к. соотв.положение данной нормы предусматривает лишь одно исключение действия этого правила в отношении имущества, закрепленного за унитарными предприятиями – для передачи данного имущества требуется согласие данных предприятий). Если обозначенные социально-значимые и обозначенные законодательно цели не реализуются в деятельности ГУПа, то его имущество более не может оставаться, как минимум, у ГУПа, а, как максимум, в государственной собственности.

По условиям задачи есть основания для создания ГУПа, т.к. алкогольная продукция в силу ее специальной маркировкии особого порядка допустимости производства спиртосодержащей продукции является ограниченным в обороте объектом гражданских прав. Потому формальное основание для создания ГУПа существует.

3 –ст.124 ГК говорит о том, что государство на равных с иными субъектами ГП участвует в гражданско-правовых отношениях. П.2 говорит о том, что к государству применяются правила о ЮЛ, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. На наш взгляд, участие государства в гражданских правоотношениях с целью извлечения прибыли недопустимо как раз из-за особенностей соотв.субъектов. Соответственно в силу этого основания к государству не могут применяться правила об участии ЮЛ в коммерческих отношениях. Государство в первую очередь создано с целью реализации социально-значимых и властных функций. Совмещение хозяйственной деятельности и властных функций прямо запрещено Законом о защите конкуренции. Совмещение функций социально-значимой деятельности с извлечением прибыли также недопустимо, потому что это противоречит основным принципам рыночного уклада экономики и принципам свободы конкуренции. Социально-значимая деятельность осуществляется государством через свои органы, которые наделены соотв.полномочиями в соотв.сфере на осуществление подобной деятельности. Полномочия исключают извлечение прибыли – поскольку извлечение прибыли априори является частным интересом, может быть свободно реализовано частными лицами, и необходимости властного института брать на себя эти функции, преграждая путь частным лицам, противоречит конституционным принципам свободы экономической деятельности. Государство может участвовать в гражданских отношениях, когда это обусловлено реализацией его властных и социально-значимых полномочий, но не в целях извлечения прибыли, т.к. это противоречит его сущности и назначению. Это отражается и ФЗ О ГУПах, т.к. даже коммерческие организации, но созданные государством на основе государственной собственности, не могут осуществлять свободную деятельность с целью извлечения прибыли, а эта деятельность должны быть обусловлена социально-значимыми (часто нерентабельными) мотивами.