Часть вторая

Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда

§ 1. Общие положения о возмещении вреда

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Закон о частной детективной и охранной деятельности не регламентирует деятельность государственных органов. Здесь вряд ли можно говорить об адм.принуждении, т.е. реализации функций органов ИВ. По характеру деятельности можно констатировать, что в данном случае глобально присутствует «возложение» публичных функций по оперативному предотвращению правонарушений на частные интересы – обеспечение требований безопасности общественной жизни. Но это все спорно, очевидного ответа нет. Скорее не адм.принуждение.

Белов с.А.:

Административное принуждение – это не установление регулятивной адм.обязанности. Все механизмы адм.принуждения – это механизмы охранительного характера. Потому само по себе адм.принуждение следует характеризовать как особый вид деятельности. Традиционно у нас в адм.принуждение включают в число функций определенных гос.органов и рассматривают чуть ли не как функцию гос.управления – это неправильно! Единственная цель принуждения – обеспечить исполнение регулятивной адм.обязанности, даже путем возложения дополнительных охранительных обязанностей.

В чем, как САБ кажется, проблема характеристики адм.принуждения? Представить себе в целом общую схему из 3 элементов?

1. Установление общей или конкретной адм.обязанности. Например, когда мы говорим об общей обязанности – повесили дорожный знак на улице. Или выдали уже конкретное предписание, связанное с деятельностью конкретной организации – представить органу контроля документы

2. Контроль за исполнением адм.обязанности. Сначала обязанность установлена, после ее установления проверяют ее исполнение. Если обязанность неисполняется è

3. Механизм адм.принуждения – как механизм исполнения обязанности. Как способ заставить исполнить обязанность. Отсюда цель адм.принуждения – поскольку адм.обязанности носят правовой характер, то принуждение можно считать правоохранительной деятельностью. Достаточно очевидна такая схема, когда речь идет об обязанности общеадминистративной – представлении налоговой декларации. Есть обязанность, по результат проверки налоговый орган выяснил, что декларация не представлена. Надо что-то делать – налоговый орган принуждает к исполнению.

Осуществление принудительных мер необходимо в случае, если частное лицо добровольно не исполняет административные предписания нормативных, общих или индивидуальных правовых актов, либо государство в превентивном (предупредительном) порядке стремится к обеспечению исполнения этих предписаний.

1. Прямое или непосредственное принуждение: не предполагается разрешения правового спора. Безотлагательное предотвращение или пресечение общественно опасных последствий.

(1) Предупредительные меры

(а) юридически подтвержденных данных о совершении правонарушения нет, однако есть основания подозревать их совершение конкретным лицом (проверка документов, досмотр), либо

(б) в соответствии с установленным порядком обеспечения безопасности они проводятся в отношении всех без исключения лиц (пограничный контроль, технический осмотр и т.д.

Обычно имеют характер юридически значимых действий.

(2) Пресекательные мерыосуществляются в связи с совершением административного правонарушения для целей прекращения противоправного поведения, привлечения к ответственности (меры обеспечения) и возмещения причиненного вреда (восстановительные). В том числе и применение оружия и иных специальных средств.

2. Административная юрисдикция: применение мер ответственности (санкций) за уже состоявшееся нарушение

Пойдем по задаче, одновременно выявляя особенности принудительных мер. Обычно указываются такие особенности мер административного принуждения, как:

• индивидуальный характер (административное принуждение всегда адресовано конкретному лицу). Все, что связано с установлением общих мер – это не принуждение, поскольку оно не связано с конкретным нарушением адм.обязанности, либо угрозы таковой. По задаче этот признак был соблюден.

• обеспечение исполнения правовых обязанностей, запретов и ограничений. Цель – обеспечение исполнения обязанностей, ограничений и запретов. Применение оружия в рамках полномочий охранников допускается только в случае нарушения общего запрета не нарушать предписания закона. По условиям задачи, охранники обеспечивали исполнение лицами запретов уголовно-правового характера.

Далее включается механизм адм.принуждения:

• лишение адресата свободы выбора варианта поведения, ограничение его воли посредством организационного, психологического, физического или имущественного воздействия. Ограничивается воля самого лица, потому что по доброй воле оно само не выполнит свои адм.обязанности. Ограничиваться свобода может физически, воздействие может носить и организационный характер – была мера как временный запрет деятельности. Есть также психологическое и имущественное воздействие. Вот 4 вида способов, которыми может воспользоватьсягос.орган для воздействие на поведение, чтобы ограничить волю адресата принуждения. По условиям задачи очевидно, что произошло ограничение свободы выбора поведения лица, в отношении которого применялось оружие.

• осуществление на основе законодательно предусмотренных принудительных полномочий в рамках специального административного охранительного правоотношения. Законодательное обоснование применения оружия охранными организациями и их служащими содержится Разделе VЗакона РФ О частной детективной и охранной деятельности в РФ. Но сложность возникает в обосновании подобного применения оружия в качестве особого охранительного правоотношения. С одной стороны, присутствует и адм.предписание (не нарушать публичный правопорядок, безопасность иных лиц и их имущества), и выявлено его нарушение, однако, достаточно сложно говорить о реализации при применении оружия властных публично-правовых полномочий. Глобально можно говорить о том, что охранным организациям законодатель в части и при определенных условиях передает полномочия по обеспечению правопорядка, и что эти полномочия могут осуществляться путем применения мер принуждения (это подтверждает отчасти и ст.17 Закона – «на частную охранную деятельность распространяются правила применения специальных средств, установленные Правительством Российской Федерации для органов внутренних дел Российской Федерации»).Но очень сложным выглядит вопрос допустимости передачи полномочий, имеющих исключительно ограничивающий частные права характер, частным же организациям, которые не входят в систему гос.администрации. Все-таки мы же можем сослаться на то, что и обычные граждане могут получить лицензию на ношение оружия. Если они его будут применять, то это же не будет, очевидно осуществлением властных полномочий, предусмотренных законом. Потому основным из дополнительных критериев стоит назвать именно специальный субъект применяющий данные меры – а именно, государственный орган, уполномоченный на осуществление исполнительной власти. Аргумент против – смотрим не формально на субъекта, а на содержание его деятельности. Тем более, полномочия охранной организации вытекают непосредственно из закона (как и у органов ИВ принудительные полномочия предусмотрены в законе).Но есть особенно сильный аргумент – необходимая оборона (а если учесть, что посягательство по задаче было уголовно-правовым, то этот институт тем более регламентирован уже в УК). 1 – необходимая оборона никого не уполномачивает, а лишь освобождает от ответственности; 2 – если бы все сводилось только к необходимой обороне охранников, зачем в законе писать о полномочиях охранных организаций и их служащих по применению оружия? Любое частное лицо может при наличии лицензии иметь оружие. Но в Законе об оружии общая норма для всех частных лиц, а здесь специальная норма. По общей норме действует правило о необходимой обороне для применения оружия – тогда действует ст.1066 ГК (применительно к возмещению вреда) и положения о превышении пределов НО. Но раз у охранников есть особые полномочия на применение оружия, то мы должны смотреть еще общее правило ст.1064 – вред, причиненный при осуществлении правомерных действий, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. И мы смотрим, превысил или нет охранник правомочия, предусмотренные в законе. И получается, что мы оцениваем, превысил или нет охранник правомочия на применение средств. Всегда есть разница между полномочиями охранника и пределами необходимой обороны. Пределы НО шире. Получается в Законе об охранной деятельности та же самая конструкция, что и для гос.органов. Описываются пределы полномочий, выход за которые незаконен и оценивается уже, исходя из общих правил о возмещении вреда. Потому материально мы должны констатировать, что применение оружия охранником – это принудительная властная деятельность на основе полномочий, предусмотренных законом. И тогда действуют правила ст.1064 ГК («Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом»), а также чисто технически и неформально, т.к. фактически осуществлялись властные полномочия, правила ст.1069 (возмещается вред, причиненный только неправомерными действиями властных субъектов). Но ст.1069 по формальным признакам не применяется к охранникам, пусть даже фактически получается то же самое. Но это маргинальная позиция – почти все административисты отрицают возможность существования публичных правоотношений между частными лицами. Что касается ленинградской школы – отстаивалась возможность возникновения между частными лицами публичных правоотношений. По САБ это глубоко правильно. Особенно в условиях нынешнего государства, которое очень разнообразно в своих функциях. Аутсорсинг считается допустимым. Но когда идет покушение частных лиц на самое святое – на принуждение – и все равно государство в определенных случаях считает, что может в разных формах передать эти функции частным лицам. КС РФ конкретно про передачу принудительных полномочий ничего не рассматривал, но логика КС касалась деятельности саморегулируемых организаций, которые могут выдавать допуски к осуществлению деятельности, и контролировать, и отзывать допуски (последнее – уже мера ответственности). КС так и написал – функция остается публичной. Государство делает исключение, устанавливая в законе нехарактерную для отношений между частными лицами властную зависимость одного частного лица от другого. КС сказал – это передача публичных функций, то все в порядке. Сам по себе этот тезис тоже сомнителен, но КС это отразил, признав, что частные лица наделяются властными публичными функциями. Но государственная монополия на принуждение сохраняется, а потому частные лица могут осуществлять властные принудительные функции лишь в той степени, в которой это им делегировано законодательно.

• применение административными органами к тем лицам и организациям, которые не находятся у них в прямом подчинении.

Применение любых принудительных мер должно отвечать критериям:

• допустимости ограничения прав – обоснованности с точки зрения обстановки (места, времени и других условий),

• необходимости (невозможности иными средствами обеспечить исполнение административной обязанности)

• соразмерности (размер вреда, причиняемого в результате применения мер административного принуждения, должен быть меньше вреда, который может наступить вследствие неисполнения административно-правовой обязанности).

Это общие требования. Однако, в Законе О частной детективной и охранной деятельности в ст.16 определены конкретные условия, при наличии которых служащим охранных предприятий закон разрешает применять оружие.

Получается, применительно к возмещению вреда, что применяются хоть формально и общие положения ст.1064 и ст.1066, но фактические отношения должны регулироваться по аналогии положениями ст.1069. Т.е. вред должен был бы возмещаться, только если охранник действовал бы за пределами своих полномочий. Если охранник соблюл условия применения оружия, предусмотренные ст.16 Закона, то мы не можем говорить о возникновении его обязанности возмещать вред, т.к. он действовал на основании публичных полномочий, закрепленных за ним на основании Закона об охранной деятельности. В таком случае его действия были правомерными, не нужно смотреть на основание освобождение от ответственности как необходимая оборона, т.к. действия были правомерны, основываясь на законе; вред не подлежит возмещению.