Мое решение:

Я считаю, что соотв.ссылки страховой компании на Основы законодательства должны быть признаны недопустимыми. Основы законодательства об охране здоровья граждан регулируют отношения, связанные с охраной здоровья граждан, оказанием им медицинской помощи и отчасти распределением расходов (в случае, если за причинение вреда здоровью гражданина ответственны иные лица). Но соотв.акт не затрагивает вопросов устройства системы обязательного медицинского страхования – т.е. не затрагивает вопросы перераспределения рисков и расходов на лечение с граждан на страховые организации, целью чего является ускорение оказания помощи гражданам, повышенные гарантии ее оказания и перераспределение, как уже было сказано, рисков и расходов на страховые организации посредством института страхования. Потому применяться должен более специальный акт – ФЗ №326 Об обязательном медицинском страховании, который как раз эту специфику устанавливает и отражает в регулировании. И в этой связи, важно перераспределение рисков – в соотв.со ст.31 ФЗ именно страховая компания должна нести расходы на лечение в медицинском учреждении, и уже, понеся эти расходы, сама взыскивать их с лица, причинившего вред. Соответственно, как более специальный, именно закон №326-ФЗ подлежит применению, а не ст.67 Основ законодательства.

Ссылка страховой компании на обязанность государства оказывать эти услуги за свой счет в связи с несоблюдением обязанности по обеспечению безопасности также является необоснованной. В данном случае необходимо отличать отношения гражданско-правовые от публично-правовых. Причинение вреда – это как публично-правовое, так и гражданско-правовое правонарушение. С т.з. возмещения вреда, расходов, связанных с вредом, - данные меры являются мерами гражданско-правовыми, связанными с принципом генерального деликта. В связи с этим принципом вред возмещается лицом, непосредственно его причинившим. Однако, неисполнение общей обязанности государства по обеспечению безопасности не входит в причинную связь с причиненным вредом, а потому не может быть основанием для переложения соотв.расходов в т.ч. на государство.

Ссылка страховой компании относится скорее к моральным принципам и общим предпосылкам существования государства, но не формально-юридическим основаниям. Условиями деятельности по оказанию услуг являются основания, что услуги:

(а) имеют социальное значение,

(б) не могут быть предметом конкуренции:

• затраты не покрываются или не могут покрываться экономически ввиду объективных причин

• государство не может допустить риск неоказания таких услуг (медицинских, образовательных или коммунальных услуг)

Вопрос же возмещения вреда к этой сфере не относится. Нарушение государством собственных обязанностей связано с иными механизмами предоставления благ – в т.ч. с механизмом восстановления ст.1069 ГК. И соотв.расходы можно переложить на государство только в случае наличия гражданско-правовых оснований для возникновения обязательств государства.

Государственные услуги – это всегда дополнительные блага гражданам, которые предоставляются государством лишь в силу социально-экономических причин. Возмещение же расходов, связанных с причинением вреда – это компенсаторный гражданско-правовой механизм, не связанный с социальной политикой государства по обеспечению населения дополнительными благами.

В связи с вышесказанным, я считаю, что требование страховой компании и ее аргументы не являются юридически обоснованными.

2-е занятие

Задачи №8,9,11,12,13,14 и 15