494

в idea mentis дух есть свой собственный объект; следовательно, идея духа соединена с духом так же, как сам дух с телом. Так как дух есть идея тела, то поэтому он есть также идея аффекций тела. Так как дух не только есть идея тела, но и постигает эту идею, поэтому он постигает также идеи аффекций тела. Если идея тела есть объект духа, то его объектом служат также идеи телесных аффекций. Так как идеи этих аффекций для него объективны, то для него объективно также отличие его тела от других внешних тел, и поэтому он постигает одно тело, как свое собственное, a вместе с тем постигает самого себя. Теперь нам будут ясны положения, в которых Спиноза развивает учение об idea mentis. "В Боге есть также идея или познание человеческого духа, которая следует из Бога и принадлежит к Богу таким же образом, как идея или познание человеческого тела". "Эта идея духа так же соединена с духом, как сам дух – с телом". "Человеческий дух познает не только аффекции тела, но и идеи этих аффекций". "Дух познает самого себя, лишь поскольку он познает идеи аффекций тела571".

494

4 ЗНАЧЕНИЕ IDEA MENTIS

Эти положения, которые математически точно связаны между собой и вытекают одно из другого, придают idea mentis значение доказанного, необходимого, неустранимого понятия в учении Спинозы. Система требует этого понятия, она была бы темной и легко вызывала бы недоразумения, если бы в ней не содержалось категорически учение об idea mentis. Все миросозерцание Спинозы опирается на различие и единство атрибутов; тождество атрибутов не должно наносить ущерба их различию, и различие – тождеству. Но дух и тело в человеке относятся один к другому так же, как мышление и протяженность в Боге. Поэтому в высшей степени важно, чтобы было правильно установлено соединение и различие между духом и телом. Дух есть идея тела. Если бы он был только идеей тела, то легко можно было бы подумать, что дух относится к телу, как копия к оригиналу, как впечатление к производящей его вещи. Могло бы показаться, что в идее тела дух есть воспринимающее и определяемое существо, тело же – существо определяющее и формирующее; что первый образует

495

страдательный, а последнее – действенный фактор в idea corporis; что, рассматриваемый сам по себе, дух подобен пустой плоскости, воспринимающей извне свои представления. Тогда человеческий дух у Спинозы был бы тем же, что он есть у Локка – tabula rasa, которая исписывается впечатлениями тела; тогда в конечном счете тело было бы причиной духа, протяженность – причиной мышления, механически движущаяся материя – причиной всех вещей; понятие духа приобрело бы сенсуалистический характер, понятие вещей – характер материалистический.

Тогда учение о человеческом духе принимает такой вид, как будто оно развито не в "Этике" Спинозы, а в "Опыте о человеческой природе" Локка. Если признать в человеческой природе преобладание тела, то это же преобладание надо признать в природе вещей за всеми телами, т. е. вообще за материей, и тогда будет весьма последовательно приписать материи всемогущество и закончить чистым материализмом в духе Systeme de la nature. Однако в этом случае отношение между духом и телом, между мышлением и протяженностью понимается так, что решительно противоречит всем основным понятиям Спинозы.

495

Идея, с точки зрения Спинозы, есть продукт не протяженной, а одной лишь мыслящей природы; она есть определенная деятельность мышления. Категорически и неоднократно Спиноза заявляет, что идею нельзя смешивать с чувственным представлением или образом, воспринимаемым извне; она есть понятие, образуемое духом, в силу того, что он есть мыслящее существо. К этому определению присоединено категорическое объяснение: "Я предпочитаю говорить понятие, а не восприятие, ибо это последнее слово могло бы вызвать мысль, что дух относится к объекту страдательно.

Наоборот, понятие означает действие духа572". А в другом месте Спиноза делает

заявление, имеющее целью именно предотвратить то недоразумение, которое видит в идее действие тела. "Всякий, кто имеет истинную идею, знает также, что истинная идея заключает в себе высшую достоверность; ибо иметь истинную идею – это значит не что иное, как сполна или наилучшим образом постигать вещь, и сомнение в этом познании возможно лишь в том случае, когда идея считается чем-то немым, подобно картине на доске, а не модусом мышления, т.е. самим познанием573". Идея тела равносильна познаниютела(idea sive cognitio corporis).

496

Идея тела была бы – чем она отнюдь не должна быть – слепым представлением ("quid mutum instar picturae in tabula"), если бы она не была продуктом мышления, деятельностью духа, мыслимым или сознаваемым представлением, т. е. если бы она не была объективна для духа. Дух не только имеет идею тела, но он создал ее, он есть ее причина, и притом ее единственная причина. Мог бы Спиноза выразить этот правильный и решающий пункт короче и яснее, чем признанием, что idea corporis есть одновременно и idea mentis? Дух не только есть идея тела, но он знает эту идею, как свой объект; она есть не слепое (немое), а сознательное представление. Можно ли выразить это более метко, чем заявлением, что дух, как idea corporis,

есть одновременно idea ideae corporis?

У Спинозы дух есть не субстанция, как у Декарта, а модус; поэтому он есть не модус тела, чем он становится у Локка, а модус одного лишь мышления. Спинозово понятие о духе находится посередине между Декартом и Локком. Не будучи более картезианским, это понятие, тем не менее, не является еще локковским. Кто хотел бы понимать idea corporis сенсуалистически, тому надо возразить ссылкой на idea mentis.

Idea corporis не должна пониматься так, чтобы

497

при этом устранялась природа духа, как модуса мышления: такому пониманию противодействует idea mentis. Но, с другой стороны, idea mentis не должна пониматься так, чтоб этим устранялась природа духа, как модуса. Это было бы в том случае, если бы в idea mentis дух сознавал себя, как самостоятельное, независимое, всеобщее, неопределенное существо; тогда idea mentis была бы выражением чистого самосознания, "я", как субстанции, и в этой форме она, конечно, решительно противоречила природе модуса, т. е. понятию духа у Спинозы.

Если спинозовское понятие духа не тождественно с локковским, то оно еще не совпадает с фихтевским понятием духа. Чтобы правильно понять Спинозу, мы не должны шаржировать его ни в материалистическом, ни в идеалистическом направлении. Idea corporis есть не слепое представление, подобно "pictura in tabula", а представление сознательное; это сознательное представление не неопределенно и пусто, как чистое или абстрактное самосознание, а всецело определено. Чистое или пустое самосознание, самосознание, отличающееся от всех своих представлений и остающееся лишь совершенно неопределенным и абстрактным существом, было бы для Спинозы в природе духа

497

такой же нелепостью, как пустое пространство – в природе тел. Как дух не может быть без тела, и данный определенный дух – без данного определенного тела, так и идея духа невозможна без идеи тьма, данного определенного тела и обусловленных им идей. Недаром Спиноза говорит: "Дух познает себя, лишь поскольку он познает идеи аффекций тела". Самопознание без определенных представлений было бы, с точки зрения нашего философа, модусом без модификаций, вещью без бытия, чистой химерой.

Теперь ясно, как должно постигаться, с точки зрения Спинозы, существо человеческого тела, и что необходимо следует отсюда: дух, как идея отдельной реальной вещи, как идея тела, как идея самого себя, есть всецело определенное и сознательное представление; как таковое, он не есть ни tabula rasa в смысле Локка, ни чистое или абстрактное самопознание в смысле Фихте; представление без определенного содержания было бы пусто, представление без сознания было бы слепо. Человеческий дух не отличается ни тем, ни другим свойством, ибо он одновременно и определенен, и сознателен. Он определенен – это значит: то, что он представляет, есть реальные вещи. Он сознателен – это значит: эти представления суть его объекты. Представления

497

реальных вещей суть наши объекты – это значит: мы познаем вещи.

Следовательно, дух, в силу своей природы, осуществляет познание определенных вещей, или его естественный образ действия есть действительное познание. Как из существа человеческого тела необходимо следуют определенные движения, так из существа человеческого духа необходимо следует определенное познание. Так как он от природы образует сознательное представление реальной вещи, то человеческий дух, в силу своей природы, есть познающее существо. Какое познание следует из природы человеческого духа? Находится ли среди познаний, осуществляемых человеческим духом, также и адекватное познание?