565
II.ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ СИСТЕМЫ
1.ПРОТИВ СПИНОЗИСТСКОЙ СИСТЕМЫ ПОЗНАНИЯ
Учение Спинозы есть безусловно рациональная система природы, поскольку последняя понимается, как действующая причинность; это положение содержит полную характеристику, истинное определение спинозизма. Исходя отсюда, можно легко узнать возражения и протесты, которые встречает система и которые она вызывает тем сильнее, что ее собственное строение представляется импозантным и могучим. Она задается целью окончательно разрешить задачу рационального познания вещей и сознает, что достигла своей цели. Кто оспаривает возможность или исчерпывающий характер подобного истинного познания, есть поэтому необходимо противник Спинозы. Возможность истинного познания вообще оспаривают скептики, возможность абсолютного познания, проникающего не только в явления, но и в существо вещей, оспаривает Кант. Пьер Бейль был противником Спинозы по
566
скептическим основаниям, Кант – по критическим; тот и другой далеко не были основательными знатоками его учения; Канту оно оставалось совершенно чуждым.
У Спинозы полное познание вещей по своему характеру безусловно рационально, оно возможно лишь через посредство ясного и отчетливого мышления. Всякий, кто признает действительное познание истины, но отрицает возможность его осуществления через разум, есть противник Спинозы. К таким противникам принадлежат многие и различного направления люди: сенсуалисты, философы чувства, мистики. Я называю, в качестве мистического противника, Георга Гаманна (Georg Наmann), который питает безусловную антипатию к Спинозе и, согласно собственному характерному выражению, с инстинктивным отвращением бежит "от скелета
геометрического учителя
нравственности663".
Типом философии чувства в его явном противоречии к спинозизму может считаться Фридрих Генрих Якоби (Fridrich Heinrich Jacobi),
типом сенсуализма, восстающего против воплощенного в Спинозе рационализма – Людвиг Фейербах (Ludwig Feuerbach), – последний в своих позднейших сочинениях, в которых он
566
выступает, как философ будущего. Оба, Якоби и Фейербах, знает систему Спинозы. В особенности заслугой Якоби является то, что своими письмами об учении Спинозы он содействовал лучшему пониманию последнего; Фейербах своим изложением спинозизма также показал, что он вдумался в эту систему. Оба являются противниками учения Спинозы, оба борются в нем с характером чистого рационализма, они полемизируют против него на одинаковых основаниях в противоположном направлении: первый из религиозного интереса, последний из сенсуалистического. Интересно и поучительно выяснить несколько точнее эту противоположность обоих писателей, как для характеристики Спинозы, так и для характеристики их самих.
Так как система Спинозы безусловно рациональна и демонстративна, так как она относится ко всему логически, то она необходимо атеистична и фаталистична: так судил в свое время Якоби. Так как система Спинозы безусловно рациональна и относится ко всему лишь логически, то она необходимо теологична: так судил в последнее время Фейербах. Всякое человеческое размышление атеистично – говорит один; всякое человеческое размышление
567
теологично, говорит другой; для первого человеческое мышление есть прирожденный атеист, для второго оно есть прирожденный богослов. Согласно Якоби, всякое мышление и постижение есть непрерывное выведение и обусловление, и поэтому все мыслимое и постигнутое есть обусловленное и выведенное; мышление, в силу своей природы, никогда не может овладеть безусловным и первичным, а, оставаясь последовательным, может лишь отрицать его: рациональное познание безусловного и первичного есть чистая невозможность. Бог безусловен, свобода первична; нет рационального познания Бога и свободы, поэтому рациональное познание, если оно хочет быть последовательным, может лишь отрицать Бога и свободу.
Отрицание Бога, как безусловной личности, атеистично, отрицание свободы фаталистично; поэтому рациональное познание, если оно действует последовательно, необходимо должно стать атеистическим и фаталистическим. Всякая философия, поскольку она рациональна, не может иметь другого направления; Спиноза был совершенно рациональным и последовательным мыслителем; поэтому его учение должно было быть таковым, каково оно есть: атеистичным и
567
фаталистичным. Кто хочет избегнуть этих выводов, тот должен отвергнуть учение Спинозы,. а с ним и всякую рациональную и демонстративную философии, ибо последняя в спинозизме совершила высшее, на что она способна. Таким образом, здесь с величайшим признанием Спинозы сочетается полное отрицание его системы, не только одного из ее выводов, но всей системы в ее основе.
Всякое мышление и постижение есть, согласно Фейербаху, непрерывное обобщение и потому отрицание индивидуального, чувственного, естественного. Мыслить и постигать Бога значит отрицать его, – объявляет Якоби. Мыслить и постигать природу значит превращать ее во всеобщее, нечувственное, сверхчувственное существо и тем самым отрицать, – объявляет Фейербах. Принцип спинозизма есть понятие Бога, понятие есть отрицание Бога, поэтому эта система безусловно атеистична, – так заключает Якоби. Принцип спинозизма есть понятие природы – т. е. природа, как всеобщее, мыслимое, сверхчувственное существо или отрицание природы; поэтому эта система безусловно теологична, – так заключает Фейербах. Так как Спиноза лишь мыслит Бога, то он должен объяснять существо Бога из природы,
568
а это значит отрицать Бога. Таково мнение Якоби. Так как Спиноза лишь мыслит природу, поэтому он должен объяснять существо природы из Бога, а это значит отрицать природу. Таково мнение Фейербаха.
Для Якоби центр тяжести учения Спинозы лежит в формуле "Dens sive natura": это есть постигнутое, натурализированное, отрицаемое божество, или атеизм. Для Фейербаха центр тяжести учения Спинозы лежит в формуле
"Natura sive Deus": это есть постигнутая,
обобщенная, превращенная в сверхчувственное существо, отрицаемая природа, или богословие. Здесь мы ясно видим, как у обоих писателей одно и то же воззрение на философию Спинозы обосновывает одинаковое признание и одинаковое несогласие в противоположных суждениях. Ибо в совершенно одинаковом смысле
один объявляет эту систему атеизмом, другой –
богословием664.
То, что Фейербах противопоставляет учению Спинозы и вообще "абстрактной философии", есть чувственное ощущение; последнее должно быть мерилом всякого познания, философией будущего, как рационализм есть философия прошедшего. Нет ничего естественнее, чем стремление к чувственному созерцанию; для этого
568
нет надобности в особой философии. Удовлетворению этого стремления не препятствует рационализм и не благоприятствует сенсуализм. Никто не требует, чтобы, ради удовлетворения жажды, поэзия сочиняла только песни о вине. Если душа жаждет впечатлений мира, то пусть она в чувственном созерцании ищет свое полное и единственное удовлетворение. Но было бы нелепо и нецелесообразно ввиду этого требовать от философии, чтобы ее единственным занятием было угождать этой жажде, и чтобы она в будущем, в качестве чистого сенсуализма, носила ливрею чувств. Сколь мало песни о вине могут утолить нашу жажду, столь же мало философия, как бы сенсуалистична она не была, удовлетворяет нашу потребность в чувственном созерцании.
569
2. ПРОТИВ СПИНОЗИСТСКОЙ СИСТЕМЫ МИРА
Системе нашего философа, с присущим ей монизмом, натурализмом и механизмом, противоречит пантеистическое миросозерцание, поскольку оно отрицает натурализм, деистическое миросозерцание, которое признает натурализм, но отрицает неправомерность целей, телеологическое миросозерцание, которое признает в основе вещей действие целесообразной силы и стремится основать на этом познании учение о Боге и о природе вещей. Указанная первая антитеза, которая возникает из критической философии и которую мы в своем месте подробно изложим, проявляется у И. Г. Фихте: Бог признается вечным порядком вещей, но этот порядок есть не природа, а свобода, он состоит из воли и ее конечной цели. Все зависит от того, отрицается или признается личная свобода ("я"; пантеистический натурализм принципиально отрицает то, что принципиально утверждает пантеистический морализм. Поэтому Фихте мог сказать: "Есть только две вполне
последовательные системы: критическая и
спинозистская665".
569
Деистически настроенное просвещение XVIII века не хотело допускать иного откровения Бога, кроме естественного порядка вещей, но в последнем оно требовало признания полного выражения божественной мудрости и благости. Поэтому выше всего оно ставило рассмотрение естественной целесообразности вещей, намеренно созданных произведений природы к их полезности для человека. Неудивительно, что это просветление не понимало Спинозу, что оно испугалось, когда Якоби изложил учение Спинозы в его истинном свете; что, в частности, Моисей Мендельсон скорее готов был видеть клевету на философа в утверждении, что Спиноза отрицал цели, чем приписать ему подобную "глупость". Он не должен был бы пускаться в спор о спинозизме Лессинга и об учении Спинозы, потому что это ученее было ему настолько чуждо и незнакомо, что он едва ли даже видел "Этику" и уже, наверно, не читал ее. Ведь поставил же он изумительный вопрос: какие сочинения Якоби считает аутентичными для учения Спинозы, изданные ли Л. Мейером или какие-либо иные?
Спиноза отрицает цели вообще, как естественные, так и моральные, и не допускает во всем мировом порядке никакой иной способности
570
и никакой иной связи, кроме чистой причинности. Здесь его учение восстает против миросозерцания, основанного на понятии цели или на телеологии. В интересах этого миросозерцания Тренделенбург в последнее время пытался показать, что своеобразное и важное положение, которое занимает среди философских систем учение Спинозы по отношению к телеологии, несостоятельно. Можно признать утверждение или отрицание целевых понятий в известном смысле основным вопросом философии, взять их мерилом при оценке различных систем и, исходя отсюда, определить точки зрения господствующие и господствовавшие в системах философии. Есть системы, которые объясняют все из целей; есть другие, противоположные им системы, которые отрицают цели и хотят объяснять все действующими причинами или механической причинностью; Тренделенбург называет системы первого рода телеологическими, системы второго рода механическими и материалистическими; образцами телеологического миросозерцания служат платоновская, аристотелевская, стоическая системы; образцом противоположного механического или материалистического миросозерцания служит атомистическая
570
философия Демокрита.
Не все системы можно подвести под эту антитезу. Есть системы, которые суть то и другое, и системы, которые не суть ни то, ни другое. Если мы возьмем системы первого рода, то они могут либо разделять оба принципа и признавать их в этом разъяснении, приписывая каждому особую, самостоятельную область господства, либо соединять их, подчиняя действующие причины, в качестве служебного принципа, целевым причинам. Признавая оба принципа в отдельности, системы становятся дуалистическими, и в одной своей части носят телеологический характер, в другой – характер механистический; образцом подобной дуалистической системы служит картезианская философия. Учение Спинозы есть система второго рода, оно ни телеологично, ни механистично (материалистично); именно в этом состоит, по мнению Тренделенбурга, своеобразный характер этой системы.
Когда мысль определяет и освещает основание, из которого происходят вещи, то способ объяснения вещей телеологичен, мышление есть действующий принцип во всех вещах, а, следовательно, и в образовании тел. Но когда принцип, из которого происходят вещи,
571
совершенно чужд мысли, то вещи должны быть объяснены из сильного основания и через сильную необходимость, т. е. механически и материалистически; тогда материя и ее сила действует во всех вещах, а, следовательно, и в образовании мысли, в создании духа. Когда же мышление не обладает никакой способностью в образовании тел, a материя и протяженность – никакой способностью в образовании мысли, то телеологический способ объяснения так же невозможен, как и материалистический (механический). Это имеет место в том случае, когда мышление и протяженность совершенно разделены, и одно совершенно независимо от другого. Но Спиноза понимает мышление и протяженность, как два соединенных в субстанции, но совершенно разделенных и независимых в своем действии атрибута, каждый из которых имеет первичный характер; поэтому его система ни телеологична, ни материалистична.
Это отношение обоих атрибутов Тренделенбург признает поэтому "основной мыслью Спинозы" и старается показать, что философ в развитии своего учения изменяет этой основной мысли. Ибо он столь же мало может объяснить неадекватную идею из чистого,
571
независимого от материи мышления, как и из совершенно неосмысленной материи, следовательно, он оставляет ее необъясненной; и, называя адекватные идеи "лучшей частью духа", он невольно впадает в телеологический способ представления, который он в принципе отрицает. Потому "результат" всей этой системы в конце концов состоит в том, что ее основная мысль терпит крушение.
Оставим этот результат и будет придерживаться "основной мысли" Спинозы, которую Тренделенбург определил неправильно. Отношение атрибутов не имеет такого основного значения и ясно обнаруживается лишь во второй книге "Этики". Отношение атрибутов уже потому не есть основная мысль Спинозы, что атрибут не есть основное понятие. Основное понятие есть Бог или субстанция. Точно так же антитеза между телеологией и материализмом (механизмом), на которой Тренделенбург основывает свое исследование, далеко не удачна. Телеология и материализм столь же мало противоположны, сколь мала тождественны материализм и механизм. Можно признавать материю единственной основой вещей, не отрицая целей; можно приписать материи типические или целевые силы и, следовательно, признать за самой
572
материей целевую деятельность. Существует – употребляя кантовское выражение – точка зрения гилозоизма, которая одновременно и материалистична, и телеологична. Столь же мало тождественны материализм и механизм. Почему только одна материя может действовать механически? Она может действовать целесообразно, а мышление может также действовать механически. Если Тренделенбург отождествляет чистую причинность (в отличие от целевой) с механической причинностью, против чего мы ничего не имеем возразить, то в учении Спинозы мышление должно представляться способностью, которая действует лишь механически, которая обладает только силой causa efficiens и образует такую силу. Поэтому нельзя сказать, что учение Спинозы ни телеологично, ни механично, так как эта система знает лишь действующие причины и не признает никакой иной деятельности, кроме механической.
Посмотрим, каким образом Тренделенбург пришел к отождествлению действующей, или механической, причинности с материальной, или неосмысленной. Он считает высшей противоположностью слепую силу и сознательную мысль; постигнуть эту антитезу и примирить ее есть основная проблема всякой
572
философии. Эта антитеза вводится в
формулировке: "слепая сила и сознательная мысль", затем то же отношение, без более точных определений, приписывается "мысли и силе" вообще. Слепая сила и сознательная мысль, конечно, всегда противоположны одна другой, не потому, что одна из них есть сила, а другая – мысль, а потому, что первая слепа, а последняя сознательна. Но сила и мысль, как таковые, не суть противоположности. Разве мышление не есть также сила? Разве, в частности, у Спинозы мышление есть что-либо иное, как не сила – бесконечная, действенная, действующая по закону чистой причинности сила? Разве Спиноза не называет сам мышление "infinita cogitandi potentia?" Разве понятие атрибута у Спинозы не совершенно тождественно с понятием силы?
Если на силу и мысль смотрят, как на противоположности, то при этом делается молчаливое предположение, что сила тождественна со слепой, неосмысленной силой, что она противоположна мышлению и сводится к материи и протяженности, что существуют лишь материальные силы, и что система действующей причинности совершенно совпадает с материализмом. На это предположение опирается основной взгляд Тренделенбурга на спинозизм:
573
взгляд этот обусловлен предпосылкой, что сила, слепая сила, материя или протяженность образуют одно и то же понятие. Не так обстоит дело в учении Спинозы. Здесь мышление и протяженность тождественны в понятии атрибута или силы; первое есть мыслящая сила, последняя
– материальная (слепая) сила; сила мышления производит познание, сила материи производит движение, но ни та, ни другая не действует по целям, а лишь по одному и тому же закону и порядку действующей причинности. Мышление и протяженность у Спинозы совершенно сходятся в исключении целей, в осуществлении причинности; поэтому та и другая совершенно самостоятельно производят один и тот же порядок вещей; отсюда тождество между "ordo idearum" и "ordo rerum".
Итак, одно дело есть взгляд Тренделенбурга на учение Спинозы, и совсем другое дело есть само это учение. Телеология и материализм не противоположны; материализм и механизм не тождественны, как не тождественны слепая сила и сила вообще. Телеология и действующая причинность суть противоположности. Рассматривая с точки зрения этой противоположности спинозизм, отнюдь нельзя сказать, что он не есть ни то, ни другое, что он ни
573
телеологичен, ни механистичен в смысле действующих причин; наоборот, он есть полнейшее утверждение механической причинности и полнейшее отрицание телеологии: он стоит в этой антитезе, безусловно, на одной стороне и направлен против другой ее стороны. Нет вообще ни одной системы, которая была бы подобным "ни то, ни се", каким, по мнению Тренделенбурга, является спинозизм666.
В Hist. Beitr. Bd III (1876) S. 362–376 Трендел.
повторяет свое понимание учения Спинозы, но я не нахожу, чтобы он новыми аргументами опроверг мое понимание, изложенное в тексте. Возражениям, которые в указанном месте направлены против меня, я имею противопоставить, в интересах научного вопроса, поучительного и важного для оценки Спинозы, следующие замечания: 1 Дуализм между мышлением и протяженностью есть основная мысль не Спинозы, а Декарта. 2 Мышление и протяженность суть у Спинозы не единственные атрибуты, а лишь два познаваемых из бесчисленных атрибутов. Уже поэтому их отношение не может быть основой всей системы. 3. Из противоположности между мышлением и протяженностью следует отрицание целей не вообще, а лишь в отношении к материи; в силу
573
этой противоположности телеология исключается лишь из учения о телах, а не из учения о духе. Так обстояло дело у Декарта. В Кратком трактате Спинозы, как замечал сам Трендел., дуализм атрибутов признается без отрицания целей. 4 Исследование Трендел. "Ueber Spinozas Grundgedanken und dessen Erfolg" опирается на то,
что, согласно учению Спинозы, мышление не в состоянии ничего произвести в протяженности, как и протяженность – в мышлении. Следовательно, мышление и протяженность должны считаться в учении Спинозы производящими силами, и если "Hist. Beitr." оспаривают это мое воззрение, то они вступают в конфликт с прежним исследованием Тренд. Новое объяснение, согласно которому атрибуты суть не силы, а определение Бога, я подверг критике в соответствующем отделе настоящего сочинения (стр. 381 и 390). 5. Я повторяю, телеология и материализм, как таковые, не противоположны; это доказывает гилозоизм. Материализм и механизм, или система действующих причин, как таковые, не тождественны, это доказывает спинозизм.