IV. ОБЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ

Для более отчетливого обзора я свожу предшествующие рассуждения в следующую схему:

Causa sui = substantia = ens absolute infinitum – Deus:

Praeter Deum nulla substantia = Quidquid est in Deo est =

Deus omnium rerum (essentiae et existentiae) causa unica, prima,

immanens, libera.

Deus = res libera = res aeterna = libera necessitas. Deus = ens absolute indeterminatum:

Ad Dei naturam neque intellectus neque voluntas pertinet.

Substantia = Deus = Natura.

Глава третья

ПОНЯТИЕ АТРИБУТА. БЕСЧИСЛЕННЫЕ АТРИБУТЫ

I.АТРИБУТЫ БОГА

1.ОБОСНОВАНИЕ И ПРОБЛЕМА

Из существа Бога следует необходимый и сплошь определенный порядок вещей, который в своем устройстве и способе действия зависит исключительно от природы Бога, как от единственной внутренней причины всех вещей. Таким образом эта причина должна быть и мыслиться таковой, чтобы из нее мог произойти данный миропорядок, что было бы невозможно, если бы Бог не соединял в себе необходимые к тому условия. Из абсолютно неопределенного не вытекает определенное. Отсюда возникает вопрос: каковы свойства (определения), которые необходимо присущи Богу или субстанции? Спиноза обозначает эти свойства словом атрибут: "Под атрибутом я разумею то, что разум познает, как существенное свойство субстанции".

377

Буквально: "Per attributum intelligo id, quod intellectus de substantia percipit, tanquam ejusdem essentiam coustituens424".

Что разумеет Спиноза под атрибутом? Таков трудный вопрос, который надлежит разрешить. Он труден потому, что он, на первый взгляд, вступает в противоречие с уже установленным понятием Бога и грозит снова разрушить его. Всякое определение есть ограничение, которое выражает пробел в реальности и потому равносильно отрицанию. На этом основании Бог должен был быть объяснен, как "ens absolute indeterminatum". Свойства суть детерминации. Теперь мы ищем свойств, которые должно иметь

"ens absolute indeterminatum". Наш вопрос об атрибутах Бога включает в себя предварительный вопрос: "Имеет ли Бог вообще таковые?" Если на этот предварительный вопрос будет отвечено отрицательно, то окажется излишним последующий вопрос. Однако необходимость его уже доказана. Таким образом, мы стоим перед дилеммой: если существо Бога определяется атрибутами, то он не есть "ens absolute indeterminatum", если же он лишен атрибутов, то из него не следует никакой определенный порядок вещей. Без атрибутов у Него нет природы, с атрибутами Он уже не есть абсолютно

377

совершенное существо. Каков бы ни был наш ответ, но, по-видимому, придется отрицать одно из положений, которые мы установили в учении о Боге и признали необходимо связанными между собой: либо не "Deus = ens absolute indeteminatum", либо не "Deus sive natura!"

378

2. АТРИБУТЫ, КАК ПРОСТЫЕ ФОРМЫ ПОЗНАНИЯ

Ближайшая попытка разрешить трудность состоит в том, чтобы решительно отрицать указанный предварительный вопрос, могут ли содержаться в существе Бога определенные атрибуты, и строжайшим образом придерживаться понятия "ens absotute indeterminatum". Бог в действительности не имеет атрибутов, последние суть не реальности в Боге, а способы представления или понимания, присущие разуму, который не может судить без предикатов, не может познавать Бога без качеств и потому принужден мыслить Его под известными атрибутами. Согласно этому воззрению, атрибуты суть интеллектуальные формы познания, которые свойственны бесконечному или конечному (человеческому) разуму и представляют Бога не как Он есть сам но себе – ибо сам по себе Он лишен атрибутов, – а как Он представляется и должен представляться разуму. Существо Бога, мыслимое без атрибутов, есть Бог, независимый от всякого познания; мыслимый с атрибутами, Он есть Бог, как объект познания, уже не существо Бога, а форма Его

379

проявления. Это воззрение, по примеру Гегеля, защищает Иоганн Эдуард Эрдман, который в ряде работ до последнего времени глубокомысленно поддерживает его всеми

доводами, которые могут быть приведены в его пользу425. Мы должны точно проверить это

воззрение, ввиду значения его представителя и егоаргументов.

Прежде всего, не в пользу понимания Эрдмана говорит то, что для его обоснования он вынужден изменить представленный в системе порядок основных понятий и обсуждать учение об атрибутах после учения о модусах, тогда как сам Спиноза в своих определениях объясняет сперва понятие субстанции, затем понятие атрибута и наконец понятие модуса426. Правда, это изменение, рассматриваемое с точки зрения Эрдмана, столь же необходимо, как с точки зрения самого Спинозы оно должно казаться нам произвольным. Если атрибуты, как того хочет Эрдман, суть лишь in intellects, то они предполагают понятие интеллекта, который, согласно Спинозе, принадлежит к модусам, они суть тогда простые модификации и должны были бы быть таковыми, по мнению Эрдмана, также и в учении Спинозы; в таком случае последний неправомерно различал в своих основных

379

понятиях атрибут от модуса и вдвойне неправомерно приписал первому логический приоритет в ряду своих определений. Уже этот порядок понятий показывает, что Спиноза никак не мог думать, что понятие атрибута предполагает понятие модуса и не может ни быть, ни мыслиться без интеллекта, т. е. без модуса. Надо опасаться, что Эрдман в этом своем объяснении спинозистского учения об атрибуте сам впал в коренное противоречие с учением Спинозы, и не только с системой Спинозы, но и со своим собственным объяснением. Я говорю теперь лишь об атрибутах вообще, а не об их различии, – ни об их бесчисленном множестве, ни об определенном различении мышления от протяженности.

Если остаться при объяснении Эрдмана в полном его объеме, то атрибуты имеют значение простых форм познания, которыми связан разум в своем понимании Бога, они суть не настоящая качества Бога, а лишь предикаты, которые разум должен приписывать Богу: они суть необходимые предикаты. В таком случае невозможно, чтобы разум когда-либо был в состоянии представить Бога без этих форм познания, т. е. без этих предикатов и без всяких предикатов вообще; невозможно, чтобы он познал бескачественного

380

Бога (существо Бога, как оно есть само по себе), невозможно, чтобы Бог, как "ens absolute indeterminatum", когда-либо составлял объект познания, как это учит Спиноза и, согласно Эрдману, утверждает это с такою силою, что это понятие образует единственный истинный смысл его учения о Боге. Если лишенный атрибутов Бог есть единственно истинный объект нашего понимания, то атрибуты не могут быть необходимыми формами познания и, следовательно, не могут быть только формами познания, и в учении Спинозы нельзя вообще говорить об "ens absolute indeterminatum", разве только в смысле непознаваемой вещи в себе, чем очевидное противоречие было бы не разрешено, а лишь изменено. В этом учении нет непознаваемой вещи в себе. Но если атрибуты имеют значение необходимых форм познания, и если, как того хочет Эрдман, разум должен мыслить Бога с атрибутами или под атрибутами, то Бог должен иметь эти атрибуты, и Его необходимый способ проявления нельзя отделять от Его необходимого действия и бытия. Эрдман сам открыто повторяет правильное положение, что у Спинозы "необходимо мыслиться" означает то же, что "быть": cogitari = esse. Поэтому, если, согласно Эрдману, Спиноза учит, что Бог необходимо