Раздел 2

ка реставрации классической модели научности в социальной тео­рии — модель чисто объективистского социального знания.

Однако именно по этой причине тем более разрушительным, причем не только для социологического построения Т. Парсонса, но и для теоретической социологии вообще, оказался результат кри­тики, которой подвергли его учение в 60-е годы радикалистски, и прежде всего неомарксистски настроенные теоретики, начиная с Ч.Р.Миллса и ведущих представителей Франкфуртской школы.

В их сознании витал утопический проект создания "принци­пиально новой" — "постмодерновой", как бы теперь сказали, — науки, не имеющей ничего общего с научностью Нового времени (то есть "буржуазной эпохи")" [с.45].

"В обоих случаях тенденция "распредмечивания социологии" ве­ла к кризису социологии — второму после того, какой произошел в конце XIX — начале XX века. В ходе этого кризиса, который нашел также свое выражение в резкой поляризации традиционных социо­логических ориентации, каждая из которых предлагала свое пони­мание предмета социологии и способов его научного конструи­рования, западная теоретическая социология действительно далеко зашла в критическом размывании существующих критериев науч­ности в социологии. Однако совершенно нового типа научности, отменяющего не только "классическую", но и "неклассическую" модель научного знания, в ходе этого кризиса обрести не удалось.

Перед лицом вполне реальной перспективы утратить не только объективно научную строгость, но и теоретическую серьезность в самом банальном смысле, в западной социологии последние 10 — 15 лет нарастает реакция против субъективистского произвола в социологии, приведшего ее к серьезному кризису. Отчасти эта ре­акция, сопровождающаяся усилением стабилизационных устрем­лений в социологии, нашла свое выражение в обращении к социо­логической классике (не только XX века, но временами даже XIX века), в реабилитации Т. Парсонса, также причисленного теперь к классикам, в настойчивых попытках преодолеть "мультипарадиг-мальность" (вавилонское столпотворение несовместимых друг с дру­гом "социологических парадигм"), найдя некоторые устойчивые "метапарадигмы", объединяющие враждующие социологические ориентации, и т.д." [с.46].

2.2.2

Босков А. От общественной мысли к социологичес­кой теории // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. — М., 1961. — С.15 — 47.

"Конт (1798 — 1851). С внешней стороны Контдал социологии имя и программу, которую он проповедовал, но которой сам не следовал. Эта программа, однако, настолько укоренилась в нашем

106

ОБЩЕСТВО И СОЦИОЛОГИЯ

мышлении, что ее ранние формулировки часто кажутся скучными и не заслуживающими тщательного рассмотрения. Тем не менее ее основные черты заслуживают внимания, несмотря на ее спекуля­тивные элементы, которые, к несчастью, повредили репутации Кон-та в социальной науке" [с. 19].

"Хотя понятия прогресса и социального телезиса побудили Конта заняться социальной теорией, он проводил резкое различие между социальной философией и научным изучением социальных явлений как аналитически самостоятельной областью. Этой до сих пор не существовавшей дисциплине он дал имя социальной физики, или социологии, хотя она иногда называлась политикой в очень широ­ком смысле этого слова. Вместо того, чтобы полагаться на одни догадки, он требовал при установлении социальных фактов тщатель­ного использования наблюдений, экспериментов и сравнения как базы для соответствующих обобщений. Затем Конт наметил доволь­но спорное разделение проектируемой социологии на социальную статику и социальную динамику. Под социальной статикой Конт имел в виду исследование ограниченного во времени мира социаль­ных явлений в терминах сосуществования или взаимосвязи компо­нентов, согласно нашей современной терминологии, социальной структуры. Социальная динамика, или, правильнее, социальная ки­нетика, означает, с другой стороны, анализ изменений и последова­тельных состояний взаимосвязанных социальных фактов. Однако социальная динамика в значительной степени у Конта отождеств­лялась с прогрессом и вследствие этого стала преобладать в его мышлении. Несмотря на эту неправильность, Конт настаивал, что статику и динамику можно отделить друг от друга исключительно в целях анализа и что это отличие не должно предполагать наличие двух классов фактов, а скорее являться двумя аспектами единого подхода к социальным явлениям. Многие современные социологи не обратили внимания на это предостережение, так же как сам Конт на практике пренебрегал тем, что может вскоре рассматриваться как один из его наиболее важных принципов" [с.20].

"Маркс (1818 — 1883). Определение роли Карла Маркса в пре­вращении социальной теории в социологию является весьма труд­ной задачей по крайней мере по трем причинам. Очевидно, что его деятельность в качестве экономиста, пропагандиста и революцио­нера затемняет и затушевывает специфические социологические элементы его трудов. По-видимому, в силу того, что Маркс работал, испытывая давление как научных, так и политических целей, ему, к сожалению, была свойственна неясность в определении терминов, и он не мог избежать противоречия с самим собой в процессе пере­формулировки своих идей в политических и интеллектуальных спо­рах, сопутствовавших ему на протяжении всей его жизни. Более того, интерпретация его трудов усердными учениками была настолько не-

107