Задача 4

Свобода в реализации не предполагает отказ от права, его передачу другому лицу или иные формы отчуждения. Государство наделяет субъективными публичными правами конкретное лицо и связывает право с личностью субъекта. Право в этом смысле связано с реализацией частного в узком смысле интереса.

Отсюда: совпадают право- и дееспособность (нет права без возможности его реализации) и существует запрет передачи возможности реализовывать право (запрет представительства).

Ряд выводов, относительно того, каковы условия реализации СПП, какие требования предъявляются к условиям вступления в административные правоотношения, из общественного интереса принцип связанности СПП с личностью их носителя предполагает, что участие в АПо по общему правилу возможно только личное. Участие через представителя, по общему правилу, невозможно.Гражданско-правовые представления об участии субъекта в отношениях через представителя не применяются в АП.Только если закон допускает представительство в АПо, то это возможно.

Задача 5

Ответ по сути сводится к выбору между первым и третьим вариантами. Это так, поскольку орган как юридическое лицо может отвечать лишь в рамках гражданско-правовых отношений, в которых непосредственно участвует. В любом случае, если инспектор действовал вне рамок полномочий, он будет отвечать как частное лицо. Если же в рамках полномочий, то ответчиком должно быть государство, т.к. именно государственный интерес отражался в исполнении договора. Орган как таковой не является юридическим лицом, отдельным субъектом гражданского оборота. Орган государственной власти – это финансируемое из бюджета обособленное коллективное образование, созданное государством в лице определенных органов и обладающее внутренним единством, наделенное компетенцией в целях реализации публичного государственного интереса. В этом смысле, т.к. российское законодательство не оперирует категорией «юридическое лицо публичного права», мы не можем говорить об органе как о юридическом лице. Орган – это часть государства, посредством органа представляется само государство. А любые отношения с государственным органом, глобально – это отношения непосредственно с государством в определенной сфере осуществления государственных функций, обозначенных в компетенции органа. В этом смысле каждое должностное лицо при исполнении своих полномочий реализует компетенцию государства, следовательно в принципе представляется в этих отношениях государство. Потому в случае, если инспектор сделал соответствующее заявление не при исполнении своих полномочий, он должен отвечать как частное физическое лицо. Если же инспектор осуществлял полномочия, отвечать должна казна (т.е. государство в целом), т.к. при исполнении полномочий инспектор являлся непосредственным «реализатором» компетенции органа, а значит и государственной власти.

Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством

1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К вопросу о юридическом лице публичного права - В. С. Белых , доктор юридических наук, профессор УрГЮА

В. Е. Чиркин выделяет ряд специфических признаков органов публичной власти как юридических лиц публичной власти. В частности, орган публичной власти составляют государственные и муниципальные служащие. Во‑вторых, их создание не связано с лицензированием или регистрацией. В‑третьих, такое юридическое лицо имеет особые задачи, которые определены «сверху», а полномочия органу государства, субъекту РФ, местного самоуправления предоставлены для осуществления властных функций. В-четвертых, совершенно иной является деятельность органа публичной власти. И, наконец, в‑пятых, орган публичной власти не имеет своей собственности 20 .

С перечисленными признаками органа публичной власти нельзя не согласиться. Правда, эти признаки, указывающие на двойственность органов публичной власти, не новы. Еще в советской литературе (не говоря при этом о дореволюционной) ряд ученых отмечал особенности правового положения органов хозяйственного руководства. Резонно возникает вопрос: зачем органам публичной власти обладать статусом юридического лица? Если это необходимо для осуществления публичных функций, то едва ли данный аргумент заслуживает поддержки. Практически любой орган публичной власти может осуществлять свои функции без статуса юридического лица. Зачем, скажем, Правительству России статус юридического лица, если в соответствии с Конституцией РФ, федеральным конституционным законом Правительство РФ обладает всеми необходимыми полномочиями, а также механизмами их реализации? В порядке сравнения: зачем совету директоров акционерного общества (орган юридического лица частного права) статус юридического лица?

Итак, статус юридического лица органам публичной власти для осуществления публичных функций не нужен. Органы публичной власти, участвуя в гражданском обороте, нуждаются в таком статусе для решения вопросов хозяйственного обеспечения своей деятельности. Все выглядит весьма прозаично: надо приобрести канцелярские принадлежности, оргтехнику и т. д. В данном случае конструкция «юридическое лицо публичного права» – фикция. Если бы гражданское законодательство позволяло органам публичной власти участвовать в хозяйственном обороте без образования юридического лица, то, как мы полагаем, эта надуманная конструкция не вызвала бы столь широкого юридического резонанса. Идет процесс юридизации субъектов!