Задача 9

Административный проступок отличает от уголовного преступления меньшая степень общественной опасности как в характере самого деяния, так и в значительности наступивших общественно-опасных последствий.

По этому поводу в а-п литературе велись дискуссии, обладает ли вообще административный проступок такой характеристикой как общественная опасность. Многие пытались обосновывать точку зрения, что если уголовное преступление посягает на глобальные общественные ценности и правопорядок, то адм.проступок такой опасности не имеет, следовательно можно говорить о вреде, который он причиняет общ.отношениям, но не об общественной опасности. Этой точкой зрения руководствовался законодатель, не указав в ст.2.1 КоАП на такой признак адм.правонарушения как общ.опасность. Но другая позиция, которая удобна с практики сводится к тому, что любое правонарушение так или иначе общественно опасно, но степень общественной опасности может быть разной. Если преступление – это общественно опасное деяние, то адм.правонарушение отличается меньшей степенью общественной опасности. Чаще всего это характеризуется через причинение менее тяжкого вреда и менее тяжких последствий, чисто формальным размером причиненного ущерба (мелкое хищение). Не всегда это столь явственно и очевидно. Но не всегда можно провести грань между тяжестью проступка и тяжестью его последствий и дать критерии различия между адм.проступком и преступлением.

По объективной стороне можно в каком-то смысле разграничивать адм.ответственность с уголовным преступлениями. Проблема может быть рассмотрена по-разному. ВС РФ смотрит двояко. С практической точки зрения – любое нарушение влечет адм.ответственность. Если нарушение влечет последствия, которые «делают» деяние уголовным преступлением, лицо привлекается к уголовной ответственности, которая исключает административную. Скажем, если нарушены ПДД и последствия не наступили, либо они несерьезны – это адм.проступок, а если наступили более тяжкие последствия – то это уголовная ответственность, исключающая адм.ответственность.

Дополнительные вопросы – какой акт нарушается (где обязанность ездить на чистом автомобиле)? И действительно, если нет ФЗ или Закона РФ, устанавливающего ответственность за езду на грязном автомобиле, то есть ли формальные основания для привлечения водителей к ответственности?

Но ссылаться на отсутствие общественно-опасного характера деяния инспектору смысла не имеет. Поскольку формально в ч.1 ст.2.1 отсутствует такой признак адм.правонарушения как общественная опасность, то невозможно ссылаться на ее отсутствие в оправдание позиции, что конкретное деяние не может быть признано адм.правонарушением. По большому счету законодатель оставил за собой право определять, какое деяние посягает на объекты защиты законодательства об адм.правонарушениях.

Задача 11

Статья 2.1. Административное правонарушение

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Субъективная сторона административного правонарушения

Для физических лиц – внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им деянию в форме умысла или неосторожности. Особенности:

• по общему правилу наступает как за умышленные, так и за неосторожные деяния

• дробное деление форм вины (умысла на прямой и косвенный, неосторожности на легкомыслие и небрежность) не характерно

• не учитывается, что большинство составов административных правонарушений – формальные, и наступление общественно опасных последствий не предусматривается

Закон фактически устанавливает 2 вида вины – вина физ.лиц и вина ЮЛ. Разные по конструкции, по смыслу и составу, условиями применения.

Для ФЛ очень схоже с уголовным законодательством – психическое отношение лица к совершаемому деянию. Различие с уголовной виной: по общему правилу ответственность наступает как за умысел, так и за неосторожность. Это обстоятельство делает во многом вину в адм.ответственнсоти почти бессмысленным элементом состава правонарушения. Доказывать неосторожность не имеет почти никакого смысла. В результате при рассмотрении дела очень редко, почти никогда не происходит освобождение от ответственности в связи с отсутствием вины. Что касается деления форм вины, оно формально есть в законе (ст.2.2), а там в отличие от УК, где четырехэлементная вина, в КоАП 2 элемента – умысел и неосторожность. Формальность состава также очень влияет на квалификацию. Это характеристика объективной стороны состава правонарушения – в формальном составе для закона не важно отношение лица к определенным последствиям. Последствия юридически безразличны. Потому необходимо виновное отношение только к противоправному деянию.

IIIэтап – заимствование категории «объективной вины» изст. 401 ГК(Лицо признается невиновным, еслипри той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняловсе меры для надлежащего исполнения обязательства.)

ст. 2.1 КоАП РФ: Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, чтоу него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицомне были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По структуре видно, что это более позднее положение, добавленное после разработки Кодекса. Добавили в ст.2.1, где речь идет о понятии правонарушения. Взяли конструкцию ст.401 ГК – ответственности за неисполнение обязательства. В гражданском законодательстве, несмотря на то, что действия ЮЛ – это действия его работников, вина ЮЛ определяется отдельно от вины его работников. Законодатель не счел для себя ненужным не воспользоваться конструкцией частноправовой, только он несколько ее ухудшил – ужесточил условие, ухудшил положение лица, привлекаемого к ответственности.

По ст.401 вполне определены границы этой вины – есть и доктринальные комментарии этого текста. Конструкция «объективной вины». Объективность складывается по критерию среднего участника гражданского оборота, который добросовестный, заботливый и осмотрительный – со средней, обычной степенью разумности. Если уж средний мог догадаться, какие меры следует предпринять, то должен предпринимать – если не предпринял, значит виновен в правонарушении. А если принял все меры, но нарушение состоялось – это вне сферы контроля среднего лица в обороте.

Ст.2.1 КоАП – отсутствует характер обязательства и условия оборота, отсутствует представление о «среднем» участнике оборота, со средней степенью осмотрительности и разумности. Здесь речь идет уже об объективной возможности исполнить правила или нормы – и лицом не были предприняты всезависящие от него меры (а не необходимые). Вина получается может быть растянута беспредельно. Еще внимание – в ГК говорится с признанием лица невиновным, а в КоАП – виновным. Это исходит из презумпции вины и распределения бремени доказывания объективной вины. В КоАП речь идет о презумпции невиновности (ст.1.5), а с другой стороны появляется возможность для соблюдения – да плюс все зависящие от него меры. Явно последнее перелагает бремя доказывания – оно должно доказать, что предприняло все меры – иное логически невозможно. Орган не может доказывать, что предприняты все меры от лица. Плюс нарушается аксиома доказывания процессуального – нельзя доказывать негативные факты (доказывать то, что чего-то не было). Фактически это предполагает безграничное количество мер, которые возможно было предпринять – а также, самое противное, переложение бремени доказывания. Потому на практике почти невозможным стало основание освобождения от ответственности ЮЛ в связи с отсутствием его вины. Много писали после принятия КоАП, но теперь перестали. По существу КоАП вернул ситуацию обратно к тому, что было в 93 году в ТК – фактически только доказав действие непреодолимой силы или злой умысел 3-х лиц ЮЛ может освободиться от отвественности. Типичный спор касался ситуации, когда правонарушение совершалось работником ЮЛ, а представитель организации старался в процессе доказывать, что организация предприняла все возможные меры для предотвращения правонарушения. Организация по сути , например, по ст.14. (Закон про кассовые аппараты) может предпринять все меры – установить аппарат, проверить его работу, обучить и проинструктировать работника – но если ЮЛ это сделало, то оно все равно понесет ответственность. Так стали рассуждать суды. Были отдельные решения, когда суды на основании предпринятия ЮЛ всех мер, освобождали от ответственности. Но общая практика – если правонарушение совершено, значит все меры по его предотвращение совершены не были. НЕ хочешь – доказывай обратное. Это в чистом виде объективное вменение.

Еще появилась процессуальная идея – если ЮЛ предпринимает какие-то меры, то это делают его должностные лица или работники. Например, если кассовый чек не был выдан, ЮЛ ссылается – мы все сделали, а вот работник с умыслом против государства и работодателя причинил вред и работодателю, и охраняемым публичным интересам. Арбитражные суды заявляют – установление вины не входит в компетенцию арбитражных судов – не наша проблема. Все уже смирились и поняли, что спорить бессмысленно.

Как можно было бы рассуждать о вине ЮЛ? Например, было специально посвященное диссертационное исследование Морозовой. Вина ЮЛ – это политика фирмы. Если организация строит свою экономическую политику на нарушении закона, подталкивает к этому работников, то это и есть вина в чистом виде именно ЮЛ. Если организация всячески создает систему, предотвращающую совершение правонарушение, то тогда признавать организацию виновной неправильно. Т.е. если организация – это добросовестный субъект оборота, то вряд ли она виновна. Но для доказывания такой вины нужно немножко думать, проявлять ответственность при привлечении, совершать большое количество процессуальных действий по доказыванию политики организации в целом, либо отдельного работника – но разбираться у нас некому, некогда и неохота – проще привлечь ЮЛ. Есть тем более экономический элемент – если ФЛ будет оштрафовано максимально на пару тысяч рублей, должностное лицо чуть больше, то с организации можно снимать такие штрафы, которые в общей сложности можно собрать с сотни и сотен физических лиц. Т.е. проверка эффективности деятельности гос.органа строиться как – сколько внес он в бюджет.

Объективная сторона административного правонарушения

Общая характеристика: формальность состава как основная черта объективной стороны

Составы адм.правонарушений формальны. Это значит, что адм.проступком будет любое нарушение установленных правил, независимо от того, наступили ли последствия, и какие последствия наступили. По объективной стороне можно в каком-то смысле разграничивать адм.ответственность с уголовным преступлениями. Проблема может быть рассмотрена по-разному. ВС РФ смотрит двояко. С практической точки зрения – любое нарушение влечет адм.ответственность. Если нарушение влечет последствия, которые «делают» деяние уголовным преступлением, лицо привлекается к уголовной ответственности, которая исключает административную. Скажем, если нарушены ПДД и последствия не наступили, либо они несерьезны – это адм.проступок, а если наступили более тяжкие последствия – то это уголовная ответственность, исключающая адм.ответственность. На практике, особенно в таможенной сфере, физ.лицо часто привлекают к ответственности уголовной, а ЮЛ к ответственности административной. Это так, потому что пределы адм.ответственности настолько растянуты, что охватывают уголовные деяния. С т.з. одного лица это неправильно – либо оно совершило преступление, либо проступок. Но здесь смотрим цели – адм.ответственность для ЮЛ часто заменяет уголовную. Потому нередко виновные физ.лица отвечают по УК, а ЮЛ по КоАП. Тем более это подтверждено в КоАП – п.3 ст.2.1

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Проблема малозначительности:

п.18 Постановление Пленума ВАСот 2 июня 2004 г. №10

… в случае, если отсутствует существенная угрозаохраняемым общественным отношениям

абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 N 5

характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушенияохраняемых общественных правоотношений

Оценка адм.правонарушения как малозначительного. Это одно из оснований для признания нарушения не подлежащим к ответственности. Формально в КоАП не расскрывается, в чем именно отсутствие общественной опасности или вредности состоит. Позиции ВАС и ВС разошлись.

ВАС первым высказал мнение – решил дело сильно не в пользу лиц, привлекаемых к ответственности. Ключевое слово в характеристике малозначительности со стороны ВАС – отсутствие угрозы делает правонарушение малозначительным. ВС РФ в своем постановлении сказал, что правонарушение может считаться малозначительным из характера … (см.выше). Один и тот же пример показывает разницу в подходах. При покупке бутылки воды за 10 рублей не был выдан кассовый чек – с т.з. ВС РФ здесь нет явного или значительного ущерба, значительного вреда и существенного нарушения охраняемых законом интересов. Арбитражные суды будут рассуждать – сегодня бутылка воды за 10 рублей, а что завтра. Потенциальная возможность причинения вреда очень существенная, а следовательно следует привлекать к ответственности. Позиция ВАС РФ оправдана в целом, но требует квалифицированного анализа ситуаций наличия или отсутствия угрозы. Когда нужно оценить потенциальную угрозу – требуется совсем иная квалификация действий лиц, чем по постановлению ВС РФ (там все очевидно ,весь вопрос в доказывании).

Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

2. Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.