Тема 12. Психология мотивации

-5 х

3 ш

3 С О

_о

_со

_ш

X S

с о

ⁱ⁰

_ю

^{свой факультет}

«чужой факультет умывальная комната

60

_ш

X

J3

_s

_ш

ь

с о

30

О

_ш

_ш

S

_о'⁰

"• бумажник «конверт

^{просто лежащий доллар}

I

_I

i

в озвращают игнорируют присваивают возвращают игнорируют присваивают РЕАКЦИИ НА МЕСТО НАХОДКИ РЕАКЦИИ НА ОСОБЕННОСТИ НАХОДКИ

^{Рис. 2. Реакция испытуемых на найденный ими доллар в зависимости от:}

_{а) места находки и Ь) особенностей находки}¹

мых 9-клеточной матрицей условий (например, «доллар в бумажнике в умывальной комнате»), и спрашивали, как, по их мнению, будут действо­вать в этой ситуации они сами и другие люди. Результаты этого опроса полностью совпали с фактически полученными данными. Испытуемые, принимавшие участие в симулирующем исследовании, должны были так­же оценить, во-первых, какой вред будет причинен владельцу, во-вторых, насколько сильный риск связан с присвоением доллара и, в-третьих, ка­ковы могут быть причины такого присвоения. Все они единодушно при­шли к выводу, что наибольший ущерб будет нанесен владельцу доллара в бумажнике, наименьший — владельцу просто лежащего доллара. Наи­более опасным испытуемые сочли присвоить доллар на своем факульте­те, в то время как присвоение его в умывальной комнате они оценили как наименее рискованное.

Личностная атрибуция как дополнительный объяснительный фактор

Приписывание (атрибуция) той или иной мотивации акту присвое­ния доллара может отвечать рассмотренному [ранее] объяснению поведе­ния с первого и второго взглядов. Чем более условия ситуации препят­ствуют присвоению доллара, т.е. чем оно рискованнее (скажем, случай

¹ Penner LA., Summers L.S., Brookmire DA., Dertke M.C. The lost dollar: Situational and personality determinants of pro- and antisocial behavior // Journal of Personality. 1974. 44. P. 282.

^{Хекхаузен X. [Исследования мотивов аффиляции...] 145}

с воего факультета), и чем большим представляется вред, наносимый владельцу (скажем, доллар в бумажнике), тем в большей степени оно приписывается личностным переменным (отрицательным чертам ха­рактера). С другой стороны, чем больше ситуация благоприятствует это­му поступку, т.е. чем менее он рискован (скажем, вариант умывальной комнаты), и чем меньше вредит владельцу (скажем, просто лежащий дол­лар), тем в большей степени он представляется обусловленным ситуаци­онными факторами. Если исходить из понесенных затрат, то в ситуации присвоения доллара следует, по-видимому, учитывать затраты трех ти­пов: 1) затраты, которых стоила владельцу доллара его потеря; 2) затра­ты нашедшего, связанные с возможностью попасться; 3) затраты нашед­шего, связанные с понижением самооценки.

Чем менее понятно действие помощи с точки зрения анализа зат­рат, чем более парадоксальным оно в этом случае кажется, тем скорее оно объясняется особенностями личности оказавшего помощь человека, его бескорыстием. Такого рода каузальная атрибуция играет также реша­ющую роль в том, насколько сильным окажется влияние данного акта альтруистического поведения в качестве образца для подражания. Напри­мер, если прохожий находит бумажник с вложенным в него письмом от человека, ранее нашедшего этот бумажник и сообщающего, что он отсы­лает его владельцу вопреки совету друга (или несмотря на отрицатель­ный опыт, который он приобрел, потеряв некогда собственный бумажник), то доля людей, нашедших бумажник вторыми и возвращающих свою на­ходку владельцу, оказывается в три раза выше, чем в случае, когда пер­вый нашедший бумажник человек пишет, что возвращает его по совету своего друга и сообразуясь с собственным опытом¹.

Если анализ затрат применить к притче о сострадательном сама­ритянине, мы вынуждены будем обратиться к явной личностной атри­буции. Действие самаритянина потому кажется нам столь бескорыстным, что оно противоречит типу поведения, навязываемому обстоятельствами, и должно быть приписано ярко выраженным личностным особенностям оказавшего помощь. Затраты, которых стоит оказание помощи, здесь ве­лики, затраты же, связанные с отказом от помощи, напротив, практически равны нулю, ибо на уединенной дороге не было никого, кто мог бы при­влечь самаритянина к ответственности за неоказание помощи; чрезвы­чайно высокими, вплоть до потери жизни, были бы лишь затраты жерт­вы разбойников. К этому следует добавить, что в силу своей социальной принадлежности самаритянин имел право чувствовать меньшую ответ­ственность за судьбу жертвы нападения, чем священник и левит. Обсуж­дая эту ситуацию, мы переходим уже к анализу актов помощи в дей­ствительно бедственных положениях.

¹ См.: Hornstein НА., Fisch E., Holmes M. Influence of the model's feelings about his behavior and his relevance as a comparison on others observer's helping behavior // Journal of Personality and Social Psychology. 1968. 10.

10 Зак. 1662

_{146 Тема 12. Психология мотивации}

^{Д иффузия ответственности}

В отличие от ситуаций обычной помощи для случаев чрезвычайных характерно одно обстоятельство, затрудняющее адекватное и немедленное оказание помощи. Такие случаи возникают непредвиденно, у человека нет наготове какого-либо подходящего для них плана действий, ибо ситуации несчастья довольно редки, что не позволяет субъекту накопить опыт уме­стного в них поведения. Кроме того, подобная ситуация может угрожать состоянию, здоровью и самой жизни оказывающего помощь, т.е. затраты могут оказаться несоразмерно высокими по отношению к пользе (в том числе и к пользе для другого человека). Наконец, бедственная ситуация требует быстрого реагирования и практически не допускает длительного обдумывания возможных действий (многие случаи героической помощи происходили только потому, что помогавший не тратил времени на раз­мышления об опасности, связанной с вмешательством в происходящее). Таким образом, внезапно возникшая ситуация беды прежде всего долж­на быть воспринята в качестве таковой; далее, необходимо более точно оценить ее причины и наличные возможности оказания помощи, и толь­ко после этого человек может взять на себя ответственность и выбрать из разнообразных возможностей помощи ту, которая представляется наи­более подходящей, чтобы, в конце концов, принять решительные меры. Этот сложный процесс, начинающийся первичным восприятием ситуации и заканчивающийся действием помощи, может на отдельных стадиях раз­личным образом нарушаться или замедляться.

Не приходится поэтому удивляться, когда дело вовсе не сразу дохо­дит до оказания помощи. Нередко возможность помощи реализуется тем меньше, чем больше свидетелей оказывается у ситуации несчастья. Лата-не и Дарли¹ объясняют подобный эффект «множественной неосведомлен­ностью» и «диффузией ответственности». Множественная неосведомлен­ность характеризует стадию оценивания ситуации. Будучи не один, чело­век при оценивании ситуации использует реакции окружающих. В то же время каждый из присутствующих сдерживает свою реакцию, чтобы ее чрезмерная сила или поспешность не поставили его в неловкое положение, не привлекли к нему внимание. Но поскольку в такое замешательство, ве­дущее к задержке реакции, первоначально впадают все присутствующие, то требующая неотложной помощи ситуация несчастья ошибочно интерпре­тируется как менее критическая².

Когда же на следующей стадии человек должен почувствовать себя ответственным за оказание помощи, он ожидает того же от всех присут­ствующих, в силу чего происходит диффузия, а тем самым и уменьшение

¹ См.: Latane В., Darley J.M. Group inhibition of bystander intervention in emergencies // Journal of Personality and Social Psychology. 1968. 10.

² См.: Bickman L. Sosial influence and diffusion of responsibility in an emergency // Journal of Experimental Psychology. 1972. 8.

Хекхаузен X. [Исследования мотивов аффиляции,..] 147

о тветственности. Диффузия ответственности позволяет объяснить каждый из следующих случаев: (1) когда в помещение, где проходит эксперимент, из щели в стене неожиданно показывается дым, испытуемый, работающий в одиночестве, быстрее проявляет беспокойство и сообщает о происходя­щем находящемуся вне комнаты экспериментатору, чем испытуемый, ра­ботающий в паре (соответственно 75 и 10%), тем более когда второй испы­туемый, являясь в действительности помощником экспериментатора, не уделяет инциденту никакого внимания¹; (2) слыша, как в соседней комна­те кто-то падает с лестницы и кричит от боли, на помощь ему бросаются 70% испытуемых, выполняющих задание в одиночестве, и только 40% тех, кто работает в паре²; (3) когда в ходе групповой дискуссии, проводимой с помощью микрофонов и наушников, с одним из испытуемых случается эпилептический припадок, а каждый участник сидит в отдельной кабине, то в случае двух участников другой в 100% случаев быстро (в среднем через 52 с) бросается на помощь, в случае трех участников — 85% и через 93 с, в случае шести участников — 62% и через 166 с.

Впрочем, как показывают более поздние исследования, «обсужда­емый» эффект имеет свои пределы. В частности, Шварц и Клаузен³ об­наружили его в ситуации «эпилептического припадка» только для испы­туемых-женщин, но не мужчин. В ситуациях, когда несчастный случай со­вершенно не допускал ошибочного истолкования, таких, как внезапное падение пассажира в движущемся вагоне метро, предоставление помощи не зависело от количества пассажиров, а его латентное время с ростом числа свидетелей даже несколько уменьшалось⁴. Наконец, если свидете­ли несчастья не были незнакомыми людьми, а составляли организован­ную группу, члены которой взаимодействовали между собой, то диффузии ответственности также не наблюдалось <...>. Вместе с тем явные призна­ки диффузии ответственности (низкая частота и большое латентное вре­мя действий помощи) при проведенных в метро исследованиях наблюда­лись в случаях, когда какие-либо особенности нуждавшегося в помощи человека наводили потенциальных субъектов действия помощи на мысль о том, что связанные с оказанием помощи затраты могут быть высоки­ми. Такими характеристиками нуждавшегося в помощи, предполагающи-

¹ См.: Latane В., Darley J.M. The Unresponsive Bystander: Why Doesn't He Help? N. Y., 1970.

² См.: Latane В., Rodin JA. A lady in distress: Inhibiting effects of friend and strangers on bystander intervention // Journal of Experimental Social Psychology. 1969. 5.

³ См.: Schwartz S.H., Glausen G. Responsibility, norms and helping in an emergency // Journal of Personality and Social Psychology. 1970. 16.

⁴ Piliavin I.M., Piliavin JA., Rodin J. Costs, diffusion, and the stigmatized victim // Journal of Personality and Social Psychology. 1975. 32; Piliavin I.M., Rodin J., Piliavin JA. Good samaritanism: An underground phenomenon? // Journal of Personality and Social Psychology. 1969. 13; Clark R.D., Ward L. Why don't bystanders help? Because of ambiguity? // Journal of Personality and Social Psychology. 1972. 24.