Тема 13. Строение личности

зультатом одной или более черт. Черты — это только один из факторов, которые детерминируют данное действие и делают его «характерным» для человека, но они никогда не бывают единственным определяющим фактором.

В отличие от «способностей» или «сил» (фигурировавших в ранней психологии), черты не могут быть уподоблены «маленькому человечку в груди», дергающему за ниточки нашего поведения. Черты — это свойства более гибкие, каждое проявление черты слегка отлично, поскольку оно со­провождается иными детерминирующимися условиями. К тому же после того, как действие произошло, возникает «обратная связь» с нервной систе­мой, и в дальнейшем черта никогда не будет точно такой же, какой она была прежде. Таким образом, непрерывное течение поведения — факт пер­востепенного значения. Однако мы знаем, что черты существуют, посколь­ку, несмотря на непрерывное течение и изменения, в образе действия чело­века есть большое постоянство. Можно сказать, что определенные действия являются характеристикой человека. Черты лежат в основе «характерно­го» поведения.

^{Черты: истина или вымысел?}

В начале любого обсуждения черт встает один метафизический воп­рос, который (если ему позволить) может исказить всю проблему. Чем скорее мы избавимся от него, тем лучше. Коротко говоря, вопрос заклю­чается в следующем: являются ли черты подлинными, истинными дис­позициями? Термин истинный в философии обозначает, что объект, под­вергаемый обсуждению, действительно там есть. Таким образом, черта, если она истинна, соответствует некоторой нейропсихологической систе­ме. Или, с другой стороны, черты являются быть может всего лишь номи­нальной фикцией — словами, удобно сгруппированными для обозначения множества разрозненных действий?

Процитируем два определения, авторы которых признают истин­ность черт:

«Черта — это постоянная направляющая психическая сила, которая определяет активное или реактивное поведение человека»¹.

«Черта — это измерение или аспект личности, состоящий из груп­пы согласованных и связанных реакций, которые характеризуют типич­ную для человека приспособляемость»².

Номиналистический взгляд на черты выразил более столетия назад Иеремия Бентам, который всегда боролся с подменой реальных сущнос­тей вымышленными:

^{1 Baumgarten F. Character qualities // British Journal of Psychology. 1936. Vol. 26. P. 290.}

² Shaffer L. F., Shoben E. J. The psychology of adjustment. (Rev. ed.) Boston: Houghton Mifflin, 1956. P. 317.

^{Олпорт Г, [Теория черт]}

₃₅₁

«В настоящее время диспозиция (черта) является вымышленной сущностью, выдуманной для удобства рассуждений, для того, чтобы выра­зить то, что мнится постоянным в человеческом настроении»¹.

^{Более современное изложение той же точки зрения таково:}

«Черты — это исключительно вымышленные названия, данные ти­пам или качествам поведения, обладающим общими элементами. Это не психологические объекты, а скорее категории для классификации при­вычек»².

Эта последняя цитата соответствует «доктрине специфичности». При­вычки реальны сами по себе, черты же существуют не в самом человеке, а лишь во взгляде наблюдателя. На самом деле, это любопытная пози­ция. Фактически она утверждает, что малые единицы поведения (привыч­ки) истинны, а более обширные диспозиции (черты) вымышлены.

[Ранее] мы уже обсуждали истинные и номинальные определения личности. Существует ли личность в действительности или она сконст­руирована взглядами и разумом наблюдателя? Теперь мы спрашиваем, существуют ли черты «в действительности», или это только категория для упорядоченного описания поведения (упорядоченного для наблюда­теля).

Вот кратко изложенные аргументы в пользу номиналистической позиции: 1) Никто никогда не видел черты ни одного человека; мы не можем также доказать, что черты соответствуют нейрофизиологической структуре. 2) Весь язык, включая названия, которые мы даем чертам, является номинальным. Слова обозначают социальные, а не природные категории. Как мы увидим далее в этой главе, в английском языке су­ществует около 18 000 терминов, описывающих так называемые черты, но эти термины суть классификационные ярлычки, они обладают соци­альной полезностью, но нельзя доказать их происхождение от существу­ющего в природе разделения на черты. 3) Всем нравится излишне уп­рощать свои представления и суждения о людях. Например, кто-то мо­жет считать, что негры (все негры) ленивы, невежественны и суеверны. В этом случае чрезмерное обобщение явно лишено смысла³. Столь гру­бый способ приписывания черт всегда приводит нас к затруднениям. А кроме того, мы склонны классифицировать людей (как индивидов, так и группы) с помощью некоторого количества названий. Никто не обла­дает такой простой и жесткой структурой, какую предполагают наши ярлычки.

^{1 Bentham J. Principles of morals and legislation. Oxford: Clarendon, 1879. P. 131.}

² May M. Problems of measuring character and personality // Journal of Social Psychology. 1932. Vol. 3. P. 133. Этот аргумент был рассмотрен и обоснованно отвергнут в предыду­ щей главе.

³ См.: Allport G. W. The nature of prejudice. Cambridge (Mass.): Addison-Wesley, 1954. Ch. 10, 11.

₃₅₂