Тема 13. Строение личности

вать своего соседа только по цвету кожи как черного, вероятно, не самый просвещенный способ смотреть на своих соседей. Хотя, в общем, этот кон­структ применим к тем вещам, которые для данного конкретного челове­ка могут быть либо черными, либо белыми. Но в его жизни есть и другие вещи. Есть время суток, любовь к своим детям, расстояние до места служ­бы и еще много других вещей, для которых конструкт черный—белый явно не подходит.

а. Биполярный характер конструктов. Те, кто стоит на позициях традиционной логики, сказали бы, что «черное» и «белое» следует тракто­вать как отдельные концепты, или понятия. Кроме того, они сказали бы, что противоположность «черному» можно сформулировать только как «нечер­ное», а противоположность «белому» — только как «небелое». Поэтому мужчина, о жизненном пространстве которого мы говорили выше, носил бы ботинки, которые были бы такими же небелыми, как и время суток, и пи­сал бы на бумаге, такой же нечерной, как расстояние до места его службы.

в. [Личностный] диапазон пригодности. С нашей точки зрения, каждый конструкт, используемый конкретным человеком, имеет ограни­ченный диапазон пригодности. За пределами этого диапазона он не счи­тается данным человеком релевантным расположенным там объектам. Например, время суток является таким элементом, который большинство людей, вероятно, поместило бы вне диапазона пригодности их [личност­ного] конструкта «черный—белый». Однако внутри диапазона пригодно­сти конструкта имеет место релевантное сходство и релевантное разли­чие, вместе образующие сущность данного конструкта. Такое различие — это не просто внешняя граница релевантности конструкта, которая опре­деляет предельный размер его диапазона пригодности. Скорее, такое раз-личие существует в границах диапазона пригодности, и оно столь же важно для конструкта, как и сходство.

Говорят, что элементы, лежащие в диапазоне пригодности конструкта, составляют его контекст. У одного человека конструкт «черный—белый» может иметь несколько иной контекст, чем у другого. Например, один мо­жет классифицировать свои настроения как черные или белые, другой — свои выдумки, а третий — использовать этот конструкт для характерис­тики культур. Более того, тот, кто часто читает расписание поездов (напе­чатанное частично черным шрифтом на белом фоне и частично белым шрифтом на черном фоне¹)» может начать даже время суток рассматривать в рамках диапазона пригодности своего конструкта «черный—белый». И наконец, один человек может классифицировать как белое то, что другой, — принадлежащий, скорее всего, к иной культурной группе, — классифициру­ет как черное. Например, в европейской культуре черный цвет — это цвет

¹ Соответственно двум половинам суток: после полудня (р. т.) и до полудня (а. т.), (Примечание переводчика источника.)

Келли Д Психология личности. Теория личностных конструктов 501

т раура, тогда как в некоторых странах Востока символом скорби обычно считается белый цвет. <...>

^{Что кроется за словами людей?}

Никому не дано выразить словами все, что входит в собственную систему истолкования. Многие наши конструкты не имеют символов, ис­пользуемых в качестве удобных «словесных ручек». Поэтому не только другим трудно «схватить» и категоризовать их внутри своих систем, но и самому обладателю таких конструктов тяжело манипулировать ими и относить их к определенным категориям внутри вербально помеченных частей собственной системы. То, что конструкты нелегко поддаются орга­низации в рамках вербально помеченных частей системы, создает труд­ности для каждого, кто пытается четко сформулировать свои чувства и предсказать свое поведение в будущей ситуации, которая пока существу­ет только в виде словесного описания. <...>

а. Неполное выражение. Часто люди выражают свои конструкты не­полно. Не будем забывать, что конструкт — это отношение, в котором не­которые вещи сходны между собой и, кроме того, отличны от других. В сво­ем минимальном контексте конструкт предполагает отношение, в котором две вещи похожи друг на друга и отличаются от третьей. Следует также иметь в виду, что отношение, в котором две вещи сходны между собой, дол­жно быть тем же самым отношением, в котором они отличаются от тре­тьей вещи. Мы не выражаем в явной форме весь конструкт, когда говорим: «У Мэри и Алисы мягкий характер, но ни одна из них не привлекательна так, как Джейн». Если бы мы задались целью выразить подлинный конст­рукт, нам пришлось бы сказать: «У Мэри и Алисы мягкий характер, а у Джейн — нет», — или что-то вроде этого. Или мы могли бы сказать: «Джейн более привлекательна, чем Мэри или Алиса».

Когда же мы говорим: «У Мэри и Алисы мягкий характер, но ни одна из них не привлекательна так, как Джейн», — то, возможно, подразумеваем два разных конструкта: мягкость (характера) и привлекательность. Вы­бор прилагательного для того, чтобы охарактеризовать двух или даже од­ного человека, обычно означает, что говорящий сформировал категорию, обладающую для него одновременными — включающим и исключающим — свойствами конструкта. Говорить, что у Мэри мягкий характер, — значит подразумевать существование по меньшей мере одного человека с мягким характером, помимо Мэри, и еще одного человека с жестким характером. Или данное выражение может предполагать, что по крайней мере эти два человека имеют жесткий характер.

Минимальный контекст конструкта составляют три вещи. Мы не способны выразить конструкт — хоть в явной, хоть в неявной форме, — не привлекая минимум двух вещей, обладающих сходством, и еще одной, отличающейся от них. Сказать, что у Мэри и Алисы «мягкий характер»

₅₀₂