Тема 13. Строение личности

много генерализованных черт. Действительно, получившая широкую изве­стность важная серия исследований Хартшорна и Мея (1928—1930) как будто бы подтверждает это мнение. Целью экспериментов, в которых уча­ствовало несколько сот детей, было изучение таких черт, как честность, склонность к оказанию помощи, склонность к сотрудничеству, упорство и самоконтроль. Детям предлагались небольшие задания, в ходе выполнения которых можно было наблюдать эти черты. Так, например, детям предос­тавлялась возможность жульничать, давать неточные сведения о том, что они делали, клянчить небольшие суммы денег и т.д. — предполагалось, что на основании всех этих поступков можно судить о честности детей. Корре­ляция между отдельными поступками, относящимися к одной и той же ге­нерализованной черте, была настолько мала (например, 0,13 между воров­ством и ложью с целью скрыть жульничество), что авторы не без основа­ния пришли к выводу, что все эти черты вообще не существуют.

Дискуссия, разгоревшаяся в результате экспериментов в защиту и против существования генерализованных черт, является исключительно следствием различного понимания термина «черта». Хартшорн и Мей показали отсутствие генерализованных реакций в данной области. Одна­ко отрицать на основании этого существование генерализованных черт совсем другого порядка, таких, например, как переменные темперамента, можно лишь при наличии дополнительных доказательств.

^{Г. Олпорт}

_{[ТЕОРИЯ ЧЕРТ]}¹

Личность, характер, темперамент

^{Происхождение термина «личность»}

Слово personality² и его корень person давно привлекают внимание языковедов. Макс Мюллер, например, с энтузиазмом говорил об их абст­рактности и широкой полезности.

«Давайте возьмем такое слово как персона. Ничего не может быть абст­рактнее. Это не мужчина и не женщина, не молодой, не старый. В ряду су­ществительных оно выражает не больше, чем быть в ряду глаголов. Во фран­цузском языке оно даже может означать "никто". Так, если в Париже мы спросим своего консьержа, не звонил ли нам кто-нибудь во время нашего от­сутствия, он ответит: "Personne, monsieur", что значит: "Ни души, сэр".

Но это слово персона двигается удивительными прыжками, поражая напра­во и налево, порождая новые идеи, вызывая тучи противоречий и до сегодняш­него дня занимая выдающееся место во всех теологических и философских дискуссиях, хотя немногие из использующих это слово знают, откуда оно взя­лось»³.

Понятие personality в английском языке, personalite во французском и Persdnlichkeit в немецком близки понятию personalitas в средневековой латыни. В классической латыни использовалось только слово persona. Все

¹ Олпорт Г. Становление личности. М\: Смысл, 2002. С. 232-234, 236-241, 362, 370 382,386-403.

² Личность (англ.).

³ _{Muller F. M. Biographies of words. N. Y.: Longmans, Green, 1888. P. 32.}

₃₄₂

Тема 13. Строение личности

филологи соглашаются, что первоначально это слово означало маску. (Этот факт может дать некоторое ощущение комфорта тем, кто предпочитает оп­ределять личность в понятиях внешнего воздействия — ведь в нем подчер­кивается внешняя видимость, а не внутренняя организация.) Но даже в древности слово persona означало и актера за маской, т.е. подлинное соче­тание его внутренних и «масочных» качеств. Оно также означало важного человека (отсюда personage, parson¹). Это понятие также использовалось для обозначения трех ипостасей Троицы. И длительные теологические спо­ры разворачивались вокруг того, были ли эти personae тремя масками од­ного Бога или тремя со-равными лицами. Самое, быть может, известное оп­ределение персоны дал в шестом веке Боэций: Persona est substantia individua rationalis naturae — персона есть индивидуальная субстанция ра­циональной природы. <...>

^{Определение для этой книги}

Не бывает определений правильных или неправильных. Понятия определяются так, как это полезно для заданной цели. Для целей данной книги нам требуется «эссенциалистское» определение личности. Мы бу­дем относиться к личности как к единице, которая находится «вовне» и сама по себе обладает внутренней структурой. Все формулировки полны ловушек, но наше определение (лучше ли, хуже ли) таково:

ЛИЧНОСТЬ — ЭТО ДИНАМИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВНУТРИ ИНДИВИДА ТЕХ ПСИХОФИЗИЧЕСКИХ СИСТЕМ, КОТОРЫЕ ДЕТЕРМИНИРУЮТ ХАРАКТЕРНОЕ ДЛЯ НЕГО ПОВЕДЕНИЕ И МЫШЛЕНИЕ.

Кратко исследуем ключевые понятия этого определения.

Динамическая организация. Мы видели, что определения типа «омнибуса» или «лоскутной сумки» неадекватны. Центральная пробле­ма психологии — психическая организация (формирование паттернов, или иерархии идей и привычек, динамически направляющих деятель­ность). Интеграция и другие организационные процессы необходимы для объяснения развития и структуры личности. Поэтому «организация» должна появиться в определении. Это понятие подразумевает также ре-ципрокный процесс — дезорганизацию, особенно у тех аномальных лич­ностей, которые отмечены прогрессирующим распадом.

Психофизические. Это понятие напоминает нам, что личность не является ни исключительно ментальным, ни исключительно неврологи­ческим (физическим) феноменом. Она организует функционирование и «психики», и «тела» в некотором сложном единстве.

Системы. Система (любая) — это комплекс взаимодействующих эле­ментов. Системами являются привычки, чувства, черты, представления, сти-

^{1 Важная персона, священник (англ.).}

^{Олпорт Г. [Теория черт]}

₃₄₃

ли поведения. Эти системы латентно существуют в организме, даже когда они не активны. Системы — это наш «потенциал активности»¹.

Детерминировать. Личность является чем-то и делает что-то. Ла­тентные психофизические системы, запускаемые действием, либо мотиви­руют, либо направляют специфическую деятельность и мысль. Все систе­мы, составляющие личность, должны рассматриваться в качестве детер­минирующих тенденций. Они оказывают руководящее влияние на все приспособительные и экспрессивные поступки, через которые личность познается.

Характерное. Все акты поведения и все мысли характерны и уни­кальны <...> для данного человека. Даже поступки и представления, ко­торые у нас явно общи с другими, в своей глубине индивидуальны, идио­матичны. Правда, некоторые поступки и представления более идиосинк-ратичны, чем другие, но нельзя найти ничего, что не имело бы личного оттенка. Следовательно, в некотором смысле, понятие «характерные» в нашем определении — лишнее. Однако избыточность — не обязательно плохо, она помогает добраться до сути.

Поведение и мышление. Этими двумя понятиями покрывается все, что может делать индивид. Его основное занятие — приспособление к своему окружению. Но в определении личности через одно лишь приспо­собление не было бы мудрости. Мы не только приспосабливаемся к на­шему окружению, мы размышляем о нем. Мы также стремимся господ­ствовать над ним и иногда добиваемся успеха. Следовательно, поведение и мышление ведут к выживанию и развитию. Это способы приспособле­ния и выхода за границы ситуации, в которой мы находимся, всегда от­бираемые, направляемые психофизическими системами, составляющими нашу личность.

Можно спросить, обладают ли личностью, согласно этому определе­нию, животные. Ответом будет осторожное «да». Несомненно, у животных есть рудиментарные (зачаточные) формы наследуемых и приобретаемых путем научения психофизических систем, ведущих к характерной (уни­кальной) активности. (Об их мышлении мы ничего не знаем.) Но эта уступ­ка не заводит нас слишком далеко. Психофизическая индивидуальность низших животных чрезвычайно примитивна и не может служить полез­ным прототипом человеческой личности. Осмелюсь утверждать, что разли­чие между любыми двумя видами млекопитающих (до человека) не так велико, как различие между двумя людьми. Огромная сложность челове­ческого мозга, в противоположность более простому мозгу других живот­ных, видимо, подкрепляет это утверждение. <...>

^{1 См.: Sears R. R. A theoretical framework for personality and social behavior // American}

Psychologist. 1951. Vol. 6. P. 476-483.

В афоризме P.P. Сирса много привлекательного, но нет необходимого критерия орга­низации. У нейрона есть потенциал для развития, но мы не можем рассматривать такую изолированную структуру как обладающую личностью.

₃₄₄