Тема 13. Строение личности

мышления. Однако Платон, как и Фрейд, чувствует необходимость ос­мысления смеси интеллектуальных и эмоциональных сил, возбуждаемых в попытке «познать себя» посредством диалога. Общая проблема заклю­чается в создании метода или инструмента, использование которого хотя и зависит от личности владельца, но которому в принципе можно было бы обучить и передать многим другим людям. Еще одна общая пробле­ма состоит в том, чтобы направить в нужное русло эмоции и импульсы, необходимые для поиска и обретения чувства убежденности в истине. «В сердцах человеческих пишет только диалектика», — вот в чем заклю­чается как идеал, так и проблема платонизма. И диалектика, и психоана­лиз должны соединить и привести к большей гармонии конфликтующие части человека.

Общая часть представлений как диалектики, так и анализа заклю­чается в расщеплении между двумя членами диады. Любопытно, что это расщепление между терапевтом и пациентом или между учителем и учеником выстраивается по линии расщепления внутри души. Для Пла­тона философ относится к остальному человечеству как рациональная часть души к вожделеющей. Подобно этому у Фрейда мы обнаружива­ем тенденцию к отождествлению терапевта с Я, а пациента — с ирраци­ональным, т.е. с Оно, Обсуждая перенос¹, Фрейд пишет: «Эта борьба меж­ду терапевтом и пациентом, между интеллектом и жизнью сообразно влечениям, между пониманием и стремлением действовать...»².

Отметим, что предполагаемое здесь отождествление означает, что отношение терапевта к пациенту подобно отношению интеллекта к вле­чению. Анализ и диалектика стремятся уменьшить этот разрыв, замос­тить пропасть. Ученику или пациенту необходимо в конце концов на­учиться делать самостоятельно то, что сначала он мог делать только с помощью учителя или терапевта.

Таким образом, опыт участников диалога тесно связан с теорети­ческой структурой расщепления психики. Теоретическая модель психи­ки - это модель психики людей, вступающих в диалог. Рабочая установ­ка диалога дает наиболее жизненные и непосредственные примеры про­блемы соотношения разума и эмоций, рационального и иррационального, мысли и действия. В процессе диалога возникают сопротивление и пре­пятствия на пути поиска истины. Платон говорит об апории, безвыход­ном положении, участники платонического диалога смущаются, запу­тываются, даже приходят в отчаяние и краснеют от стыда. Хотя концеп­туализация и метод исследования этих форм [психики] у Фрейда со­вершенно иные, обнаружение их существования характерно для обоих

¹ Перенос (трансфер) - процесс, посредством которого бессознательные желания пе­ реходят на те или иные объекты; например это может быть перемещение на аналитика чувств, представлений и прочего, связанного с людьми из прошлого пациента.

² _{Freud S. The dynamics of transference // Standard Edition. 1912. XII. P. 108.}

Саймон Б, Платон и Фрейд: психика в конфликте и психика в диалоге 437

мыслителей. В человеке есть человек, цели которого противны самому человеку¹.

В целом я утверждаю, что сходство между моделями Платона и Фрейда включает в себя следующие взаимосвязи.

1. Каждый из авторов в качестве основной рабочей задачи стремит­ ся к изучению человека в состоянии конфликта, в особенности самораз­ рушительного конфликта. Когда человек находится в состоянии конфлик­ та, две его части противостоят друг другу.

2. Природа рабочей ситуации, форма диалога, направленного на ус­ тановление истины, сталкивает участников этого диалога с фактами кон­ фликта человека с самим собой и с другими людьми.

3. Оба автора используют данные самонаблюдения и внутреннего диалога, которые, по-видимому, подтверждают существование внутри души конфликтующих частей.

4. В каждом из случаев теория развивается с точки зрения чело­ века, играющего ведущую роль в диалоге, и выстраивает расщепление в диалоге по линии расщепления в психике.

5. Платоновская теория психики рассматривает психику как инст­ румент, который может быть использован диалектически. Фрейдовская теория рассматривает психику и пациента, и терапевта как вовлеченную в процесс психоанализа.

Оба мыслителя рассматривают мир с позиций вполне определенной схемы: они везде видят конфликт: в психике одного человека, между людь­ми, в политике и т.д. Кроме того, их схема включает в себя чувства высше­го и низшего порядка, каждое из которых стремится взять верх над дру­гим. Откуда следует начинать поиск «источника» подобных взглядов? Что является «моделью» для этой «модели»? Один из интересных возможных вариантов ответа, более явный для Платона, чем для Фрейда, заключается в том, что основу разделения психики задает доминирующая форма поли-

¹ Удачное совпадение состоит в том, что, по крайней мере, в некоторых диалогах, особенно в Государстве, структура диалога, т.е. роли, исполняемые несколькими его участниками, соответствует частям психики. Эта точка зрения, которую до недавнего времени отстаивал Алан Блум в своем переводе и комментариях к Государству, имеет свои преимущества, если не интерпретировать Платона на ее основе слишком букваль­но (См.: Bloom A. The Republic of Plato (translation with notes and Interpretative Essay). N. Y.: Basic Books, Inc., 1968.)• Так, Тразимах, который утверждает, что справедливо то, что может безнаказанно сделать сильнейший, олицетворяет действия страждущей час­ти души (или, лучше, является иллюстрацией таковых). Главкон «эротичен», или страс­тен; его, всегда энергичного и полного энтузиазма, следует мягко вести и поучать, а не подчинять и укрощать. Если рассмотреть диалог под таким углом зрения, можно уви­деть изоморфизм между частями души, частями государства и участниками диалога. Однако подобное представление драматической структуры диалога оставляет без ответа другой вопрос: является ли она осознанной находкой Платона, или же в значительной степени неосознаваема? Последняя версия представляется мне более привлекательной, однако, обе возможны и согласуются с тем, что Платон в юности, до того, как попал под влияние Сократа, писал драмы.

₄₃₈