Тема 13. Строение личности

И вот все эти аргументы прозвучали, но они не доказывают, что люди лишены черт. Они доказывают только то, что мы должны бороть­ся с нашей склонностью упрощать структуру другой личности (личности другого человека). Мы предупреждены, что слова, которые мы использу­ем, не точно соответствуют тем психологическим единицам, которые мы пытаемся назвать. В конце концов, эти аргументы говорят нам о том, что нужны хорошие методы для установления существования черт другого, поскольку мы никогда не можем наблюдать их напрямую.

Правда, что никто никогда не видел черты, но такая же правда, что никто никогда не видел структур и процессов, с которыми психологам не­избежно приходится иметь дело (влечения, привычки, ожидания, отноше­ния, категории). Было внесено предложение говорить о «гипотетическом конструкте» в тех случаях, когда нам требуется допустить существование истинной диспозиции для объяснения наблюдаемой деятельности¹. Против этого возражений нет при условии, что мы не будем путать «гипотетичес­кий конструкт» с простым «вымыслом». Сейчас нам не избежать вывода о том, что черта является гипотетическим конструктом, но когда-нибудь она возможно будет продемонстрирована непосредственно. В свое время планета Плутон или скромный атом считались «гипотетическими конст­руктами». В один прекрасный день наука смогла показать их напрямую. Мы надеемся, что однажды нейрофизиология прямо покажет нам процес­сы интеграции, входной селекции и чередования фаз, которые соответству­ют нашему гипотетическому конструкту².

В настоящее время наше доказательство существования черт про­истекает из согласованности отдельных наблюдаемых действий. По терми­нологии Стегнера, отдельные действия являются «индикаторами» черт. На­пример, в качестве индикаторов черты изолированности у Джона он от­метил такие действия: отказ от приглашения на вечеринку; переход на другую сторону улицы, чтобы избежать встречи с недавним знакомым; планирование дня таким образом, чтобы сделать социальные контакты маловероятными³.

Конечно, трех индикаторов недостаточно. Все они указывают на черту изолированности, но могут также объясняться деловитостью Джона или временным настроением. Но когда не три, а десятки, сотни или даже тыся­чи действий демонстрируют регулярную зависимость и согласованность, мы ощущаем твердую почву под ногами, говоря, что Джон должен быть пар­нем, склонным к уединению. (И тут мы сделаем паузу, чтобы напомнить себе, что никогда нельзя ждать совершенной согласованности.)

¹ См.: MacCorquodale К., Meehl P.E. On a distinction between hypothetical constructs and intervening variables // Psychological Review. 1948. Vol. 55. P. 95-107.

² О возможном нейрофизиологическом паттерне, лежащем в основе черт, см.: Hebb D.O. The organization of behavior. N. Y.: Wiley, 1949.

³ См.: StagnerR. Psychology of personality. N. Y.: McGraw-Hill, 1948. P. 151. (Rev. ed., 1961).

^{Олпорт Г. [Теория черт]}

₃₅₃

Природа общих черт

Мы проголосовали в поддержку взгляда на черты как истинные. Мы полагаем, что любая черта представляет собой обширную систему сходных тенденций к действию, существующих у человека, которого мы исследуем. «Сходными тенденциями к действию» являются те тенденции, которые исследователь, наблюдающий за ними с точки зрения действую­щего лица, может подвести под одну смысловую рубрику.

Но мы принимаем этот взгляд на черты с определенными оговор­ками. Во-первых, нам известно, что вербальные или математические яр­лыки, которые мы клеим, берут начало в нашем собственном восприятии поведения других, а категоризация наших ощущений страдает пороком упрощения. Нам также известно, что мы насильно втискиваем наблюда­емое в имеющиеся у нас социальные или математические категории (та­кие, как агрессивный или пылкий, или факторы А, Б, С).

Надо добавить еще одну важную оговорку. Мы делаем шаг в сторо­ну от концепции истинности, когда пытаемся насильно приписать Джо­ну единообразный набор черт, который мы стараемся приложить ко всем людям, включая Джона. Я сейчас продемонстрирую, что это же происхо­дит при применении любого личностного теста, любой оценочной шкалы.

Предположим, что мы интересуемся чертой, которую можно назвать доминирование — подчинение (или влияние, или лидерство). Мы хотим протестировать силу этой черты у Джона. Мы можем осуществить это, только сравнивая его с другими людьми по одним и тем же измерени­ям. Поэтому мы разрабатываем шкалу, возможно, задавая вопросы сле­дующего типа¹:

Некто пытается втиснуться перед вами в очереди. Вы уже стоите долго и больше ждать не можете. Предположим, что нахал того же пола, что и вы, тог­да вы обычно

• увещеваете нахала;

• «пронзаете нахала взглядом» или отпускаете ясно слышимые коммента­ рии, обращаясь к соседу;

• решаете не ждать и уходите;

• ^{ничего не делаете.}

Испытываете ли вы смущение в присутствии начальства в академическом или деловом мире?

• ^{отчетливо;}

• до некоторой степени;

• _{вовсе нет.}

Некое ваше имущество ремонтируется в мастерской. Вы приходите за ним в назначенное время, но мастер говорит вам, что «только что начал работу над вашим заказом». Ваша обычная реакция?

• ^{вы упрекаете его;}

• ^{вы мягко выражаете неудовольствие;}

• вы полностью гасите ваше чувство.

¹ См.: Allport G. W., Allport F. H. The A-S Reaction Study. Boston: Houghton Mifflin, 1928.

23 Зак. 1662

₃₅₄