Тема 12. Психология мотивации

троудара и трудности различия, с одной стороны, и количеством проб, необходимых для достижения критерия научения, — с другой. <...>

Закон Йеркса-Додсона: определение оптимального уровня

<...> Йеркс и Додсон повторили свой эксперимент, введя новые усло­вия, затруднявшие и облегчавшие различение стимулов. Различение облег­чали, сокращая доступ света в черный туннель и делая его тем самым еще чернее, а затрудняли, сокращая доступ света в белый туннель, так что он больше походил на черный.

Затем отдельным группам мышей давали задачи с легким разли­чением (при пяти разных уровнях электроудара) и с трудным различе­нием (четыре уровня электроудара). По каждой группе определяли ко­личество проб, необходимых для достижения критерия успешного реше­ния задач. Все полученные результаты, в том числе и те, что уже были представлены <...> для задач средней трудности (рис. 1), показаны на рис. 2. Очевидно, что основной результат воздействия переменной труд­ности различения очень высокий. Выделяются следующие общие зако-

₂₅₀

₂₀₀

₁₅₀

₁₀₀

₅₀

₀

₁₀₀

₂₀₀

₃₀₀

₄₀₀

₅₀₀

Рис, 2. Влияние силы электроударов на успешность научения при различных уровнях трудности задач

(опыты на танцующих мышах):

^{I — трудные, II — средние и III — легкие задачи;}

^{ось абсцисс — сила электроудара (в условных единицах);}

ось ординат — среднее количество проб, необходимых для

^{достижения критерия успешного решения задач}

Готтсданкер Р. [Закон Йеркса-Додсона: исследование научения ...] 253

н омерности: во-первых, при всех уровнях интенсивности электроударов быстрее всего научение протекало в тех случаях, когда различать тун­нели было легко. Во-вторых, можно говорить о некотором преимущест­ве при сильных ударах: правые ветви каждого из графиков несколько ниже левых. Однако по-настоящему интересно именно взаимодействие между двумя независимыми переменными, силой электроудара и трудно­стью различения. Гипотеза, о которой мы говорили <...>, подтвердилась. Мы уже знаем, что для задач средней трудности минимальное количество проб, необходимых для успешного научения, приходится на силу удара в 300 единиц. Теперь мы видим также, что для задач с трудным различе­нием этот минимум наступает при более слабом ударе — 195 единиц. И наконец, для самых легких задач результаты продолжают улучшать­ся даже при 420 единицах; весьма вероятно, что при еще более сильном ударе мыши будут научаться еще быстрее.

^{П. Фресс}

_{ОПТИМУМ МОТИВАЦИИ}¹

Оптимум мотивации. Идея оптимума мотивации, в сущности, столь же стара, как и человеческая мысль, и моралисты всегда осуждали чрез­мерные страсти, из-за которых человек терял контроль над собой.

Поэтому психологи разных стран признавали, что интенсивная сти­муляция отрицательно сказывается на нашей эффективности, точнее го­воря, на адаптации к задачам, которые непрерывно ставит перед нами среда. Как говорил в 1920 г. Пьерон, «объективно эмоция, видимо, харак­теризуется также довольно сильной диффузной реактивностью, которая выходит за рамки ответов, непосредственно соответствующих возбужде­нию»². Даже психологи, признающие континуум активации, отмечают это нарушение адаптации, возникающее, когда интенсивность ситуации становится слишком сильной. Так, Линдслей³ показал, что, когда акти­вация становится чрезмерной, эффективность человека ухудшается, появ­ляются признаки дезорганизации и ослабления контроля. Однако экспе­риментальное доказательство существования оптимума мотивации было получено гораздо позже ввиду трудностей экспериментального изучения эмоций. Первые работы, в которых был выявлен этот оптимум, не каса­лись собственно эмоций, но они установили зависимость между показа­телем активации и качеством исполнения. Йеркс и Додсон⁴ были пер­выми, кто обнаружил оптимум мотивации у животных. В следующем параграфе мы вернемся к их важному вкладу в науку. Однако их рабо­ты не сразу получили признание. Даффи⁵ установила, что результаты де-

¹ Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. М.: Прогресс, 1975. Вып. V. С. 120-125.

² Pieron Я. De l'actinie a l'homme. Paris: P.U.F., 1959. Vol. 2. P. 149.

³ См.: Lindsley D.B. Psychophisiology and motivation // Jones M.R. Nebraska symposium on motivation. Lincoln: Univ. Nebr. Press, 1957. P. 44-104.

⁴ См.: Yerkes R.M., Dodson J.D. The relation of strength of stimulus to rapidity of habit formation // J. сотр. neurol. Psychol. 1908. 18. P. 458-482.

⁵ См.: Duffy E. The relationship between muscular tension and quality of performance // Amer. J. Psychol. 1932. 44. P. 535-546.

Фресс П. Оптимум мотивации

₂₅₅

₁₇₀

_{700000т 60000 50000 40000 30000 20000 10000}

Рис. 1. Соотношение между величиной сопротивления

кожи ладони и временем реакции у испытуемого

в различных состояниях бодрствования¹

тей, которые были чрезмерно напряжены (напряжение измерялось с по­мощью динамографа), оказались хуже. Она вновь высказала мысль о су­ществовании оптимума напряжения, зависящего от задачи и индивидов.

Наиболее важный эксперимент был поставлен Фрименом². Он изме­рял у одного испытуемого время реакции и одновременно уровень сопро­тивления кожи (КГР). Эти измерения, сделанные на протяжении несколь­ких дней и в разное время суток, дали результаты, представленные на рис. 1. На нем отчетливо виден оптимум активации. Шлосберг³, сомне­ваясь в этом, повторил эксперимент, измеряя помимо времени реакции тремор руки (амплитуду дрожания); сопоставив эти два измерения с со-против лением кожи, он получил ту же самую кривую с максимумом.

С этими результатами изучения спонтанного континуума активации, оцениваемой по физиологическим показателям, следует сопоставить дан­ные, свидетельствующие о том, что с усилением мотивации повышается качество исполнения, но до определенного предела: если она слишком ве­лика, исполнение ухудшается.

Это можно наблюдать и в повседневной жизни. Учащиеся теряют­ся на экзамене, военным хорошо известно, что войска лучше маневриру­ют на учениях, чем в бою. Установлено, что в бою лишь треть солдат стре­ляет по команде.

¹ По: Freeman G.L. The relationship between performance level and bodily activity level // J. exp. Psychol. 1940. 26. P. 606.

² См. там же. Р. 602-608.

³ См.: Schlosberg Я. Three dimensions of emotions // Psychol. Rev. 1954. 61. P. 81-88.

₂₅₆