Глава 2. Принципы и схема оценки инвестиционных проектов

89

ской" точки зрения оба подхода различаются методами учета затрат и результатов и, следовательно, их размерами и распределением во времени.

При ресурсном подходе затраты любого ресурса учитываются в момент их осуществления, результаты, например произведенная продукция, — в момент производства. При денежном подходе затраты любого ресурса учитываются в момент оплаты. Этот подход ориентирован на учет реальных доходов и расходов предприятия и непосредственно учитывает основные притоки и оттоки средств на его счетах. Сам по себе факт выпуска продукции приносит изготовителю только моральное удовлетворение (и то не всегда). На его финансовом положении это скажется, только когда на его счет поступят деньги в оплату произведенной продукции. Тем самым денежный подход требует усиления внимания к вопросам сбыта, реализации продукции, которые ранее рассматривались как нечто второстепенное, а теперь выходят на первый план. В то же время при этом подходе важно учесть влияющий на эффективность проекта разрыв во времени между получением ресурса и его оплатой (см. раздел 7.5).

С другой стороны, некоторые виды результатов и затрат трудно или невозможно оценить в действующей системе цен. Типичный пример — вредные выбросы в атмосферу. При денежном подходе они не учитываются никак, если только за них не требуется платить штраф. При ресурсном подходе они учитываются, причем для их стоимостной оценки используются специальные расчетные цены, отражающие ущерб для общества от подобных выбросов. Аналогично, если строительство новой автомобильной дороги уменьшает затраты времени на поездку из одного пункта в другой, такой результат не учитывается при денежном подходе и учитывается при ресурсном.

Обратим теперь внимание, что при денежном подходе в состав затрат включаются уплачиваемые налоги и отчисления (например, в Пенсионный фонд). За такими платежами не стоит какое-то движение реальных ресурсов. Поэтому при ресурсном подходе они не учитываются (что, кстати, в полной мере отвечает принципам исчисления эффективности проектов с точки зрения общества, см. раздел 91), тогда как для предприятий они имеют существенное значение. Наоборот, такие вложения в проект, как (вкладываемые государством) запасы полезных ископаемых, при денежном подходе не учитываются (здесь принимается во внимание только выручка от реализации добытых ископаемых), тогда как при ресурсном подходе их надо было бы учесть. Тем самым денежный подход ориентирует на дифференцированную по участникам проекта оценку его эффективности, в то время как ресурсный — на оценку эффективности проекта в целом, без разбивки по учитываемому кругу участников. Денежный подход в большей мере ориентирован на коммерческие фирмы — участницы проекта, тогда как ресурсный — на учет интересов государства и общества.

90 Часть I. Теоретические основы оценки инвестиционных проектов

Важно отметить и следующий недостаток ресурсного подхода. При этом подходе обычный промышленный проект выглядит так: вначале проект требует строительства нового здания, оснащения его оборудованием, затем — получения сырья и материалов, после чего выпускается какая-то продукция и т. д. Оценка эффективности при этом означает оценку выгодности или невыгодности такого "обмена" одних ресурсов на другие. Такой подход к оценке, игнорирующий наличие разных участников в процессах "обмена", полностью отбрасывать нельзя, и далее мы увидим, как он используется при оценке эффективности проекта в целом, без учета источников его финансирования. Однако полностью уйти от рассмотрения участников проекта при указанном подходе все равно не удается. Действительно, чтобы построить новое здание, опять-таки необходимо получить от кого-то ресурсы, чтобы произвести сырье, нужны другие ресурсы и т. д. Такая цепочка "межпродуктовых" связей может тянуться до бесконечности. Оборвав ее, мы вынуждены будем ограничиться определенным кругом участников проекта и потому в основу оценки положим не все ресурсные потоки, а только потоки ресурсов, "входящие" в этот круг и "выходящие" из него. С аналогичной трудностью проектировщики столкнулись и в советское время, после чего в методиках оценки эффективности капитальных вложений появились слова о необходимости учета "сопряженных капитальных вложений". Поэтому, строго говоря, последовательно провести ресурсный подход при оценке проекта с точки зрения общества не удается — на каком-то этапе приходится "уходить от ресурсов" и использовать денежное выражение затрат и результатов, уже не привязанное к каким-то конкретным ресурсам (например, вводить в расчет плату за электроэнергию, игнорируя реальные затраты общества на производство и транспортировку определенного количества электроэнергии).

По нашему мнению, оба подхода имеют право на существование. На начальных стадиях разработки проекта и при обоснованиях необходимости его государственной поддержки целесообразно оценивать его эффективность в целом, базируясь на идеях ресурсного подхода и учитывая стоимостную оценку "внеэкономических" эффектов (экономию свободного времени населения, объем вредных выбросов и т. д.), а на. более поздних стадиях — оценивать эффективность участия в проекте, базируясь в основном на денежном подходе. В последнем случае приходится мириться с тем, что показателей эффективности становится много и для каждого участника проекта (включая государство и общество) приходится оценивать "свою" эффективность. Наконец, необходимо искать и возможные пути совмещения обоих подходов, разработки методов, позволяющих сблизить оценки эффективности, получаемые обоими методами.

В дальнейшем окажется важным следующее существенное различие между денежным и ресурсным подходами. Предположим, что проект,