Падение антиохии

С другой стороны, потере Антиохии мусульманские хронисты уделили определенное внимание. Это был гораздо более крупный город, имевший большее стратегическое значение, чем Эдесса. Город подвергся длительной осаде (с октября 1097 по июнь 1098 г.). Его правитель Яги-Сийан был убит в момент бегства. Шедшая на подмогу армия под командованием правителя Мосула Кербоги ¹⁰⁰ вступила в битву с крестоносцами, но потерпела поражение. После этого цитадель сдалась, и Антиохия стала центром второго государства крестоносцев — Княжества Антиохийского под управлением Боэмунда.

Ибн ал-Каланиси приводит детальный рассказ о событиях в Антиохии. Он сообщает о том, как пришла весть о приближении франков, как Яги-Сийан укрепил город и изгнал христианское население. Он также послал просьбу о подкреплениях правителям Сирии.¹⁰¹

Ибн ал-Каланиси сообщает мало подробностей самой осады, кроме того, что масло, соль и другие необходимые продукты стало трудно найти, однако затем их так много было доставлено в город контрабандой, что они снова стали дешевы.¹⁰² Он также упоминает о том, что из-за частых атак антиохийских войск франки вырыли ров между собой и городом (другое сообщение об этом см. ниже в этой главе в

разделе «Восточные христиане во время Первого Крестового похода»).

Падение Антиохии, согласно Ибн ал-Каланиси, было обусловлено

предательством нескольких оружейников из окружения Яги-Сийана, которые затаили против него вражду. Они вступили в сговор с франками и согласились передать им город. Предатели захватили один из бастионов

100. Кербога (Кирбога) — принятая в научной литературе о Крестовых походах передача тюркского имени Кюр-Буга («храбрый бык»); в арабских источниках, из которых главным образом и черпается информация об этом тюркском эмире, его имя передается в арабизированной форме — Курбука (Карбука). — Прим. науч. ред.

101. Ibn al-Qalanisi, Gibb, p. 42.

102. Ibn al-Qalanisi, Gibb, p. 43.

города, договорились передать его франкам и затем ночью впустили их в город.¹⁰³ Далее в своем рассказе Ибн ал-Каланиси обвиняет в сдаче Антиохии франкам одного оружейника, армянина по имени Фируз.¹⁰⁴ Яги-Сийан бе- жал, несколько раз упал с лошади и умер. Но бегство губернатора не стало концом осады. Несмотря на то что многие из жителей города были убиты или взяты в плен, около трех тысяч человек укрепились в цитадели и отказывались выйти.¹⁰⁵

Рассказ Ибн ал-Каланиси о самой битве под Антиохией (26 раджаба 491/ 29 июня 1098 г.), когда мусульмане пришли, чтобы отвоевать город, неясен и неудовлетворителен. Подошедшая на подмогу из Сирии армия осаждала франков, «пока они не были принуждены есть мертвечину». Затем он продолжает: «Вслед за этим франки, хотя они и были крайне ослаблены, двинулись в боевом строю против войск ислама, которые были в высшей степени сильны и многочисленны, и они опрокинули боевые порядки мусульман и рассеяли их множества».¹⁰⁶

Нам ничего не сообщается о непосредственном ходе битвы и причинах победы крестоносцев, хотя хронист и достаточно честен, чтобы признать численное превосходство мусульман и то, что франки были ослаблены голодом.

Ал-'Азими, современник Ибн ал-Каланиси, напрямую винит мусульман за

поражение под Антиохией: «Франки выступили против них. Они [франки] были крайне слабы, а мусульмане были сильны. Мусульмане потерпели поражение из-за своих злых намерений».¹⁰⁷

Какова же версия Ибн ал-Асира, чей рассказ о Первом Крестовом походе итальянский исследователь Габриэли называет «наиболее полным и убедительным, если не наиболее твердо основанным на фактах»? ¹⁰⁸ Его сообщение полнее, чем у Ибн ал-Каланиси. ¹⁰⁹ Ибн ал-Асир также подчеркивает то, что франки были слабы и испытывали недостаток в пище.¹¹⁰Им было нечего есть в течение двенадцати дней, поэтому богатые ели своих коней, а бедные — мертвечину и листья с деревьев. В армию Кербоги входили войска, которые пришли из различных областей, но, согласно Ибн ал-Асиру, ему недоставало таланта руководителя, и он настроил против себя других вождей своей гордыней и плохим обращением.¹¹¹ И действительно,

«они [другие мусульманские военачальники], втайне пылая гневом, сговорились предать его и бросить одного в пылу битвы». Когда франки попросили Кербогу о безопасном проходе для них, он им этого не позволил, заявив что они должны пробиваться с боем.

103. Ibn al-Qalanisi, Gibb, p. 44.

104. Ibn al-Qalanisi, Gibb, p. 45; аналогичный рассказ есть также у ал-'Азими: al-'Azimi, р. 373.

105. Ibn al-Qalanisi, Gibb, p. 44.

106. Ibn al-Qalanisi, Gibb, p. 46.

107. Al-'Azimi, p. 373.

108. F. Gabrieli, Arab Historians of the Crusades, London, 1969, p. 3.

109. Ibn al-Athir, Kamil, vol. X, p. 187-190.

110. Ibn al-Athir, Kamil, vol. X, p. 188.

111. Ibn al-Athir, Kamil, vol. X, p. 188-189.

Ибн ал-Асир упоминает имена некоторых из вождей крестоносцев: Балдуина, (Раймона) Сен-Жиля, Годфрида (из Бульона) и Боэмунда, которого он называет их предводителем.

Он также приводит рассказ о «копье Христовом»¹¹², речь о котором пойдет в главе 5.

Что же касается самой битвы под Антиохией, то ее

очертания в рассказе Ибн ал- Асира представляются крайне расплывчатыми. Он объясняет, что франки выходили из города небольшими группами и что мусульмане хотели уничтожить их одну за другой, по мере того как они появлялись. Кербога запретил это делать, предпочтя дождаться, когда все франки покинут город. Само описание битвы сведено до минимума; своим поражением мусульмане обязаны отнюдь не военному столкновению: «Когда значительное число франков вышли и ни одного из них не осталось в Антиохии, они решительно атаковали, а мусульмане повернулись и побежали... Они были полностью побеждены, не нанеся ни одного удара мечом, не метнув ни одного дротика, не выпустив ни единой стрелы... Не было даже схватки, от которой следовало бы бежать».¹¹³

Небольшой отважный отряд добровольцев из Святой

земли стоял твердо и принял бой. Франки перебили их всех до последнего.

Как могла мусульманская армия одержать победу под Антиохией в условиях такой раздробленности, децентрализации и разобщенности? Проблема была в том, что не существовало никакой единой воли, которая могла бы сделать союз действенным, даже для того, чтобы нанести единственный удар по общему врагу, франкам, у стен Антиохии. Столь пестрый контингент, куда входили Джанах ад-даула из Хомса, Тугтегин из Дамаска, Артукид Сулайман из Мардина и другие, не имел никаких шансов на установление дружественных отношений между входившими в него эмирами и на успешные совместные действия, особенно под предводительством Кербоги, правителя отдаленного Мосула, чьи побудительные мотивы, несомненно, вызывали у остальных

мусульманских военачальников серьезные подозрения. Разобщенность и соперничество лежали в основе этого поражения мусульман под стенами

112. Т. н. «Святое копье» — христианская святыня: копье римского легионера, которым был пронзен на кресте Иисус Христос. Было «найдено» крестоносцами в Антиохии. — Прим. науч. ред.

113. Ibn al-Athir, Kamil, vol. X, p. 189-190.

Антиохии — вопреки всем ожиданиям и при явном их превосходстве. Обо всем этом неявно идет речь и в сообщении Ибн ал-Асира, но в том, что касается этого случая, он, конечно, пытается оправдать позорное поражение мусульман. С другой стороны, более ранняя и менее подробная версия ал-'Азими не снимает ответственности и обвиняет мусульман в злонамеренности, несомненно, имея в виду их взаимную неприязнь, подозрительность и враждебность, а также недостаток преданности идее джихад а. Географ из Северной Сирии Ибн Шаддад (ум. в 684/1285 г.) тоже упоминает о раздорах в рядах мусульманской армии под Антиохией, когда говорит о взаимных подозрениях военачальников и разногласиях между тюрками и арабами.¹¹⁴

Ибн Тагрибирди (ум. в 874/1469-1470 г.) делает «козлами отпущения» за

поражение под Антиохией Фатимидов и особенно винит в нем ал-Афдала, египетского вазира, за то что тот не выслал фатимидские войска на помощь сирийским военачальникам: «Я не знаю причины, по которой он их не послал, притом что он не испытывал недостатка в деньгах и людях».¹¹⁵ В самом конце своего рассказа о поражении под Антиохией он вновь повторяет эту мысль: «И при всем этом войска Египта не готовились к выступлению».' Так он обходит настоящую причину позорного поражения мусульман, которое вовсе не было неизбежным.

Реальное значение битвы под Антиохией для мусульманского мира должно быть выявлено при тщательном просеивании материала хроник. Ибн ал-Асир отрицает важность обретения «копья Христова», о котором источники крестоносцев сообщают, что оно подняло их боевой дух и оказало огромную психологическую поддержку: для него это всего лишь суеверие. Настоящая же причина победы крестоносцев под Антиохией является гораздо более прозаичной. За мягкими формулировками о том, что крестоносцы были голодны и слабы, а мусульмане многочисленны и сильны, но, однако, крестоносцы выиграли битву, лежит горькая правда: это, вероятно, и был тот самый переломный момент Первого Крестового похода. Мусульманские военачальники Сирии собрались вместе, чтобы освободить Антиохию, но в условиях политической децентрализации, которая царила в тот период, они не смогли даже продержаться вместе достаточно долго для того, чтобы одержать победу. После Антиохии дорога на Иерусалим для крестоносцев была открыта.