Об исторической ценности мусульманских источников, касающихся ведения войны

Анализ мусульманских источников, как хроник, так и военных руководств, оставляет без ответа обширный круг вопросов. Хотя в мусульманских источниках и есть редкие ссылки, проливающие свет на различные аспекты военных действий, они не дают достаточной базы для построения убедительных гипотез. Ибн ал-Каланиси, например, говорит о «[конных] атаках, которыми славились [франки]», но в его хронике, как, впрочем, и в любых других хрониках того времени, мало конкретных деталей о характере и последовательности отдельных конных атак во время крупных сражений между франками и мусульманами. Образное сообщение 'Имад ад-дина, описывающего франкскую конную атаку как «дуновение горных ветров», впечатляет, но в нем нет точности.¹³⁸⁵ Мусульманские источники не дают ясного описания франкских армий, ни того, как те сражались и как приспосабливались, если приспосабливались вообще, к местным условиям и военным методам по мере течения времени. Мусульманские источники не дают нам никакого реального представления ни о том, как действовали мусульманские армии, ¹³⁸⁶ ни о деталях конкретных сражений, ни о том, повлияли ли, в свою очередь, на мусульман франкские военные методы и технологии.

Использование военной терминологии в источниках расплывчато и дается без объяснений. Сообщения хроник о численности мусульманских и франкских армий нельзя принимать всерьез. Все, что можно вынести из них касательно численности войск, — это весьма расплывчатый порядок их величины.¹³⁸⁷ В мусульманских источниках нет ясного указания на тот факт, что мусульмане могли пользоваться весьма обширными источниками

¹³⁸² Smail, Crusading Warfare, p. 83.

¹³⁸³ Al-Ansari, trans. Scanlon, p. 29.

¹³⁸⁴ J. D. P. Keegan, A History of Warfare, London, 1993, p. 294.

¹³⁸⁵ Abu Shama, RHC, vol. IV, p. 425.

¹³⁸⁶ Al-Aqsara'i, trans. Tantum, p. 188.

¹³⁸⁷ Cm. Mouton, Damas, p. 72.

пополнения людских ресурсов, хотя в этом нет никакого сомнения. Му- сульманские правители Сирии, такие как Hyp ад-дин и Саладин, часто обращались за военной помощью к своим вассалам в далекой ал-Джазире и получали оттуда значительные подкрепления. Франкам же, наоборот, зачастую не хватало людей, чтобы защитить свои крепости или снарядить армию в поход, если только они не получали подкреплений в виде нового Крестового похода из Европы. Численное превосходство мусульман было, несомненно, решающим фактором в их конечной и неизбежной победе.

Мусульманские источники оставляют в стороне важный вопрос,

касающийся слабости мусульманского флота, и предпочитают игнорировать тот факт, что это был важнейший фактор в длительном присутствии франков на мусульманских территориях. Если бы мусульмане были хозяевами моря так же, как хозяевами суши, весь конфликт мог бы, как утверждалось выше, закончиться намного раньше.

О чем же все-таки говорят мусульманские источники? Они дают ясное

представление лишь об общем количестве мелкомасштабных столкновений

• набегов, стычек, засад, а также коротких и длительных осад на протяжении

периода Крестовых походов. Они также указывают на сравнительную ред- кость крупных сражений. Разумеется, в этот период не произошло ни одного крупного морского сражения. Источники ясно показывают, что в конце концов мусульмане победили франков благодаря стратегии систематических осад отдельных крепостей и портов крестоносцев.

Мусульманские источники не скрывают и того факта, что одна коалиция

крестоносцев и мусульман часто сражалась против другой коалиции крестоносцев и мусульман. Такая прагматичность плохо укладывается в экзальтированную концепцию Крестовых походов и джихад а. Поэтому совершенно очевидно, что при необходимости идеалы могли быть про- игнорированы в пользу хладнокровной «реальной политики». Такие совместные действия, неоднократно имевшие место в XII и XIII вв., заставляют предположить, что методы ведения боя обеих сторон должны были быть схожими или, по крайней мере, совместимыми.

Обширная и эффективная сеть замков и башен, построенных франками, сильно повлияла на способ, которым мусульмане решали проблему изгнания крестоносцев. Сколь бы полезными ни были набеги и сражения для ослабления франкских войск и снижения их боевого духа, все равно оставалось препятствие в лице франкских укреплений — замков и крепостей, куда истощенные франкские войска могли отступить и где они восстанавливали силы и дожидались подкреплений из Европы. Пока сеть замков оставалась в руках франков, всегда сохранялась возможность воз- рождения могущества крестоносцев и их последующих контратак. Из такого положения вещей следовало, что единственным надежным способом победить франков было ведение безжалостных осад замков крестоносцев с целью захвата и уничтожения этих чужеродных элементов одного за другим. Именно в этом и был ключ к победе мусульман, а не в решительных полевых сражениях, сколь бы многочисленны и успешны они ни были.

Если бы мусульмане последовали этой тактике раньше, франки не продержались бы в Леванте так долго. Тот факт, что на их изгнание потребовалось столько времени, свидетельствует об отсутствии согласованного желания мусульман избавиться от франков. Более того, это служит доказательством тому, что мусульмане за длительный период времени привыкли к присутствию франков на Ближнем Востоке и относились к ним почти так же, как если бы они были одной из многочисленных «местных» групп в политической мозаике этого региона. Слова

«Крестовый поход» пробуждают в западном сознании представление о каких-то особенных воинах-кре- стоносцах, но они не вызывали никакой ответной реакции в сообщениях средневековых мусульманских хронистов, для которых франки были авантюристами, осквернителями и неверными, а вовсе не авангардом западнохристианского мира в его длительной экспансии в Леванте.

В конечном итоге, только у Мамлюков хватило мас- терства, ресурсов и желания для проведения многочис-

ленных осад и окончательного искоренения франков. Если бы мусульмане также сумели создать эффективный флот, если бы они заблокировали и захватили все левантинские порты, тем самым не дав франкам продолжать высаживать войска и подвозить продовольствие, они смогли бы подорвать власть франков значительно раньше. Слова ал-Сулами в начале Первого Кре- стового похода прозвучали пророчески, потому что уже тогда он предвидел, что франки захватят сирийские порты, если мусульмане не станут действовать быстро. Однако такая дальновидная политика потребовала бы единства всех мусульман, сильного и мудрого военного руководства, но прежде всего — преодоления прочно укоренившегося предубеждения против морской войны. После Хиттина мусульмане были близки к победе, но утратили свое преимущество, вероятно, из-за нехватки средств для борьбы с франками на море. В аййубид- ское и мамлюкское время у мусульман не было постоянного флота и опытного морского персонала. Флоты строились время от времени в ответ на внешнюю агрессию со стороны франков, и обычно их приходилось создавать с нуля. Поэтому неудивительно, что франки «правили морями», опустошая берега Леванта и спокойно уходя в море, а также выгружая людей и снаряжение для своих осажденных единоверцев на суше.

Как уже упоминалось, мусульмане не всегда воспринимали франков как

врагов. К ним могли относиться как к некоему «раздражителю», даже угрозе, но не до такой степени, чтобы объединенными силами организовывать против них непрерывные военные кампании. Франки, должно быть, сделались своеобразной составной частью единой ткани левантинского общества. Это очень много говорит об их умении приспосабливаться к сначала незнакомому образу жизни и в этой связи демонстрирует ложность

привычного и даже банального образа фанатичных западных христиан, преданных идее истребления мусульман на Святой земле.

Так что же в конце концов побудило мусульман начать последнее и решительное наступление на франков в мамлюкский период? Как представляется, катализатором ухудшения отношений между мусульманами и франками стало вторжение монголов.

Последовательные нападения на мусульманский мир

другого, намного более опасного, чем франки, врага укрепили решимость мусульман избавить дар ал-ислам от любых чужаков. Ксенофобия усилилась, когда мусульманский мир подвергся нападению и с Востока, и с Запада. Оба врага — и западные христиане, и язычники-монголы — должны были быть изгнаны из мусульманского мира раз и навсегда. Более того, опасения, что Западная Европа и монголы собираются заключить союз против мусульман, взяв их «в клещи», должны были только усилить ре- шимость Мамлюков выступить против них. Падение одного за другим мусульманских государств Средней Азии, Ирана и Ирака, завершившееся разграблением Багдада в 1258 г., представляло собой череду катастроф для всех мусульман. То было самое страшное бедствие, какое когда-либо испытывал мусульманский мир. Разрушение монголами Багдада, древнего центра халифата, переложило руководство центральными мусульманскими землями на плечи Мамлюков. Именно они во время битвы при 'Айн Джалуте («источник Голиафа») дали первый

серьезный отпор дотоле непобедимым монгольским ордам. Боевой дух мусульман вырос неизмеримо, и приблизительно через поколение крестоносцы собрали горький урожай этой победы.

Мусульманские источники не проявляют удивления по поводу того, что франки оказались такими упорными, хотя после падения Эдессы в 1144 г. они были вынуждены ограничиваться территорией между Средиземным морем и сирийской пустыней. Разумеется, мусульманские источники не восхваляют неверных франков за то, что они со своими все уменьшающимися ресурсами так долго цеплялись за каждый клочок земли в Леванте, хотя само по себе это уже было достаточным доказательством военного искусства необычайно высокого порядка. Однако франки, несмотря на традиционные проклятия, которыми сопровождаются любые упоминания о них в мусульманских источниках, считались вызывающими уважение врагами, обладавшими огромным военным опытом и мастерством.