Державні субсидії партіям (% від загального партійного доходу)

Країна	1966	1976	1986	1989
Швеція	50,6	59,1	61,4	47,1
Німеччина	—	49,8	63,0	73,6
Норвегія	—	53,1	55,2**	45,0
Італія	—	32,3	15,6	39,4
Австрія	—	40,9	20,8	25,1
Фінляндія	—	69,0	82,7	84,3

* Джерело: Katz, Mair, 1992.

** За 1987.

З таблиці видно, що Фінляндія, Німеччина і Швеція являються лідируючими країнами щодо фінансування партійної діяльності. Слід зауважити, що саме ці країни разом з Італією і Ізраїлем відносяться до країн з найбільшим витратами, що припадають на одного виборця (Nassmacher, Ossietzky, 2000, p. 9). Пряме фінансування партійної діяльності є і в країнах Центральної та Східної Європи: Болгарії, Чехії, Угорщині, Литві, Польщі, Росії. Але тут воно не є вирішальним фактором формування партійних фінансів через фінансову слабкість держав. Так у Польщі відсоток державного фінансування Селянської партії склав усього 4,44%, а Союзу свободи - 11,63% в 1998 р. (Walecki, 2000). Серед дослідників немає єдиної думки щодо оцінки впливу державного фінансування на політичні партії. Деякі вважають, що партії використовують привілейовані позиції в державних органах (законодавчого і виконавчих) для отримання грошей для власнихних потреб. Субсидії в цьому сенсі є інструментом успішної кооптації партіями держави. Інша думка акцентує увагу на тому, що державне фінансування партій на спрямований на підтримку партійного статус-кво, тобто спрямоване проти формування нових політичних організацій. Треті стверждую, що державні фінанси є відповідь на зниження членства в партіях, а їх розширення демобілізує активність партій щодо поповнення своїх членів (Pierre, Svesand, Wid-feldt, 2000, p. 2-3).

13.4. Громадянське суспільство, типи партій і моделі демократії

Зміна типу партій в Західній Європі і почасти в інших регіонах світу пов'язане зі зміною характеру демократичного режиму. Вже зазначені характеристики моделей демократії дозволяють говорити, що партіям і їх взаєминам належить цент ральна роль у визначенні механізму політичної участі, особливостей діяльності держави, вибору різних політичних курсів і т.д. Невипадково для класифікації демократичних політичних систем як необхідного критерію використовують особливості партійних відносин (Lange, Meadwell, 1985). Узагальнюває матеріал про партії та демократіях, ми представляємо таблицю (див. табл. 4). У ній показано взаємозв'язок громадянського суспільства, його видів, типу партії, моделі демократії та основного принципу демократичної організації. Звичайно, в визначеним сенсі тут представлені «ідеальні типи», які дозволяють систематизувати наші уявлення про досліджуваних феномени. Разом з тим, вони сформувалися у свідомості історично, тобто зміст цілком конкретних історичних етапів у розвитку політичного світу, побудованого на принципах партійно-державної демократії.

Представляється, що елітна партія добре діє в умовах обмеженої демократії (або, по Далю, система «закритої гегемонії»), коли конкуренція еліт проходить в просторі обмеженийного політичного участі. Громадянське суспільство явно протиставляє себе державі, базується на автономії приватної сфери, критично налаштоване і групується по «клубному» принципом. Цей принцип організації громадянського суспільства в даному випадку означає, що суспільство структуроване у відносно замкнутих, по більшій частині бізнес-професійних, клубах, що виходять в особисто-політичну сферу через своїх просунутих членів, складових найбільш освічену та активну групу. Хоча політика тут ще не є професією і бізнесом, але елітні партії ще формуються у сфері громадянського суспільства і обслуговують його інтереси. Еліти борються за владу, представляючи свої інтереси в якості загальних. Принципом демократичності системи тут виступилає не просто конкуренція еліт, а зміна їх груп в керівництві державі. При цьому конкуренція характеризується публічністю, а еліта - відносною відкритістю.

Масова партія корелює з репрезентативною демократією. Тут присутні не тільки конкуренція за владу, але і відносній широке масову участь, визначається загальними виборами. Партії прагнуть виражати певні інтереси соціальних груп. Обрані особи та партії відповідальні перед виборцями за свою політику. Громадянське суспільство тут поляризоване; воно розколюється на відносно стійкі великі групи на підставі власності, релігії, освіти, поселення або іншої ознаки. Воно поєднується за допомогою переважно партій, що тримають у своїх руках засоби масової інформації.

Ідентифікація соціальної групи себе з політичною позицією репрезентує партії стає важливою умовою політичної мобілізації населення під час виборів. Природно, що партії використовують ідентифікаційні механізми для мобілізації своїх прихильників на виборах і в повсякденному політичному боротьбі.

Таблиця 4

Громадянське суспільство, типи партій і моделі демократії

Громадянське суспільство	Партія	Демократія	Основний принцип демократії
«Клубне»	Елітна	Обмежена	Зміна еліт
Поляризоване	Масова	Репрезентативна	Відповідальність
Мозаїчне	«Всеосяжність»	Плюралістична	Опозиційність
Мережеве	«Картельну»	Консенсусна	Легітимність

«Всеосяжність партія» може добре діяти в умовах плюралістичної демократії, яка дозволяє розмивати ідеологічні і репрезентативні ідентифікації. Ця модель демократії дозволяє розрізняти партії та їхні програми тільки за принципом опозиційності по відношенню до пануючої партії або коаліції. При «всеосяжність партії» вибори не відіграють істотної ролі у контролі над владою, а опозиційність забезпечує захисту прав меншості та контроль над урядовим переважній більшості . Плюралізації громадянського суспільства підриває умови полі-тичної ідентифікації. Тут групи відокремлюється і формують аморфні руху, спертися на які партії можуть тільки відмовившись від жорсткої прив'язки своєї політики до певної ідеології. «Неотрайбалізм», або «нові племена» складають основу громадянського суспільства, енергія якого спрямована на захист самостійності існування. Підкреслено аполітичний характер діяльності та світогляду цих груп набуває протидії речіе з політичною заангажованістю партій. Держава починає контролювати партійну діяльність, використовуючи політичні партії для політичної інституціоналізації громадських ініціатив. Разом з цим політичні партії стають все більш залежними від держави, втрачають свою самостійність і загально державного характер.

«Картельні партії», нерозрізнені з політичних програмам і є спільнотами «державних діячів», перед вважають консенсуал'ную демократію, тобто такий набір правил політичної гри, який би визнавався усіма, і де б усі були згодні щодо деяких вихідних громадських цінностей, типу справедливості, свободи, ринку, прав особи і т.д. Тут ознакою демократії виступає легітимність політичного порядку і його елементів як основа для угоди конкуруючих партій. Легітимність забезпечується виборами і засобами масової інформації. Зміна правлячих еліт, вибори і опозиційність тут не грають колишньої ролі в якості показників демократичності режиму, так як елітні групи невиразні, опозиційноність являє собою складову характеристику політичного істеблішменту будь-якої спрямованості (навіть близькі до правітельства партії і лідери використовують часто козир «опозиційності» для тактичної перемоги), вибори повинні надавати всім більш-менш значущим партійним групам входження у владу. Демократію перетворюється на процедуру легітимації політики партій, говогорять «ми зробимо краще те, що вони (і ми) пропонують». Важливо відзначити, що «картельні партії» діють в умовах нового типу громадянського суспільства, яке можна позначити як «сетіше». Громадянське суспільство, описане через категорію «мережа», являє собою комплекс безліч суспільних мереж, зв'язку усередині яких виникають в результаті ресурсної взаємозалежності між складовими їх соціальними утвореннями і які формуються для вирішення певних кооперативних завдань. На відміну від плюралістичного громадянського суспільства з мозаїчною структурою відносно незалежних громадянських асоціацій громадянське суспільство включає в себе безліч цивільних мережевих структур, які взаємодіють між собою і є принципово відкритими для такої взаємодії.

Політичні партії в цих умовах з їх орієнтацією на передвиборну боротьбу і на урядову політику взаємодіють з мережевими структурами громадянського суспільства, швидше будучи агентом держави. Проблема легітимації політики партій як раз і з’являється в силу того, що політичні партії формують особливий політико суспільний поряд з громадянським суспільством. Звичайно, той чи інший тип мережі громадянського суспільства модифікує роль і призначення політичних партій (Голосів, Шевченка, 1999), але в цілому слід визнати, що мережева структура громадянського суспільства з змінює сам принцип демократичних зв'язків, змушуючи політичні партії та еліти знаходити нові канали руху до державної влади.