10.3. Чинники консолідації демократії

Артуро Валенцуела пов'язує демократичну консолідацію з двома процесами: скасуванням залишків старої системи, які несумісні з дією демократичного режиму, і з побудовою нових інститутів, які зміцнюють демократичні правила гри. Визначення демократичної консолідації виникає з мінімального визначення демократії, що включає таємне голосування, загальне виборче право і відповідальність уряду. Це визначення базується на концепції необхідних умов для демократії, описаної Робертом Далем. Таким чином, можна сказати, що країна має консолідовану демократію, якщо всі основні політичні сили та діячі приймають правила демократичної гри, відповідні мінімального визначенням демократії, і якщо ніхто з них не використовує будь-які кошти, що знаходяться поза цими санкціонованих демократичних ігор (Main- waring, O'Donnell, Valenzuela, 1992, p. 48-49, 60-62). Тут, як видно, акцент ставиться на інституціоналізації демократичних правил взаємовідносин борються політичних сил, прийнятих ними в якості імперативів своєї діяльності. Фактично мова йде про деяке закріплення меж політичної боротьби, вихід за які ставить всю демократичну політичну систему під загрозу.

На внутрішні умови закріплення правил гри звертає увагу і Ларрі Дайамонд. Він проводить відмінність між електоральної демократією, що має формальний характер (або «псевдодемократією»), і цієї ліберальною демократією, забезпечує не тільки формальну процедуру виборів, але й ефективний захист громадянських прав і політичних свобод. Використовуючи індекс «Дому свободи», він говорить про те, що саме останні демократії, тобто ліберальні демократії, мають якість консолідованості. Аналіз стану справ у галузі свободи і демократії в 90-ті роки показує, що частка вільних держав серед формальних демократій має тенденцію до зниження (див. табл. 2). «По суті, - пише Дайамонд, - консолідація є процес досягнення такої широкої і глибокої легітимації, при якій всі політичні актори - як на рівні еліт, так і мас - вірять, що демократичний режим є найкращим для їхнього суспільства, ніж будь-яка інша реалістична альтернатива , яку вони можуть собі уявити »(Diamond, 1996, р. 33). При цьому, подібна легітимність повинна не тільки бути якимось абстрактним довірою до системи, але і включати певні нормативні зобов'язання і біхевіоральние структури.

Суттєвими в цьому процесі є зміни в політичній культурі, які виражаються в поведінкових структурах і припускають перехід від «інструментальних» установок демократії до «принциповим», тобто демократія в цьому випадку стає цінністю, яка передається в процесі політичної соціалізації і вкорінюється в ціннісній структурі особистості на правах однієї із провідних. Порівняльний аналіз процесів виникнення і консолідації демократії показав, що політична культура чинить на них вплив трьома шляхами: зміною в свідомості і відчутті пануючих елітних груп; зміною масової політичної культури; пожвавленням демократичних норм і переваг. Ларрі Дайамонд ставить акцент на відповідальності еліт за зміцнення або руйнування демократії з часом, хоча і не заперечує значення масової культури. Він переконаний, що політична культура може як розширити, так і обмежити можливості для демократії: «Насправді можна стверджувати, що зміни в ролі, силі або стабільності демократії рідко трапляються без деяких помітних зрушень - або відсутність змін - у політичній культурі» (Diamond, 1993, р. 27).

Таблиця 2

Формальные и либеральные демократии, 1990—2000 гг.*

Роки	Число формальних демократій	Число вільних держав (ліберальні демократії)	Частка вільних держав в формальних демократіях	Всього
1990	76 (46,1%)	65 (39,4%)	85,5%	165
1991	91 (49,7%)	76 (41,5%)	83,5%	183
1992	99 (53,9%)	75 (40,3%)	75,8%	186
1993	108 (56,8%)	72 (37,9%)	66,7%	190
1994	114 (59,7%)	76 (39,8%)	66,7%	191
1995	117 (61,3%)	76 (39,8%)	65,0%	191
2000**	120 (62,5%)	86 (44,8%)	71,7%	192

* Джерело: Diamond, 1996. Р. 28.

** Данные за 2000 г.: Karatnycky, 2001. Р. 5-6.

Різниця між процесом переходу до демократії та її консолідацією призводить до необхідності визначати деякий набір необхідних і достатніх умов, при яких останній процес може початися. Хуан Лінц і Альфред Степан виділяють три таких умови (Linz, Stepan, 1996, p. 14-15). По-перше, за сучасної політичної організації суспільства вільні і визнані вибори не можуть здійснюватися, переможці не можуть здійснювати монополію легітимної влади і громадяни не можуть ефективно здійснювати свої права, захищені пануванням закону, якщо не існує держави. По-друге, демократія не може стати консолідованою, якщо демократичний перехід не завершений. Демократичний перехід вважається завершеним, коли діяльність всіх гілок влади (виконавчої, законодавчої та судової) має високий рівень свободи від впливу з боку військових, релігійних структур та інших авторитарних сил. По-третє, жоден режим не може бути названий демократичним до тих пір, поки його правителі не правлять демократично, тобто виконавча влада не робить замах на конституцію, не пригнічує права особи і меншин, не втручається у справи законодавчої влади і т.д.

Всі три умови говорять про те, що консолідованою демократією може стати лише демократія, а не лібералізований неде-бюджетів, встановлення демократичного режим, псевдодемократії або гібридні демократії, де деякі демократичні інститути співіснують з недемократичними інститутами поза контролем демократичної держави. Під консолідованою демократією вони, таким чином розуміють «політичний режим, при якому демократія як складна система інститутів, правил і структурних спонукань і перешкод стала буквально" єдиною грою в місті "» (ibid, p. 15). У поведінковому сенсі демократичний режим тоді можна вважати консолідованим, коли ніякі значні національні, соціальні, економічні, політичні чи інституційні чинники не мають можливості досягти своїх цілей створенням недемократичного режиму або відділенням від держави. У сенсі установок демократичний режим є консолідованим, коли переважна частина населення, навіть за наявності економічних проблем і розчарувань, має думка, що демократичні процедури й інститути є найбільш підходящими для управління суспільним життям, і коли підтримка антисистемних альтернатив є невеликий і більш-менш ізольована від продемо-кратичних сил. Нарешті, у конституційному сенсі демократичний режим є консолідованим, коли правлячі і керовані однаково підпорядковуються механізму вирішення конфлікту всередині кордонів особливих законів, процедур та інститутів, санкціонованих нової демократичної конституції. Умовами консолідованої демократії можуть стати лише громадянське суспільство, щодо автономне політичне суспільство, підпорядкування держави та основних політичних акторів панування права, захист індивідуальних свобод і соціального життя, інституціоналізувати економічне товариство і ефективне державне управління. Значна увага в дослідженнях процесів консолідації демократії приділяється елітам (Higley, Gunter, 1992; Lane, 1996; Higley, Burton, 1989; Etzioni-Halevy, 1995). Слід зауважити, що консолідація демократії при використанні концепції еліт постає як процес змін, здійснюваних за вибором різними групами еліт, відносини між якими і відносини яких до демократії становить центр проблеми. Боротьба за владу між різними елітарними групами часто перевертає однозначну залежність між демократією і демократичної елітою. У цьому випадку консолідація демократії визначається рівнем прагматизації політичної свідомості старої і нової еліти. Існує досить рухлива і тонка межа між прагненням не допустити реставрації політичного режиму і установкою на демократію. ' Як пишуть деякі дослідники, «деякі політичні фактори готові поставити своє майбутнє в залежність від демократичних інститутів; вони шукають інші, часто неправові і антидемократичні шляхи для зміцнення своїх позицій, підтримуючи демократичний процес до тих пір, поки він не загрожує їх інтересам» (Higley, Gunter, 1992, p. 31). У цьому сенсі центральною проблемою консолідації демократії виступає формування справді демократичної еліти, яка може підпорядковувати свої інтереси демократичній процедурі і шукає їх задоволення в рамках демократичних правил гри.