2.6. Види порівняльних досліджень

Опис порівняльного методу в політичній науці слід доповнити вказівкою на різноманіття видів порівнянь, які сьогодні в ній практикуються. Види порівнянь встановлюються за допомогою різних критеріїв (метод, кількість досліджуваних країн, орієнтація), але в дійсності складно встановити деяку єдину міру диференціації. У даному випадку звернемо увагу на ті види порівнянь, які найбільш часто згадуються і дискутуються в літературі: «case study-», бінарне, регіональне, глобальне, крос-темпоральний порівняння.

«Case-study» порівняння. Даний вид порівняння застосовується тоді, коли аналізується одна країна (який-небудь політичний феномен в окремій країні) на тлі порівняння її з іншими країнами. Не всі вважають подібне дослідження порівняльною (Sartori, 1994, p. 23), але все ж більшість вважає, що серед досліджень за типом «окремого випадку» можна виявити порівняльний акцент. Для підтвердження як основа береться типологія дослідження за типом «окремого випадку», запропонована в 1971 р. Оренда Лейпхарта. Він виділяв такі типи: (1) інерпретативне дослідження «окремого випадку», в якому використовується існуюча теорія для опису випадку; (2) вивчення окремих випадків для перевірки і підтвердження теорії, (3) вивчення окремих випадків для виробництва гіпотез; (4) дослідження відхиляються окремих випадків (Lijphart, 1971, р. 691-693). За винятком першого типу, всі інші так чи інакше пов'язані з порівняльними дослідженнями і можуть трактуватися як деяких їх модифікацій.

Взагалі стратегія «case - study» дослідження визначається наступним чином: Вивчення окремого випадку є емпіричним дослідженням, при якому, по-перше, існуючий феномен аналізується всередині його реального життєвого контексту, по-друге, коли кордони між феноменом і його контекстом не ясні, втретє, використовується безліч джерел докази (Yin, 1989, р. 23). Загалом «case study-» порівняння (або дослідження безлічі окремих випадків, а так само окремого випадку в компаративному контексті) за проектом не відрізняється від звичайного дослідження окремого випадку. Воно має свої переваги і недоліки. Але воно відрізняється від інших видів порівнянь тим, що кожен випадок розглядається окремо і має служити особливої дослідницької мети в загальному комплексі випадків. Даний тип порівняння керується не логікою «вибірки», а логікою «реплікації», тобто логікою множинних експериментів.

«Case-study» порівняння є одним з найбільш поширених видів порівняльних стратегій. Так, з 565 статей, опублікованих у двох основних журналах з порівняльної політології - «Comparative Politics» і «Comparative Political Studies» - за період з 1968 по 1981 р., 62% становили публікації по окремих країнах (Mackie, Marsh, 1995, p . 177).

Бінарне порівняння. Опис бінарного порівняння можна знайти у виданій російською мовою книзі М. Догана і Д. Пелассі «Порівняльна політична соціологія» (1994, с. 176-183). Бінарне порівняння являє собою стратегію дослідження двох країн, що дозволяє виявити загальне і особливе в їх політичному розвитку. При цьому виділяються два типи бінарних порівнянь: непряме і пряме. Бінарне порівняння, як пишуть автори, є непрямим в тому сенсі, що будь-який інший, що вважається несхожим, об'єкт порівняння розглядається в залежності від власного бачення дослідника. В якості прикладу наводиться дослідження демократії в Америці Токвіля, яке дозволило йому сформувати інше уявлення про політичні інститути Франції. Пряме бінарне порівняння є безпосереднім і дозволяє досліднику за допомогою історичного методу включити в орбіту вивчення відразу дві країни.

Ліпсет, який так само аналізує особливості бінарного порівняння, виділяє подібні дві стратегії: імпліцитним та експліцитним (Lipset, 1994, р. 153 - 213). Він підкреслює значення дослідних гіпотез для вибору двох країн, піддаються порівнянню. У зв'язку з цим не кожне порівняння двох країн є корисним. Особливу увагу він звертає на проблему винятковості при виборі порівнюваних країн. Розглядаючи порівняльне дослідження Японії та США як двох прикладів найбільш успішного індустріального розвитку, Ліпсет говорить ще про одну характеристиці стратегії бінарного порівняння: вибір найбільш характерного відмінності між порівнюваними країнами, що має відношення до предмета аналізу. У даному випадку мова може йти про зовсім різних шляхах досягнення промислового успіху, які виявляються не на конкретному рівні аналізу, а на глобальному. Отже, унікальність чи винятковість досліджуваних двох країн проглядається при різнорівневість бінарного порівняння.

Регіональне порівняння. Поширеним видом порівняння виступає порівняння регіонів, тобто групи країн, обраних в силу схожості їх економічних, культурних, політичних і т.д. характеристик. Регіональне порівняння належить до дискутованих зараз у порівняльній політології типу порівняння найбільш схожих країн на противагу дослідженням групи країн з различающимися характеристиками. Дослідниками підкреслюється плідність подібного дослідження, так як воно дозволяє вирішити ряд проблем порівняння (порівнянність, еквівалентність). Як правило, у порівняльній політології вивчаються країни Західної Європи, Скандинавські країни, Латинська Америка, англомовні країни, Східна Європа і т.д. Правда, передумова схожості регіону часто веде дослідника від можливого пошуку життєвих відмінностей у відповідній групі країн, які і можуть виступати в якості пояснювальних змінних.

Джон Матц дає наступні рекомендації для порівняльного аналізу схожих країн, спираючись на порівняльні дослідження країн Латинської Америки: (1) для того, щоб застосувати стратегію порівняння схожих країн і створити значущі теорії, необхідно обмежити просторову область; тобто, замість того, щоб дослідити всю Латинську Америку, потрібно обмежити об'єкт вивчення субрегіонів - Центральна Америка, Південний Конус і т.д.; (2) необхідно орієнтуватися не на макротеории, а на теорії середнього рангу, побудовані на мультіваріатівном емпіричному аналізі та відповідні для узагальнень середнього рівня; (3 ) практикувати більше аналітичний еклектизм, і особливо включати в аналіз культурні змінні разом з економічними та інституційними; (4) для того щоб уникнути регіонального провінціалізму, необхідно пов'язувати регіональне дослідження методологічно, теоретично і субстанциально з глобальними проблемами і тенденціями (Martz, 1994, р . 239-259).

Раніше відзначалися стратегія порівняння несхожих країн, вона була виділена в 70-ті роки і здобула деяку підтримку дослідників. Вона базувалася на критиці основної передумови регіональних досліджень, згідно з якою можна виявити групу країн, що відрізняється лише двома умовами при схожості всіх інших. Адам Пшеворськ писав: «Я не знаю ні одного дослідження, яке б успішно застосувало канон єдиного відмінності Мілля. Я продовжую бути переконаним, що насправді "проект найбільш подібних систем" є якраз поганою ідеєю. Передумова полягає в тому, що ми можемо виявити пару (або більше) країн, які будуть відрізнятися тільки двома характеристиками, і що ми будемо здатні підтвердити гіпотезу ніби X бути причиною У за типом природного експерименту, при якому всі інші умови рівні. Немає двох країн у світі, які розрізняються лише двома характеристиками, і на практиці є завжди безліч конкуруючих гіпотез »(Przeworski, 1987, р. 12). Даний вид порівняльної стратегії використовується деякими дослідниками, які намагаються перевірити будь-які гіпотези при різноманітних умовах. Він також базується на індуктивних канонах Мілля, але перебільшує значення канону єдиного подібності. Більш помірковані дослідники вважають, що обидві стратегії (схожих і різних систем) взаємодоповнюють один одного, дозволяють зменшити негативні риси використання тільки однієї стратегії і можуть застосовуватися для вирішення різних дослідницьких завдань.

Глобальне порівняння. Хоча інтерес до глобальних порівнянь, заснованим на великому масиві емпіричних даних і статистичному типі аналізу, в 90-і роки знизився, але все ж вони складають самостійний вид порівняння і спостерігаються і сьогодні. Особливістю глобальних досліджень є те, що в якості одиниці аналізу тут береться вся політична система, її основні характеристики. Можливість проводити глобальні дослідження з'явилася в 60-ті роки у зв'язку з розвитком порівняльної статистики, появою даних по більшості країн і розвитком комп'ютерних програм обробки статистичних та соціологічних даних. Особливу увагу в глобальних порівняльних дослідженнях політики стало приділятися соціально-економічних умов появи і зміцнення режимів, ранжирування країн за рівнем демократії, співвідношенню різних типів держав і режимів, проблеми рівності та політики і т.д. Раніше відзначалися недоліки глобальних досліджень. Підкреслимо, що «третя хвиля» демократизації знову змусила звернути увагу на глобальний порівняльний аналіз, правда без ангажування кількісної та статистичної стратегій.

Крос-темпоральні порівняння. Все більше значення в порівняльних дослідженнях починає надаватися часу як оперативної змінної. Час включається у дослідження, щоб подолати статичний характер порівняння. Нею л Смелзер вважав динамічний порівняльний аналіз більш складним ніж статичний, так як змінна часу включалася в дослідження взаємозв'язку між залежними і незалежними змінними. Так, якщо дослідник просто бере дві точки розвитку будь-якого явища в часі і їх порівнює, то це, по Смелзер, не є ще динамічним порівнянням. Порівняння набуває якість динамічності, коли дослідник розглядає динаміку зміни якого-небудь якості в той чи інший проміжок часу (Smelser, 1973, р. 64).

Один з традиційних видів крос-темпорального порівняння визначається як асінхроніческое порівняння. Дана стратегія припускає порівняння однієї і тієї ж країни (регіону) або різних країн в різний історичний час. Наприклад, досліджується політична динаміка сучасної Африки та середньовічної Європи, Веймарська республіка і становлення демократії в післявоєнній Німеччині, різні історичні типи соціальних революцій і т.д. Історично орієнтовані дослідження протистоять синхронічним порівняням в'язковим дослідженням (Skocpol, 1979; Tilly, 1981).

Більш складну конструкцію включення часу в якості змінної порівняльного аналізу запропонував Стефано Бартоліні (Ваг-tolini, 1993, р. 131 - 167). Певною мірою він розвиває ідею про включення часу в якості змінної в порівняльне дослідження. «Якщо відмінності в часі висуваються як особлива одиниця еквівалентна одиниці, висунутою відмінностями в просторі, - пише він, - то логічний висновок полягає в тому, що взаємозв'язок між змінними у часі є еквівалентною взаємозв'язку, що розкривається в просторі» (ibid, p. 146) . Включення тимчасової змінної породжує ряд методологічних проблем. По-перше, необхідно знайти метод, за допомогою якого може бути встановлено темпоральних змін в якостях. З цією метою необхідно з точністю визначити темпоральні одиниці аналізу. Подібна проблема може бути названа проблемою визначення темпоральних одиниць або періодизації. По-друге, необхідно визначити ступінь, в якій відносини, встановлені між змінними якостей у часі, є особливими або за статусом чи в будь-якому іншому сенсі і відрізняються від змінних, встановлених при крос-просторовому аналізі. Це - проблема специфічності узагальнень, що стосуються розвитку. По-третє, необхідно визначити ступінь, в якій мультиколінеарності може становити особливий ознака при аналізі темпорального зміни. Чи можливо дослідити одну або загальну тенденції розвитку в каузальних термінах на основі одного темпорального зміни? Це - проблема темпоральної мультиколінеарності. Бартоліні запропонував методи вирішення цих проблем, вказавши на необхідність використання обох методологічних традицій: порівняльного дослідження в просторі і в часі.

У цьому розділі були описані основні підходи до визначення істоти порівняльного методу в політичній науці. Порівняльний метод у єдності з теоріями середнього рівня формують специфічну галузь політичної науки - порівняльну політологію. Розвиток порівняльних досліджень породило ряд методологічних проблем, дискусія з яким триває і сьогодні. Вся сукупність проблем свідчить про напругу, що існує сьогодні між якісними і кількісними порівняльними дослідженнями. У цьому відношенні слід, мабуть, погодитися з Карлом ван Метер, який пише: «При ознайомленні з літературою, присвяченій відмінностей між" якісної "та" кількісної "методологіями, і при аналізі еволюції соціологічної методології в цілому за останні десятиліття виявляється, що обидва підходи є продуктивними і що конфлікт між ними носить головним чином інституційний характер »(метер, 1994, с. 26). Дискусійність порівняльного методу виражається так само і у видах порівнянь, які сьогодні пропонує порівняльна політологія.