4.2. Загальні методологічні установки концепції політичних мереж

Мережевий підхід до політики і публічного управління є відображенням не тільки суперечок, які ведуться між представниками різних політико-управлінських теорій, але і відповіддю на зміни умов, в яких здійснюється політика й управління суспільними справами. Екологія публічного управління за останні десятиліття істотно змінилася, що змушує шукати нові моделі управління крім ринкових та ієрархічних адміністративних. Зросла плюралізації громадських структур, складність взаємовідносин між різними групами населення, високий рівень суспільних потреб і очікувань, великий масштаб невизначеності і ризику, зросле вплив міжнародного фактору на внутрішню політику держави, інформатизація суспільства, падіння довіри населення до центральних органів управління - це і багато іншого призвело до перегляду традиційних управлінських підходів, особливо тих, де розчулювалася особливості публічної сфери, як, наприклад, в новому державному менеджменті, який отримав навіть найменування неотейлорізма. Коротко основоположні теорії політичних мереж зводяться до наступного.

По-перше, теорія політичних мереж реконструює відносини між державним управлінням і сучасним суспільством. Замість спроби редукції складності суспільства для ефективного управління, вона включає зростання складності в якості необхідної передумови вироблення політики та здійснення управління. Поняття «мережа», здається, стає «новою парадигмою архітектури складності» (Kenis, Schneider, 1991, p. 25). Що є більш значущим: політичні мережі відкривають уряд перед суспільством. Концепція політичних мереж відноситься до концепцій середнього рівня, тобто в ній розкриваються не відносини між власне суспільством і державою, а між управлінськими структурами, громадськими та бізнес асоціаціями.

По-друге, теорія політичних мереж відновлює зв'язки між управлінням і політикою. Новий державний менеджмент оголошував свою байдужість до політики. Навпаки, підхід з позицій політичних мереж до державного управління проявляє інтерес до політичної сцені. «Політика і управління не можуть бути розділені з різних причин, включаючи втрату ясності у визначенні державної служби та втрату згоди щодо того, хто уповноважений на подібні послуги», - пише Рита Келлі (Kelly, 1998, р. 205). Деякі захисники нового державного управління доводять, що їх підхід, ймовірно, включає більше відповідальності (більше, ніж підхід до управління з позиції державної бюрократії), так як він пропонує більше надії для того, щоб індивід мав великими повноваженнями і мав більше потреби бути відповідальним перед споживачем. «Навіть якщо це само собою зрозуміло, тим не менш, нам все ще потрібно знати, - пише Келлі, - як новий державний менеджмент відповідає на проблему, що громадяни в демократичній політії візьмуть вибір, зроблений децентралізованим агентством, безрідної організацією або аполітичним, орієнтованим на ефективність і дієвість менеджером? Відкрита демократична політія вимагає більшого, ніж задоволених споживачів »(ibid). Концепція політичних мереж у цьому відношенні включає в розгляд широкий спектр політичних проблем. Не випадково, що багатьма дослідниками підкреслюється її безсумнівний зв'язок з політичною наукою, а всередині неї з теорією демократичного ухвалення політичних рішень і вироблення політичної стратегії. Концепція політичних мереж змінює ракурс розгляду держави як агента політики: (1) на противагу ідеї домінуючої ролі держави у виробленні політики, при мережному підході держава та її інституції є хоча і важливим, але лише одним-з факторів виробництва політичних рішень; (2) в протилежність ідеї відносної незалежності держави в політиці, в концепції політичних мереж державні структури розглядаються в якості «зчеплених» з іншими агентами політики і змушені вступати в обмін своїми ресурсами з ними, (3) на противагу ідеї державного управління як ієрархічно організованої системи, мережевий підхід пропонує новий тип управління - «керівництво» (governance), загальна характеристика якого знайшла вираз у формулі «управління без уряду» («governing without government») (Rhodes, 1997) або «керівництво без уряду» («governance without government») (Rosenau , Czempiel, 1992; Peters, 1998).

По-третє, вчені, які розробляють теорію політичних мереж, включають у свої роздуми моральний вимір управління та процесу виробництва політичного рішення. Це означає, що дана теорія державного управління близька до політичної філософії та ціннісно-орієнтованого підходу (Wam-sley, Wolf, 1996; March, 1997; Harmon, 1998). Як Таня Берцель підкреслює, «є багато робіт з політичної мережі, в яких визнається, що ідеї, вірування, цінності і консенсуальні знання мають пояснювальній владою при вивченні політичної мережі. Тим не менш, критика раціоналістичних інституціоналістської підходів до політичних мереж пропускає фундаментальну позицію: ідеї, вірування, цінності, ідентичність і довіра дійсно не тільки мають значення для політичних мереж; вони є конструктивними для логіки взаємодії між членами мережі »(Borzel, 1998, р. 264).

По-четверте, хоча поняття «інститут» грає значну роль в теорії політичних мереж, однак не інститути, а зв'язки і відносини становлять ключовий пункт розгляду: «Мабуть, всі аналітики теорії мереж поділяють передумову, що завершена пояснення для деяких соціальних феноменів вимагає знання взаємовідносин між системними чинниками »(Knoke, 1990, р. 9). Яким чином визначаються мережі та політичні мережі? «Мережа ... складається з факторів і відносин між ними, а також з певних дій, ресурсів та залежностей між ними », - пишуть Х.Х Я. Йохансон (Hakanson, Johanson, 1998, p. 48). Р. Родес підкреслює значимість структурних відносин між політичними інститутами в якості вирішального елементу політичної мережі, а не меж персональних відносин всередині інститутів (Marsh, Rhodes, 1992, p. 9). У мережах виділяються реляційне зміст і форма (Knoke, Kuklinski, 1982, p. 15). Зміст відносин відсилає до суті виникли зв'язків (трансакційні, комунікаційні, інструментальні, сентиментальні, владні, родинні та ін), а реляційна форма означає інтенсивність і силу зв'язків, а також рівень взаємної залученості в одну і ту ж діяльність.

По-п'яте, в теорії політичних мереж проблема ефективності управління розглядається не в аспекті відносини «цілі-засоби», а в аспекті відносини «мети-процеси». Хоча і тут оцінка ефективності політичних мереж, службовців задоволенню будь-яких суспільних потреб, часто оцінюється за якісними параметрами цього задоволення (див., наприклад: Milward, Provan, 1998; Provan, Sebastian, 1998), проте політичні мережі можна оцінювати і за таким параметру, як трансакційні витрати, тобто за витратами на переговори, на інтеграцію і координацію своєї діяльності (Hindmoor, 1998). Фактично, тут йдеться швидше про дієвість, ніж ефективності. Тео Туунен демонструє це на рівні колективного вибору і стверджує тут значимість інтегрованості і легітимності: «Ключовий пункт адміністративних цінностей відноситься до якості колективного вибору або спільному вибору рішення»

(Тоопеп, 1998, р. 246).