Спрямованість політичного контролю

Правлячі

Органи управління -------------------------------------------- Керовані

Правлячі складають шар політичної еліти, призначеної для прийняття та перевірки осуществлешш політичних рішень, які реалізуються за допомогою органів управління. Керовані в залежності від їх доступу до джерел політичної інформації, від ступеня їх організованості, розвитку місцевого самоврядування і прийняття міфів політичної гри можуть або не можуть впливати на політичний процес. Звідси, політична система вважається демократичною, якщо керовані контролюють тих, хто править, накладають обмеження на поведінку еліти, що приймає рішення. Політична система вважається авторитарної, якщо навпаки правлячі мають перевагу в контролі над керованими і не обмежені ними в процесі прийняття та реалізації рішень. Ясно, що подібна типологія відноситься до теоретичної і є ідеально-типової. Для розподілу політичних систем на групи вже всередині демократичних і авторитарних систем знадобився ще один критерій, який можна було б використовувати в якості змінної, тобто вимірювати ступінь демократичності і авторитарності системи. В якості такої змінної виступила внутрішньосистемних автономія. Концептуально внутрішньосистемних автономія означає ступінь, в якій організації і інструменти політичної участі і контролю - переважно політичні партії, групи інтересів і преса - розвинені (ступінь організаційного розвитку) і плюралістично диференційовані (ступінь організаційної незалежності). У межі демократичні політичні системи характеризуються повною внутрішньосистемної автономією, а авторитарні - відсутністю такої. Використовуючи критерій внутрішньосистемної автономії, можна виділити чотири типи демократичних і чотири типи авторитарних систем (див. схему 3). Усі політичні системи розташовуються на деякій континуумі, точки якого виражають ступінь внутрішньосистемної автономії. Близькість політичних систем за рівнем внутрішньосистемної автономії дозволяє говорити про те чи іншому типі або класі систем. Назви класів систем визначаються, виходячи з рівня внутрішньосистемної автономії, хоча і не завжди в цьому типології цей принцип дотримується.

Схема 3

Континуум демократичних і авторитарних систем *

Демократичні системи

Повна

внутрішньосистемних

автономія

1 2 3 4

1. Предмобілізаціонние демократичні (Нігерія до 1966)

2. Низько автономні (Мексика)

3. Обмежено автономні (4-я республіка у Франції)

4. Високо автономні (Великобританія)

Авторитарні системи

Відсутність

внутрішньосистемної

автономії

1 2 3 4

1. Радикально-тоталітарні (СРСР)

2. Консервативні Тоталітарні (фашистська Німеччина)

3. Предмобілізаціонние авторитарні (Гана)

4. Сучасні Авторитарні (Бразилія)

* Джерело: Almond G., Powell В., 1966. Р. 308.

Представлена вище схема розроблялася для сучасних політичних систем, що існували аж до 60-х років. Конкретні приклади країн відображають цей час, хоча сама типологія може бути застосована і до пізнішого періоду, тобто 70-90-х років XX століття. Охарактеризуємо зміст даних типів.

Демократичні політичні системи включають чотири групи. У «високо автономних політичних системах» політичні партії, групи інтересів і преса є відносно високо розвиненими і незалежними одні від інших. Приклад Великобританії тут з'являється не випадково.

Політична система цієї країни, що має багатий досвід демократичного правління, складалася і складається з розвиненої системи політичних партій (сьогодні - основ ¬ ні політичні партії: Консервативна партія, Лейбористська партія, Союз Соціальної демократичної та Ліберальної партій, Соціал-демократична партія, «Зелені» і ін), системи груп інтересів (включає наступні групи: нечисленні за складом членів постійні асоціації релігійних, спортивних, професійних та інших інтересів, які включаються в політичний процес, якщо вони вважають, що уряд загрожує їх інтересам; постійні групи інтересів - типу Союзу захисту сільській Англії, які переважно виставляють політичні чи морально-політичні вимоги; тимчасові групи інтересів, організовуються на короткий термін для захисту своїх інтересів), засобів масової інформації, організаційно незалежних від основних політичних сил. При цьому у Великобританії спостерігається висока ступінь самостійності в діяльності політичних організацій, груп тиску та засобів масової інформації.

Другу групу демократичних політичних систем складають «обмежено автономні системи». У такій системі політичні партії, групи інтересів і засоби інформації існують відносно незалежно, і вони є розвиненими. Але в політичному процесі спостерігається постійне прагнення до об'єднання, коаліційним дій організацій і груп близької ідеологічної орієнтації; формуються так звані «ідеологічні сім'ї» консервативного, ліберального, соціалістичного і т.п. напрямів. Хоча Алмонд і Пауелл як приклад наводять 4-у республіку у Франції, а й сучасні Франція (5-а республіка з 1958 р.), Італія, Німеччина потрапляють в цю ж категорію. У Франції постійно існують праві (Союз за французьку демократію і голлісти) і ліві (Соціалістична партія і союзи з Ком-муністіческой партією) коаліції партій, що формують уряду; професійні спілки та інші групи інтересів тяжіють до тієї чи іншої політичної сили (наприклад, Французька демократична конфедерація праці підтримує ліві партії і тяжіє до них ідеологічно, «Форс увриер» включений у правий спектр і т.д.), засоби масової інформації не тільки ідеологічно, але іноді й організаційно пов'язані з тими чи іншими партіями.

«Низько автономні демократії» характеризуються наявністю від ¬ них партій і організацій, засобів масової інформації але тут існує одна політична сила (партія), яка домінує в політичному процесі і перемога якої в конкурентній боротьбі з іншими партіями зумовлена її силою. Дана політична сила тривалий час є правлячою. Різні форми політичної активності та організованості так чи інакше шикуються в щось, що нагадує ієрархію. Такі країни, як Мексика періоду політичного панування Інституційно-революційної партії (30-80-і роки при наявності ще Соціалістичної народної партії, Партії національної дії та ін), Індія періоду панування Індійського національного конгресу (40-80-ті роки) відносяться до подібним політичним системам.

«Предмобілізаціонние демократичні» системи спостерігаються в країнах, що розвиваються з сильними традиційними структурами, де демократичні інститути є слабкими, формальними, а управління здійснюється зовні демократичними структурами без активної участі населення в політиці і без механізмів його мобілізації. Слабкість демократичних інститутів не дозволяє здійснювати дійсну демократичну конкуренцію за владу. Часто такі системи руйнуються, в них велика небезпека військового перевороту. У Нігерії, наприклад, політичні партії та організації стали формуватися задовго до отримання цією країною незалежності (Національна рада нігерійських громадян -1944 г Група дії - 1950 р., Північний народний конгрес -1951 р.). Проте встановлене цивільне правління після отримання незалежності в жовтні 1960 р. проіснувало недовго і було замінено військовим правлінням в січні 1966 р. Причиною цього стала нездатність цивільних еліт впоратися з безперервними кризами, постійне суперництво і боротьба за особисту панування між лідерами партій. 24 травня 1966 декретом військового уряду була заборонена політична діяльність близько 80 організацій і партій. Заборона на політичну діяльність проіснував до 1978 р.

Авторитарні політичні системи так само розподілені на чотири групи. Крайні дві групи складають тоталітарні режими ~ ~ радикально-тоталітарні і консервативно-тоталітарні. До них віднесені політичний режим, встановлений в Радянському Союзі при Сталіні, і фашистський режим у Німеччині (1933 - 1945 рр..). Слід зауважити, що поняття тоталітаризм має сильну ідеологічну навантаження і використовується не всіма дослідні ¬ лями в якості типологічної характеристики політичних систем. Особливо це стосується визначення політичної системи в Радянському Союзі в післясталінський період. Тим не менш, концепція тоталітаризму як політичної системи з майже загальним політичним контролем над населенням і майже повною відсутністю автономії організацій, груп інтересів і засобів масової інформації добре характеризує закрите суспільство. Вона стала розроблятися в 50-і роки і найбільший внесок у неї внесли такі дослідники, як Ханна Арендт, Збігнєв Бжезінський, Карл Фрідріх, Л. Шапіро, Раймон Арон, Карл Поппер. Порівняння різних концепцій тоталітаризму можна знайти в книзі Поля Брукера (Brooker, 2000, 8 - 21). Скористаємося характеристикою тоталітаризму, запропонованої Бжезинським і Фрідріхом (Friedrich, Brzezinski, 1956, 9), яка включає шість основних рис:

1. Ідеологія. Тоталітаризм включає в себе як основу ретельно розроблену ідеологію, яка складається з доктрини управління всіма життєвими аспектами людського існування. Цієї ідеології прихильний кожен живе в тоталітарному суспільстві, принаймні пасивно.

2. Єдина партія. У тоталітарному суспільстві існує єдина масова партія, звичайно керована однією людиною - «диктатором», і складається з відносно невеликого відсотка населення (до 10%). Населення віддане ідеології партії, значною мірою пасивно і бездумно, і готово різним способом брати участь у підтримці генеральної лінії партії.

3. Терористична поліція. Методом управління суспільством, як правило, служить система терору, фізичного або психічного, проведеного партією або секретною поліцією.

4. Монополія на комунікацію. У суспільстві існує технологічно обумовлена, майже повна монополія контролю в руках партії та уряду за всіма діючими засобами комунікації - преса, радіо, кіно.

5. Монополія на зброю. Особливістю тоталітарної системи правління є також технологічно обумовлена, майже повна монополія з боку партії на використання силових структур держави - армії, поліції. При цьому ці структури політизуються і використовуються в політичних цілях.

6. Централізовано керована економіка. Тоталітаризм не може обійтися без централізованого контролю за розвитком внутрішньої економіки за допомогою бюрократичної координації формально незалежних корпоративних структур, включаючи також асоціації та групи тиску.

Інші дві групи авторитарних систем відрізняються від тоталітарних наступним чином. «Предмобілізаціонние авторитарні» системи характеризуються наявністю традиційних авторитарних структур управління (традиційні монархії в країнах, що розвиваються) без механізму мобілізації населення на підтримку режиму активним чином. Тут діє традиційна або подданическая політична культура зі значним ступенем відчуження населення від політики. Прикладом таких систем є Саудівська Аравія, Марокко. Гана балу віднесена до подібного типу в зв'язку з тим, що в 60-і роки в ній панувала Народна партія конвенту, в яку входило формально більшість дорослого населення країни і яка проводила ідеологію «наукового соціалізму». У 1966 р. в країні відбувся військовий переворот. В даний час Гана знаходиться ближче до центру представленого континууму політичних систем.

«Осучаснені авторитарні режими» були характерною рисою всього складу політичних систем 70-х років. Вони характеризувалися відсутністю політичного плюралізму, часто - військовим правлінням і активної мобілізацією населення на підтримку авторитарних режимів за допомогою радикальної і націоналістичної ідеології. Подібна система розглядалася лідерами відповідних країн як необхідна для вирішення завдань виходу з економічної і політичної кризи. Типовим прикладом були такі країни, як Сирія, Іран, Бразилія після 1964 р., Чилі після 1973 р. У Чилі після військового повалення президента Альєнде у вересні 1973 р. був встановлений військовий режим під керівництвом генерала Піночета, політика якого спиралася на доктрину «національної безпеки », мобілізаційний потенціал якої включав ідеї нації, війни та біполярного світового устрою.