8.5. «Розподільні» моделі умов демократії

Розглянемо далі ті моделі умов демократії, які грунтуються на ідеї, що економічне зростання впливає на виникнення і зміцнення демократії не безпосередньо, а через інші соціально-економічні фактори, пов'язані з цим зростанням. Особливе місце в цій групі займають так звані «розподільні» моделі: модель розподілу владних ресурсів Ванханена, модель соціальної рівності / нерівності Мюллера і модель «багатоваріантної каузальності» Дайамонд.

Тату Ванханен вважав, що демократія передбачає широке розподіл владних ресурсів, під якими він розумів соціально-професійний статус, освіта і наявність земельної власності. Чим ширше розподілені владні ресурси, тим реальніше можливість виникнення демократії. Для емпіричного аналізу взаємозв'язку демократії (його індекс демократії буде розглянуто нами в гол. 11) і соціально-економічних умов Ванханен формує п'ять вимірників розподілу владних ресурсів (Vanhanen, 1984, р. 38).

1. IOD (index of occupational diversification) - індекс професійної диверсифікації, підрахований як арифметичне середнє між частками міського населення і несільськогосподарського населення.

2. IKD (index of knowledge distribution) - індекс розподілу знання, підрахований як арифметичне середнє часткою учнів і письменних.

3. FF (family farms) - індекс розподілу земельної власності, підрахований як частка сімейних земельних ділянок у загальному числі земельних володінь.

4. Арифметичне середнє IOD, IKD, FF.

5. IPR (index of power resources) - індекс владних ресурсів, який вимірюється за формулою:

IPR = IOD x IKD x FF / 10000

Емпіричне обстеження 119 держав (ibid), а потім 147 держав (Vanhanen, 1989) включало аналіз процесу виникнення демократії по десятиліттях, починаючи з 1850 і по 1988 р. Статистичними методами аналізу емпіричних даних використовувалися кореляційний та регресійний аналізи. Згодом дана методологія і методика з деяким доповненням індексів використовувалися Ванганеном для аналізу процесу демократизації у Східній Європі (Vanhanen, Pribram, 1994).

Перші дослідження Ванханена були направлені на підтвердження наступних гіпотез: (1) арифметичне середнє IPR по десятиліттях явно вище у демократій, ніж у недемократам; (2) політичні змінні позитивно корелюють з IPR і його компонентами; (3) всі країни прагнуть перетнути поріг демократії при одному і тому ж рівні IPR; (4) всі країни прагнуть перетнути поріг демократії, коли IOD, IKD, FF і їх арифметична середня досягає рівня 30 - 50%.

У загальному і цілому результати емпіричного аналізу свідчили про наявність достатньо тісного зв'язку між розподілом владних ресурсів та показниками демократії (див. табл. 3)

Таблиця 3

Кореляції політичних змінних з ipr і його складовими

	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(7)
Конкуренція	1,00	0,409	0,777	0,642	0,643	0,519	0,604
Участь		1,00	0,688	0,587	0,604	0,481	0,611
Індекс демократії			1,00	0,685	0,643	0,625	0,803
IOD (4)				1,00	0,840	0,446	0,738
IKD (5)					1,00	0,562	0,748
FF (6)						1,00	0,752
IPR (7)							1,00

* Джерело: Vanhanen, 1984. Р. 45.

Коефіцієнти кореляції, наведені в таблиці, показують, що змінна політичної конкуренції має більш високі показники корелятивні, ніж мінлива політичної участі, за винятком взаємозв'язку з узагальнюючим індексом владних ресурсів. Індекс демократії в цілому має найвищий показник взаємозв'язку з індексом владних ресурсів (0,803) і досить високі показники кореляції з його складовими. Все це дозволяє говорити про досить тісній залежності між двома наборами змінних. Коефіцієнти регресії, у свою чергу, дозволили визначити ступінь впливу однієї змінної на іншу.

Доведено була гіпотеза й про більш значущих показниках розподілу владних ресурсів у демократій, ніж у недемократам. Так, арифметичне середнє IPR у демократій по десятиліттях склало: 1850-59 - 6,1; 1900-09 - 11,3; 1970-79 - 23,9; за весь обстежуваний період, тобто 1850-1979 - 16,3; у недемократам - відповідно 1,0, 1,5; 3,1; 1,7 (ibid, p. 49).

Едвард Мюллер запропонував свою модель демократизації як процесу, опрелеляемого економічним розвитком, що знаходить вираз в особливостях класової структури і в рівнях розподілу доходів. Саме останні фактори і слід, на його думку, вважати безпосередніми причинами демократизації. Схематично його модель виражається наступним чином (див. схему 2). Він пише: «Є правдоподібне теоретичну підставу очікувати, що відношення між економічним розвитком і демократією може бути більш складним, ніж позитивна монотонна зв'язок. Дійсно, я вважаю, що процес капіталістичного економічного розвитку має позитивне прямий вплив і негативне непрямий вплив на процес демократизації »(ibid).

З одного боку, процес капіталістичного економічного розвитку надає позитивний вплив на демократизацію, так як він супроводжується переходом від сільськогосподарської зайнятості населення до його включенню до сфери індустрії і послуг. Цей перехід викликає зростання міського середнього класу і міського робочого класу, які сприяють запровадженню демократії. З іншого боку, капіталістичне економічний розвиток так само спочатку посилює соціальну нерівність і, отже, негативно впливає на демократизацію, оскільки високий рівень нерівності доходів радикалізує робочий клас, посилює класову поляризацію і знижує толерантність буржуазії до політичної участі нижчих класів. Отже, нерівність доходів несумісне зі стабільністю демократії в часі.

Схема 2