Каузальна модель детермінант демократії Дайамонд *

ВНП

на душу

населення

(1970) 0,30

0,81

-0, 38 -0,08 PQLI(1975

-0,08

0,09

військові

витрати

0,01

Економічна

Залежність -0,30

(1970)

0,01

* Джерело: Diamond, 1992. Р. 108.

Примітка:

1. Дано стандартизовані регресійні коефіцієнти; п = 88, г = 0,62.

2 PQLI (Physical Quality of Life Index) - індекс фізичної якості життя

5. Каузальна зв'язок між розвитком і демократією може бути нестабільною в часі й може сама змінюватися за періодами або хвилях у світовій історії. Нинішня хвиля глобальної демократичної експансії може послаблюватися чи руйнуватися при падінні доходу нижче «нижньої межі», коли, згідно з Далем, можливості для демократії є «крихкими». Навіть більше того, нинішня хвиля може бути зменшена або зруйнована зворотним зв'язком між демократією і розвитком на середніх рівнях економічного розвитку.

6. Рівень соціально-економічного розвитку є найбільш важливою змінною у детермінації можливостей демократії, але вона не є повністю детермінаційному. Інші змінні впливають, і безліч країн все ще мають форми режимів, які явно ненормальні при порівнянні їх з рівнями розвитку.

7. Хоча національний дохід на душу населення, мабуть, повинен бути єдиною незалежною змінною, яка передбачає найбільш надійне і стійке передбачення рівня демократії, ця змінна, ймовірно, є замінником більш широкої заходи нормального людського розвитку та добробуту, яка більш тісно пов'язана з демократією. Теза Ліпсета може бути, таким чином, злегка переформулювати: чим заможнішою є народ країни в середньому, тим більше ймовірно він буде прихильно ставиться до демократії, прагнути до неї і встановлювати демократичну систему в своїй країні (Diamond, 1992, р. 108 -109 ).

Описані вище пояснювальні моделі умов демократії основний акцент роблять на соціально-економічних факторах. Ясно, що прагнення збудувати об'єктивний механізм виникнення демократичних політичних систем змушує дослідників шукати детермінанти демократії насамперед у сферах економіки, соціального розшарування, міжнародних відносин. Тим більше, що для емпіричного аналізу зв'язків є необхідний матеріал і досить легко застосовуються методи статистичної науки. Однак поряд з цими дослідженнями порівняльна політологія включає і моделі, основна ідея яких полягає в пошуку не факторів навколишнього середовища (інвайроментальних факторів), а внутрішніх, пов'язаних з розвитком самої політичної системи. Мабуть, пояснення виникнення демократії через власне політичних факторів дозволяє вирішити проблему часткового неспівпадання демократії та соціально-економічного розвитку, про який говорив Ларрі Дайамонд. Крім того, необхідно враховувати, що політика є відносно автономною сферою життя суспільства, має свої власні залежності і детермінацій, зважати на які необхідно при вирішенні питання про трансформацію політичних систем. Часто виникає питання, що є первинним - демократія чи економічний розвиток, чи не має демократичний устрій не просто стимулюючий вплив на економічне зростання і добробут, а є необхідним моментом початку такого розвитку? (Див.: McLean, 1994; Munslow, Ekoko, 1995) Тут, звичайно, демократія з залежної змінної перетворюється на незалежну, що, у свою чергу, вимагає інших пояснювальних підходів до її виникнення.

Розглядаючи різноманітні фактори демократизації - легітимність, лідерство, політичну культуру, громадянське суспільство, електоральні системи, конституційні норми, децентралізацію і т.д. - Автори «Політики в країнах, що розвиваються», при тому, що вони визнають зв'язок між розвитком і демократією недосконалою, наполягають, що накопичення історичних і кількісних свідоцтв сприяють відкиданню аргументу, що переважало в мисленні дослідників у 60-70-ті роки, про те, що бідні країни повинні забути про демократію і зосередитися на розвитку; що авторитарні режими ростуть швидше, ніж демократичні, і що демократична політична участь повинно, отже, «стримуватися, принаймні тимчасово, для сприяння економічному просуванню від нижчої до середньої стадії прогресу» (Diamond , Linz, Lipset, 1995, p. 24).

Загалом, можна виділити наступні основні пояснювальні моделі, засновані на пошуку внутрішніх чинників демократії: інституційна модель, культурологічна модель і елітістскіх модель. Подібні моделі доповнюють картину умов демократії і часто служать поясненню нових можливостей її виникнення при відсутності достатніх соціально-економічних реквізитів. Хоча більш детально деякі з цих моделей будуть пояснені в наступних розділах, тут зазначимо все ж ряд основних моментів. Інституційні основи становлення демократії пов'язують з конституційними нормами (Lijphart, 1994; Sartori, 1994), із соціально-політичними рухами (Tarrow, 1994), з політичними партіями (Rueschemeyer, 1992; Haggard, Kaufman, 1995), з державно-політичними режимами ( Lawson, 1993). Так, особливу роль в перехідних процесах відіграють уряду, діяльність яких сприяє або перешкоджає демократизації. Виділяють, наприклад, чотири моделі проміжних урядів: (1) революційні тимчасові уряди, які виростають із внутрішніх революцій чи державних переворотів, (2) уряду, в яких авторитарні сили та їхні демократичні противники розділяють владу в очікуванні виборів; (3) уряд, тимчасово керівне країною до нових виборів, при якому йде еліта прагне передати владу демократично обраному уряду; (4) міжнародні тимчасова влада, при яких ООН спостерігає за процесами демократичних змін. При цьому головним питанням перехідних урядів виступає забезпечення легітимації своєї діяльності, без якої перехід до демократії неможливий (Sham, Linz, 1995, ch. 1-4).

Знову з'являється значний інтерес до політичної культури та її ролі в перехідних процесах (Lane, 1992), а також у зміцненні демократії (Ingelhart, 1990). Джон Мартц спеціально переглядає роль політико-культурного виміру політики, особливо при поясненні перехідних структур (Martz, 1991). Ларрі Дайамонд вважає, що політична культура належить до однієї з вирішальних втручаються змінних при дослідженні процесів демократизації (Diamond, 1992, р. 117 - 119, 126), і виділяє наступні канали, через які політична культура визначає демократичне становлення системи або, навпаки, перешкоджає демократизації: (1) через зміну вірувань і відчуттів керівних еліт, (2) через зміну масової політичної культури (3) через відродження демократичних норм і переваг 'Нові демократії можуть процвітати або еродувати з часом-їх остаточне руйнування є іншим можливим результатом. Дайамонд стверджує, що «зміни в положенні, силі або стабільності демократії рідко трапляються без деяких помітних включень у цей процес політичної культури» (Diamond 1993 р.. 27).

Елітний підхід до проблеми становлення демократії припускає, що за відсутності деяких важливих соціально-економічних, інституційних, культурно-масових політичних умов або їх слабкості політична еліта виконує важливі стимулюючі і організаційні функції (Higley, Burton, 1989; Higley, Gunter, 1992). У зв'язку з цим особливого значення набуває «інтернаціоналізація» національних політичних еліт, яка базується на інтенсивно світових обмінах робочої сили, технології, інформації і культури. Труднощі тут полягає в готовності і вмінні «інтернаціоналізувати» на основі демократичних цінностей політичної еліти поєднувати демократію з рівнем соціально-еко-мічного розвитку та культурними національними традиціями.

Таким чином, укладаючи матеріал даної глави, слід сказати, що вивчення умов демократії розвивалося двома шляхами. По-перше, відбувалося посилення многоваріатівності у виділенні основних пояснюють чинників процесу становлення демократії. По-друге, дослідники поєднували статистично значущі узагальнення каузальних зв'язків з історичним аналізом відхиляються від закономірних випадків.