3.6. Розподіл і поділ влади

Методологія раціонального вибору активно використовується при дослідженні одного з ключових феноменів політики - влади. Істотним при цьому виступає питання про те, як влада ділиться між різними авторами, її здійснюють. Мартін Шубік відзначає парадоксальний за своїм характером початковий момент моделювання влади в теорії раціонального вибору. Він пише: «Парадоксальний аспект оціночних рішень полягає в тому, що вони переважно мотивовані інтересом справедливості і неупередженого розподілу. Взаємозв'язок між справедливим розподілом і владою встановлюється за умови розгляду того, як оцінюється точка, де угода відсутня між двома будь-якими коаліціями. По суті статус-кво, або точка, де відсутня угода, могла б бути визначена через владу тих, хто укладає угоди. Процедура справедливого поділу застосовується при використанні цієї детермінованою владою первісної точки як основи для врегулювання »(Shubik, 1982, р. 393). Наведемо дві моделі влади, використовувані при порівняльному дослідженні державних інститутів: розподілу і поділу влади.

Модель розподілу влади застосовується для оцінки того, яким обсягом влади мають різні автори, що взаємодіють при прийнятті політичних рішень. В якості таких діючих агентів можуть виступати депутати парламентів, органи державної влади - парламент і уряд, взаємодіючі коаліційні групи і т.д. При цьому мова йде не стільки про характер розподілу влади, скільки про обсяг влади, який підраховується за допомогою спеціально сконструйованих індексів розподілу влади. Звернемося до першого досвіду конструювання подібного індексу (Shapley, Shubik, 1954). Індекс Шаплен був сконструйований для апріорної оцінки розподілу влади між різними структурами та особами, що приймають рішення. Автори публікації виходять з простої передумови, що розподіл влади в будь-якій системі при голосуванні за проектом рішення визначається тим, хто в перемагаючої коаліції виявився центральним, або вирішальним для перемоги. «Наше визначення влади індивідуального члена, - пишуть вони, - покладається на можливість, яку він має по відношенню до успіху перемагаючої коаліції» (ibid, р. 787). Схема подальших міркувань включає опис деякого гіпотетичного процесу голосування щодо проекту рішення. Нехай є група індивідів, які бажають голосувати за деякий законопроект. Вони голосують по порядку. Як тільки більшість проголосувала за нього, він оголошується прийнятим. При цьому, голосує по даному законопроекту останнім, голос якого і з'явився центральним для прийняття рішення, приймається в якості вирішального вибір. Хай порядок голосування буде випадковим. Тоді можна підрахувати частоту, з якою індивідуум належить до групи, чиї голоси визначили перемогу, а також визначити, як часто він є центральним голосуючим (pivotal voter). Це останнє число і приймається в якості індексу розподілу влади. Цей індекс вимірює кількість разів, коли дія індивіда дійсно змінює положення справ. Простим умовою цієї формальної схеми є передумова про рівність числа голосів, яким володіє кожен індивід, тобто кожен буде наділений n-ой часткою влади, якщо n - число учасників голосування.

Сам індекс, незважаючи на досить просту вихідну схему міркувань, математично виражається досить складною формулою. Але як приклад автори наводять результати оцінки розподілу влади між Сенатом, Палатою представників і Президентом у США, який дозволяє побачити «роботу» цього індексу. Наведемо його тут (ibid, p. 789). Усі три зазначені вище структури впливають на долю законопроекту. Для проходження законопроекту потрібна більшість в обох палатах Конгресу і згода Президента або дві третини більшості в обох па ¬ латах без президента (норма для подолання вето). При е! Му допускається будь-яка можлива послідовність голосування. Для кожної палати і Президента у випадку трьох учасників голосування можна вказати три відносних центральних голосуючих - по одному в кожній палаті і Президент. У разі подолання вето Президента таких голосуючих є два - по одному в кожній палаті. Один з цих п'яти індивідів буде центральним голосуючим у кінцевому підсумку для всієї процедури голосування. Наприклад, якщо Президент «голосує» після двох центральних голосують у першому випадку, але до одного або двох у випадку з правом вето, тоді він є в кінцевому підсумку вирішальним у процесі прийняття законопроекту. Частота цього випадку, якщо розглядаються всі можливі порядки (за умови, що в процес включені 533 індивіда - члени Конгресу і Президент), складає приблизно 1 / 6. Це і є владний індекс Президента. Для Палати представників і Сенату в цілому ця цифра становить приблизно 5 / 12. Отже, співвідношення індексів влади Президента, Палати представників і Сенату виразиться в пропорції 2:5:5. Якщо індекс розподілу влади використовувати для одного представника Палати, одного сенатора і Президента, то пропорція прийме такий вигляд - 2:9: 350, тобто у Президента в 175 разів більше влади, ніж у одного члена Палати представників, і в 39 разів більше, ніж у від ¬ ділового сенатора.

У практиці дослідження використовуються і інші індекси розподілу влади (див., наприклад, індекс Банзафа: Banzhaf, 1965). У порівняльній політології індекси розподілу влади використовувалися для аналізу прийняття законів у Німеччині та США (Konig, Brauninger, 1996), в європейських країнах (Johnston, 1977; Kitschelt, 1989).

Друга модель поділу влади розроблена для аналізу державних інститутів, які взаємодіють на основі принципу поділу влади. В її основі лежить ідея про те, що в системі державної влади, що складається із законодавчих, виконавчих, судових і бюрократичних структур, існує структура, що надає вирішальний вплив на політичний порядок, що стосується законодавства, політичної стратегії. Ця модель добре розроблена для дослідження взаємодії влади в США, хоча використовується і для інших країн (Weingast, 1996).

У взаємодії законодавчої (Конгрес), виконавчої (Президент) і судової влади суд і парламент мають перевагу перед Президентом в інтерпретації прийнятих законів та зміну їх використання. Звідси, юридична влада є вирішальною. Раціональна модель підкреслює взаємодію між судом та іншими гілками влади. В якості передумови стверджується, що законодавчий процес і судовий процес є перехресними і взаємними: не тільки суди можуть переінтерпретіровать закони, але і законодавча гілка влади може реагувати на судові рішення. Вайнгаст підкреслює, що ця модель, по-перше, показує, як потенційні юридичні правила з ¬ міняють вибір офіційно обраних у владу людей з приводу законодавства, по-друге, показує, як перспектива законодавства, спростовуючи судові рішення, має пряме і примусове вплив на ці рішення (ibid, p. 173).

Розташуємо законодавчу (3), виконавчу (І) і судову (С) влади на певному континуумі, і визначимо, що законодавство (Ю) приймається за допомогою торгу між виконавчою та законодавчою гілками влади (див. схему 2)

Схема 2

Поділ влади

З Ю И С

Якщо суд розглядається в якості органу, співвідносить законодавство з політикою, то його вибір виявляється вирішальним і необмеженим, тому що інтерпретація законів здійснюється в точці С. При розгляді суду в якості співучасника законодавчого процесу виникає інша ситуація. Припустимо, що законодавство розташовується в точці Ю, суди мають можливість вибирати інтерпретацію, законодавчий і виконавчий (Президент) органи мають можливість спростувати судову інтерпретацію законодавства. За цих передумовах суд не буде прагнути внести поправки, керуючись своєю позицією С, тому що це рішення може бути змінено 3 та І одночасно. Ясно, що суд спробує схилитися до позиції І, в такому випадку президент не буде брати участь в процесі спростування дій суду. Найкраща позиція для суду виникає в умовах «розділеного правління », найгірша, коли обидві гілки влади ідеологічно єдині.