2. Порівняльний метод у політичної науці

Опис історії порівняльної політології показало, що при всьому значенні теорії метод і його проблеми залишаються в ній центральними. Власне порівняльна політологія і отримала свою назву за методом, а не на уроках. На цій підставі багато заперечують за порівняльною політологією власну предметну специфіку, а відповідно і власну теорію, кажучи, що порівняльна політологія - це і є вся політична наука, в якій використовується порівняльний метод. Свого часу Еміль Дюркгейм підкреслював, що порівняльної є вся соціологія. Однак, будучи методом дослідження, порівняння вносить своєрідність не тільки в дослідницьку стратегію і техніку, а й в результат, тобто одержуване політичне знання. В останньому випадку не тільки підвищується обгрунтованість теоретичних узагальнень, вони набувають, як пишуть М. Доган і Д. Пелассі, синтезований характер (Доган, Пелассі, 1994, с. 260 - 264). Порівняльна політологія в цьому сенсі являє собою галузь політичної науки, в якій на підставі емпіричного аналізу різних політичних систем виводяться синтезовані теоретичні узагальнення середнього рівня у вигляді причинних залежностей, типологій і класифікацій, моделей, теорій. Разом з тим, як підкреслював свого часу Арендт Лейпхарт, порівняльна політологія не означає, що в ній використовується виключно метод порівняння, так само як і порівняльний метод може використовуватися в інших галузях політичної науки (Lijphart, 1971, р. 690). Можна погодитися і з тим, що порівняльна політологія як окрема галузь політичної науки може бути виділена тільки на основі єдності її змісту та порівняльного методу, у противному випадку порівняльна політологія розчиниться або в політичній науці, чи в соціальних науках в цілому (Mair, 1996, р . 311). І все ж, центральної тут виступає методологія порівняльного аналізу, дослідженню якої і присвячена ця глава

2.1. Порівняння як метод аналізу

Порівняння виступає загальною установкою пізнання. Порівнюючи деякі (щонайменше два) процеси, факти, елементи структури, якості явищ, поняття, людина намагається виявити щось спільне або різне між ними. Якщо не замислюватися далі про суть того, як людина порівнює, то досить сказати, що порівняння як метод пізнання являє собою спосіб виявлення загального та особливого в досліджуваних феномени. Якщо ж поставити питання про те, як же людина здійснює порівняння, то тут виникає безліч проблем і тем. Порівняння як здатність людини орієнтуватися у світі речей і слів може описуватися через апріорні форми чуттєвості, уявлення про цінності, конструюються ідеальні типи, виробництво понять і т.д. У політичній науці порівняльний метод розглядається через зіставлення його достоїнств і недоліків з методами експерименту, статистики та дослідження окремих випадків («case- study»). Разом з цим виникають проблеми кількісних та якісних порівнянь, статичного і динамічного аспектів порівняння.

Джон Стюарт Мілль у свій час писав про те, що при порівнянні історичних фактів дослідник намагається знайти деякі узагальнюючі емпіричні закони, що стосуються або співіснування, або послідовності умов і явищ, тобто на сучасній мові - кореляційні або каузальні залежності. (Огюст Конт виділяв ще відносини подібності).

Апріорно вивести їх із законів людської природи неможливо, вони виходять при вивченні історичних фактів і подій. Однак і емпіричні закони не завжди вірні, тому вони вимагають постійної перевірки емпіричним порівнянням. Одночасно з цим дослідник порівнює отримані емпіричні закони з деякими загальними законами людської природи, підтверджуючи їх обгрунтованість не тільки індуктивно, але і дедуктивно: «Історія, неупереджено підвладна аналізу, дає емпіричні закони суспільства. Проблема загальної соціології і полягає у з'ясуванні цих законів і їх зв'язку з законами людської природи у вигляді дедукції, що показують, що вони були, звісно, очікуваними в якості таких кінцевих законів »(Mill, 1991, р. 18). Таким чином, вважав Мілль, можна створити справжню соціальну науку. У цьому відношенні порівняльна область політичного дослідження лежить між емпіричними даними і політичною теорією і філософією, черпаючи з останньої гіпотези і перевіряючи їх серійними спостереженнями. Як вказує Девід Аптер, «порівняння стало особливим способом зв'язування ідей, що випливають з політичної філософії і теорії, з емпіричними подіями і феноменами» (Apter, 1996, р. 372).

Порівняльний метод у політичній науці став одним з центральних, тому що багато дослідників вважали і вважають його найбільш підходящим замінником методу експерименту, використовуваного широко в природничих науках. Виділяючи причини використання порівняння в політичній науці, Том Мекі і Девід Марш пишуть: «Головна причина порівняльного дослідження відображає основну природу соціального наукового дослідження; воно майже завжди не здатне використовувати експериментальний метод. На відміну від фізиків ми не можемо придумати точні експерименти для того, щоб встановити ступінь залежності результатів політики від лідерів. Так, ми не могли б попросити пані Тетчер піти в 1983 р. у відставку, щоб ми могли встановити, чи буде інший лідер консервативної партії і прем'єр-міністр, зіткнувшись з тими ж самими політичними та економічними обставинами, проводити менш радикальну політику. Однак, ... ми можемо використовувати інші порівняння, щоб підійти до того ж самого питання. Конкретніше, ми можемо визначити дві основні причини, чому порівняльний аналіз є: по-перше, щоб уникнути етноцентризму в аналізі, по-друге, щоб узагальнювати, перевіряти і відповідно переформулювати теорії та пов'язані з ними поняття та гіпотези про відносини між політичними феноменами » (Mackie, Marsh, 1995, p. 173-174). Прагнення політологів використовувати порівняльний метод означає установку на здобуття наукових результатів, тобто на формування наукового політичного знання. Але чи означає це, що порівняльний метод у повній мірі замінює експеримент?

Порівняння не тотожне експерименту і його слабшому аналогу - статистичному методу, але логіка порівняльного аналізу в певній мірі порівнянна з логікою експериментальної науки. По-перше, дослідник - компаративіст здатний вибирати ті умови досліджуваного феномена, в яких вивчається взаємозв'язок виявляється в найбільш чистому вигляді. Правда, при цьому виникає ряд методологічних і методичних проблем (порівнянності, еквівалентності тощо), але в цілому порівняння дозволяє сформувати щось на зразок експериментальної ситуації, якої дослідник може керувати, переходячи від однієї країни до іншої, від одного регіону до іншого і т.д. По-друге, маніпуляція умовами тут відносна, вона здійснюється дослідником швидше концептуально, ніж насправді, але цього часто є достатньою для різнобічної перевірки досліджуваної зв'язку. У цьому відношенні техніка кількісного або якісного порівняння не використовується механічно, а завжди разом з теоретичною роботою дослідника. По-третє, порівняння нагадує експеримент у тому сенсі, що дозволяє контролювати умови, включені в процес дослідження. Відзначимо, що даний контроль, звичайно ж, не є абсолютним (він не є таким і при експерименті), але все ж при подібності групи країн за низкою умов їх можна приймати як незмінних. По-четверте, дослідник-експериментатор прагне отримати якийсь результат при наявності деяких умов, які він може ввести штучно. Тут логіка дослідження пов'язана з пошуком слідства. Дослідник - компаративіст часто має вже спостерігається неодноразово наслідок, і його завданням є скоріше пошук умов, а не результатів. Хоча по видимості ці стратегії відрізняються, але по суті вони співвідносяться із загальною логікою пошуку залежностей при відмінності вихідних пунктів аналізу. По-п'яте, порівняльна і експериментальна науки базуються на загальному уявленні про можливість кількісного виміру якостей досліджуваних феноменів. Хоча стосовно соціального знання вимір становить проблему, тим не менше ця установка призвела до формування в порівняльної політології широкого руху за використання статистичної техніки аналізу емпіричного матеріалу, отриманого в результаті застосування метричних шкал. В даний час обмеженість цього підходу здається очевидною, але це не означає, що він виявився помилковим по суті. Більше того, перевага порівняльного методу дослідження політики виявилося в тому, що він дозволяє поєднувати кількісну та якісну методологію при збереженні орієнтації на отримання наукових результатів. Нейл Смелзер так характеризував значимість порівняльного методу в соціальних науках: «Подібно статистичному методу порівняльний метод є замінником експерименту. Він вироблявся при аналізі історичних даних, число випадків яких є занадто маленьким, щоб застосувати статистичну маніпуляцію ... Через обмеженого числа випадків дослідник покладається на систематичну порівняльну ілюстрацію. Незважаючи на цей обмежувальний ознака порівняльного методу, його логіка є ідентичною із щойно розглянутими методами [експерименту і статистичного аналізу] у тому, що він намагається робити пояснення шляхом систематичної маніпуляції параметрами і оперативними змінними »(Smelser, 1973, р. 51). Джованні Сарторі в одній зі своїх недавніх робіт писав, що «науковий метод par exellence є експериментальним, широко використовуваним у фізиці та біології. Статистичний метод є іншим найкращим методом, виходячи з вимог наукового дослідження. Порівняння є менш чистими в цьому відношенні в порівнянні з останнім методом. Але використання науково слабшого порівняльного методу є необхідним, так як особливості соціального феномена забороняють використання експериментального методу. Статистичний метод, з іншого боку, широко застосовується до політичних і соціальних феноменів. Він полягає в ізоляції певних частин досліджуваного об'єкта в кількісні змінні і концентрації на їх взаємовідносинах. Проте, коли число випадків, з яких виділяються змінні, є невеликим (наприклад, національні політичні системи), то статистичний метод досягає меж своєї корисності »(Sartori, 1994, р. 2).

Аналогію з експериментальним методом проводить і Чарльз Рейджін, вказуючи на два типи порівняльних досліджень: (1) кількісні, орієнтовані на вивчення дисперсій ознак явищ, (2) якісні, орієнтовані на порівняння категоріальних змінних. В обох випадках присутній експериментальна логіка обмеження умов і пошук каузальних залежностей між змінними (при кількісному аналізі ще й кореляційних) (Ragin, 1987). Як це виглядає стосовно до якісної порівнянні, можна буде подивитися у відповідній главі про застосування булевої алгебри у порівняльної політології.