5.5. Дослідження умов демократії в міжвоєнний період

Дослідженням умов демократії в міжвоєнний період за допомогою булевої алгебри займалися Дірк Берг-Шлоссер і Гізела де Мюр (Berg-Schlosser, De Meur, 1994). Вони поставили перед собою завдання перевірити ряд гіпотез, висловлених і перевіряються в емпіричних дослідженнях демократії за допомогою конструювання різних індексів умов демократії та вимірників політичних систем.

Всі дослідження умов демократії вони розподілили на групи: дослідження соціально-економічних умов, соціально-структурні підходи і врахування історичних обставин, умови соціально-політичних розколів, вивчення інституційних аспектів і партійних систем, комплексні дослідження, динамічні (процесуальні) дослідження. Найбільш значущі дослідження були перевірені за допомогою булевої техніки, а результати були зведені в загальну таблицю кількості підтверджених або відкинутих гіпотез по кожному автору з відповідної групи. У результаті з'ясувалося, що серед аналізованих різними дослідниками випадків (країн) такі країни, як Італія, Іспанія і Німеччина присутні в якості «негативних» прикладів, що стосуються висунутих авторських гіпотез, тоді як Великобританія завжди розглядається в позитивному сенсі. Це не викликає подиву. Але такі країни, як Фінляндія, Чехословаччина, Греція і навіть Франція насилу вписуються в очікувані теоретиками результати і в різних дослідженнях входять до числа суперечливих прикладів. Перевірка авторських концепцій так само показала, що найбільша кількість суперечливих гіпотез зазначено у дослідженнях власне політичних умов розвитку, тоді як концепції соціально-економічних умов і ті, які підкреслюють динамічні аспекти розвитку з акцентом на діяльності політичних факторів, мають кращі результати. Але й тут залишається багато суперечливих прикладів. Автори даного дослідження підкреслюють необхідність перейти до більш широкого охоплення умов демократії за допомогою алгоритмів булевої алгебри. Вже здійснене дослідження дозволило отримати цікаві результати, що стосуються значимості різних чинників політичної демократії. Наведемо деякі конкретні приклади аналізу концепцій умов демократії.

Індекси Ванханена. Дослідження Ванганеном соціально-економічних умов виникнення демократії було найбільш грунтовною. Нагадаємо читачеві, що Ванханен сконструював три основні індексу соціально-економічних умов: індекс професійної диверсифікації (позначимо його буквою «О»), індекс розподілу знання (К) і індекс сімейних господарств (F). Ці три умови показували сильну кореляцію з показниками виникнення демократії. Читач може виявити більш детальний опис даної концепції у відповідному розділі нашої книги.

Берг-Шлоссер і де Мюр діхотомізіровалі зміст даних індексів, використовуючи змінні та їх оцінку значущості самим Ванганеном (30 - 50%) і побудували таку таблицю істинності, показавши в ній змінні, слідство (зміцнення демократії - 1 або її руйнування - 0), країни і QCA характеристики (наявність результату - 1, відсутність результату - 0 і суперечливий результат - С) (див. табл. 4)

Таблиця 4

Таблиця істинності для дослідження Ванханена *

Змінні			Слідство	Країни	QCA характеристики
О	К	F
0	1	1	1	Швеція	1
0	1	0	1	Франція	1
1	1	1	0	Німеччина	0
0	0	1	0	Польша Греція	0
1 1	1 1	0 0	0 0	Бельгія Нідерланди Великобританія Австрия	С
0	0	0	1	Чехословаччина
0	0	0	0	Фінляндія Італія Португалія Іспанія Венгрія Румунія	С

* Джерело: Berg-Schlosser, De Meur, 1994. P. 258.

Таблиця істинності показує, що несуперечливі випадки виживання демократії (Швеція і Франція) дають відповідно формулу oKF+oKf, мінімізація якої наводить до вираження о / С, тобто демократії в міжвоєнний період були стійкі при низькому рівні професійної диверсифікації та високому рівні освіти населення. Для негативних результатів (Німеччина, Португалія, Греція) з урахуванням суперечливих випадків скорочена формула виходить такою: kF+OF, тобто необхідної причиною падіння демократії в міжвоєнний період в Європі виступає великий відсоток земельних власників у сполученні або з низькою грамотністю або з високою професійною диверсифікацією. Використання булевої алгебри до дослідження Ванханена, показало, що поєднання умов розподілу владних ресурсів у суспільстві не є таким однозначним для виникнення або зміцнення демократії, як це з допомогою статистики доводилося автором.

Дослідження динамічної концепції умов демократії Лінца. Автори дослідження звернулися до динамічної концепції умов демократії Хуана Лінца з-за можливостей, які вона представляла для використання булевої алгебри. До того ж дана концепція робила акцент не на статичних умовах, а на процесах, які створювали передумови для руйнування демократії і зниження її консолідованих рис. Лінц писав: «У недавні роки соціальні вчені присвятили величезну увагу вивченню умов політичної стабільності, особливо в демократіях. Дослідження, однак, схильні бути статичними з великим акцентом на соціальних, економічних і культурних коррелятах стабільних режимів в даний момент часу, а не на динамічних процесах кризи, розпаду і нестійкості існуючих або консолідації нових режимів »(Linz, 1978, р. 3). Він виділив ряд динамічних умов і спробував визначити їх значення для краху демократичних режимів. Не всі з них мали чіткою структурою і піддавалися суворої операціоналізації. Берг-Шлоссер і де Мюр провели ретельну роботу з вибору змінних з робіт Лінца, які могли б точно висловити, що мав автор на увазі, і які б дозволяли створити повну картину його концепції.

Загалом, склад основних змінних виглядає наступним чином. Перша група таких змінних відсилає до впливу кризи, що настала після Першої світової війни (С), до світової економічної кризи 30-х років (Е), до існування основних нових соціальних рухів (М) та активності таких сил примусу, як армійські військові і насильницькі соціальні групи (V). До цього більше хаотичного підстави були додані інші змінні, які використовувалися Лінці в його суперечках. Ця група включає змінні, пов'язані з основним соціальним діям і електоральним змін, які відзначаються під час кризи. Вона включає масові демонстрації (D), масові страйки (S), акти насильства і терору (Т), електоральні перемоги антидемократичних сил (А) або, навпаки, посилення проурядових груп (G). Дані змінні були діхотомізіровани, і первинні дані були зведені в таблицю істинності (див. табл. 5).

Дослідження показало, що вплив основних динамічних факторів було різним у різних країнах. Швеція і (за винятком страйків) Великобританія, наприклад, перебували серед відносно спокійних демократичних країн. Португалія і Греція, з іншого боку, навіть якщо вплив зовнішніх факторів, що ведуть до кризи, було менш помітним, показали багато значущих реакційних факторів, і їхні парламентські системи були зруйновані. Найбільш виразні фашистські режими, Німеччина і Італія, характеризувалися всіма основними чинниками краху демократії. Автори відзначають, що результати для Фінляндії і в дещо меншій мірі для Чехословаччини та Бельгії були примітними. Хоча і тут спостерігалися умови для падіння демократії, але в цих країнах вдалося зберегти демократичні інститути.

Мінімізація виразів для країн, що зберегли демократичні режими, призвела до наступного редукованому набору основних сполучень: ct+cME+CDv+G. Цей результат означає, пишуть автори, що демократичні системи виживали або коли післявоєнний криза була слабким і не було практики насильства (як у Великобританії і Швеції), або за наявності впливу світової кризи і нових соціальних рухів, але без післявоєнної кризи (як у Бельгії, Франції і Нідерландах), або за відсутності насильства з боку військових незважаючи на сильний післявоєнний криза і масові демонстрації (як у Чехословаччині), або при посиленні демократичних урядів (як у Фінляндії)

Таблиця 5

Таблиця істинності змінних Лінца *

Змінні									Слідство	Країни	харак­теристики
С	М	V	Е	D	S	т	А	G
0	0	0	1	0	0	0	0	0	1	Швеція	1
1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	Фінляндія	1
0	1	1	1	1	1	0	1	0	1	Бельгія	1
0	1	0	1	0	1	0	1	1	1	Нідерланди	1
0	1	1	1	1	1	1	1	1	1	Франція	1
0	0	0	1	0	1	0	0	0	1	Великобританіяя	1
1	0	0	1	1	1	1	1	0	1	Чехословаччин	1
1	1	1	1	1	0	1	1	0	0	Австрія	0
1	1	1	1	1	1	1	1	0	0	Німеччина Польша	0
1	1	1	0	1	1	1	1	0	0	Италия	0
0	0	0	0	1	0	1	1	0	0	Португалія	0
0	1	1	0	1	1	1	1	0	0	Іспанія	0
1	0	0	1	0	0	0	1	0	0	Венгрія	0
0	0	0	1	1	1	1	1	0	0	Греція	0
1	1	1	1	0	0	1	1	0	0	Румунія	0

*Джерело: Berg-Schlosser, De Meur, 1994. P. 271.

C = l: сильна післявоєнна криза; 0 - слабкий.

М = 1: сильні знову виниклі соціальні рухи, 0 - відсутні.

V = l: насильство з боку військових; 0 - відсутня.

Е = 1: сильний вплив світової економічної кризи; 0 - немає.

D = l: демонстрації; 0 - немає.

8 = 1: страйки; 0 - немає.

Т = 1: насильство; 0 - немає.

А = 1: посилення антисистемних партій; 0 - немає.

G = l: посилення демократичного уряду; 0 - немає.

Наслідок: 1 - збереження демократії, 0 - крах демократії.

Булева техніка, застосована до виразів, що фіксує умови падіння демократичних режимів, призвела до наступного редукованому набору умов: CMg+vtAg+cvAg+e. Це означає, що падіння демократій спостерігаються в чотирьох основних ситуаціях: (1) сильний вплив післявоєнної кризи, сильні соціальні рухи і слабке демократичний уряд (наприклад, Австрія, Німеччина, Польща і Румунія), (2) відсутність насильства з боку військових і агресивних груп , але сильна антисистемної реакція в поєднанні зі слабким демократичним урядом (як в Угорщині), (3) слабкий вплив післявоєнної кризи, відсутність прояви сили з боку військових, сильна антисистемної реакція і слабке демократичний уряд {як у Греції); (4) незважаючи на слабкий вплив світової економічної кризи (Італія, Португалія, Іспанія). Слід підкреслити, що в остаточному підсумку перевірки концепція Лінца виявилася найбільш представницької за кількістю підтверджених гіпотез.