10. Проблеми та моделі консолідації демократії

Дослідження третьої хвилі демократизації включає проблему консолідації нових демократичних політичних систем. Ця тема має багато аспектів, і її постановка пов'язана перш за все з пошуком підстав, які б дозволили запобігти, або щонайменше знизити натиск реверсивних рухів. Хантінгтон виділяє нові небезпеки, які загрожують демократіям третьої хвилі. Перша небезпека, в яку він мало вірить, - це реставрація влади колишніх комуністичних партій, «червоний поворот». Якщо навіть він і відбудеться в країнах "Центральної та Східної Європи, то навряд чи реставрація затримається надовго;« поворот »носитиме епізодичний характер і не вплине серйозно на повернення до колишньої системи. Друга потенційна загроза новим демократіям виходить від партій і рухів з завідомо антидемократичною ідеологією, особливо релігійно-фундаменталістської спрямованості (іслам). Але більш серйозною, за Хантінгтоном »є третя небезпека - зосередження влади в руках обраного глави виконавчих структур держави. Зосередження влади веде до відродження авторитаризму і підтримки жорстких методів керівництва на шкоду політичної участі і представництва інтересів . Нарешті, загроза так само може виходити від обмеження політичних прав і громадянських свобод, пов'язаних зі свободою засобів масової інформації, опозиційністю в політичній системі та захистом прав етнічних та інших меншин (Huntington, 1996, р. 8-10). Звідси ту величезну увагу , яке зараз звертається на консолідацію демократії як умова її подальшого розвитку. У дослідженні консолідації демократії виділяються кілька підходів: структурний, транзит логічний, інституційний. Структурний підхід акцентує увагу на зовнішніх умовах, що визначають процес демократизації. Транзітологічсскій підхід пов'язаний з теорією вибору діючими в політиці акторами демократичних форм політичного життя. Інституційний підхід виділяє роль різних інституціоналізованих режимів у ході зміцнення демократії.

10.1. Консолідація демократії

Консолідація демократії являє собою ключовий етап у переході від авторитарної форми правління до демократичної. Він починається після вирішального розриву з попереднім режимом і закінчується, коли можна вже говорити про те, що демократії розвиваються на своїй власній основі, що дозволяє їм при всіх перипетіях економічної, соціальної та культурно-ідеологічного життя підтримувати якийсь сталий розвиток. Консолідація демократії в цьому відношенні є процес обгрунтування нових політичних відносин не тільки в сенсі суб'єктивного прийняття її цінностей і норм, але і в сенсі надійності подальшого функціонування демократичних інститутів. Ставлячи питання про консолідацію демократії, дослідники так чи інакше актуалізують і саму проблему перехідності режимів, встановлених в ході третьої хвилі демократизації. Якщо консолідована демократія не закінчує процес переходу, то, мабуть, можна говорити про цілу епоху переходів від одного виду демократичного режиму до іншого. Тобто, консолідована демократія є базисним умовою вибору системою відповідної моделі демократіі.Понятіе «консолідація демократії» набуло значення категоріального терміна в порівняльної політології, починаючи з роботи, опублікованої в 1986 р. Гуілермо О'Доннеллом і Філіпом Шміттер «Перехід від авторитарного правління» ( O'Donnell, Schmitter, 1986). У ній представлений переважно транзит логічний підхід до цієї теми. У дев'яності роки ця тема стає однією з провідних в демократичній літературі. Зміщення інтересу від дослідження переходу до демократії до питань її консолідації викликано цілком зрозумілими причинами: емпірично орієнтована політологія відображає ситуацію неоднозначності процесів становлення нових демократичних режимів і пошук підстав їх закріплення. Разом з цим, однак, можна відзначити і чітко виражений методологічний поворот. Він пов'язаний з критикою концеп ¬ ції умов демократії, що панувала в 60 - 80-х роках. При загальному критичному настрої політологи-компаративісти визнають внесок колишньої концепції в пояснення необхідних чинників демократизації, але вважають, що цього недостатньо: потрібно визначити не тільки необхідні, але і достатні чинники і не тільки для виникнення, але і для закріплення демократії. Крайнє думку тут висловлює Філіп Шміттер, який пише, що нинішня дискусія про демократизацію «включає негативне ставлення до предьщущему широко поширеній думці, що демократія є функціональним умовою чи етичним імперативом». «Ні рівень економічного розвитку, ні гегемонія буржуазії не можуть автоматично гарантувати появу, більше того укріплення, демократії. Не є цей режим так само очевидним результатом деякого попереднього досягнутого рівня "цивілізації", грамотності, успіхів в освіті чи особливої політичної культури. Це не означає заперечення того факту, що добробут, щодо рівний розподіл багатства, конкурентоспроможна на світовому ринку економіка, добре навчене населення, великий середній клас, а також готовність прийняти різноманітність, довіряти супернику і вирішувати конфлікти компромісом є перевагою; це означає саме те, що демократія все ще повинна бути обрана, втілена і увічнена "агентами", реально живуть політичними акторами з їх особливими інтересами, пристрастями, пам'яттю і - чому ні? - Fortuna і virtu »(Schmitter, 1992, p. 158 - 159). Не всі дотримуються подібної досить радикальної позиції, але вона вірно виражає загальний настрій, пов'язане з необхідністю йти далі в дослідженні демократії, з деяким сумнівом щодо статистичних залежностей, з відчуттям необхідності переходу від об'єктивізму до об'єктивності, коли конфлікт інтересів не завжди однозначно пов'язаний з одним яким -або вибором. У цьому сенсі порівняльна політологія сьогодні не те що менш оптимістична, швидше вона більш наближена до реальної історії. Звичайно, роблячи узагальнення і будуючи моделі, вчений-компаративист знає їх обмеженості. Більше того, наголошується тенденція більш вільного ставлення до вже виробленим концептуальним речам, що дозволяє уникати догматики.

Концептуально консолідація демократії може бути представлена кількома підходами, в якійсь мірі взаємодоповнюючими один одного, бо кожен з них, опрацьовуючи ті чи інші механізми і чинники консолідації, так чи інакше змушений компенсувати недоліки конкуруючих підходів. Усі дослідники, між тим, сходяться в тому, що консолідація демократії є необхідний етап її становлення, етап тривалий і суперечливий, етап, який породжує інноваційні механізми і, можливо, модифікує західні уявлення про демократичних політичних системах. Не можна чітко визначити початок консолідації, тому що процес переходу вже включає деякі її елементи. Річард Гіллеспі пише про консолідацію як про прогресивний наростаючому процесі переходу до стійкої демократії в Греції, Іспанії і Португалії у 70 - 80-і роки (Gillespie, 1994, р. 231). Ларрі Дайан-Монд говорить про тісний зв'язок між поглибленням демократії та її консолідацією (Diamond, 1996, р. 34). «Демократична консолідація, - пише він, - заохочується безліччю змін в інститутах, політиці та поведінці. Багато хто з них прямо поліпшують керування (governance) через посилення компетенції держави; через ліберал ізація і раціоналізацію економічних структур; через соціальну безпеку і політичний порядок разом із забезпеченням основних свобод; через вдосконалення горизонтальної підзвітності і панування права; через контроль над корупцією. Інші [зміни] покращують репрезентативні функції демократичного правління за допомогою розвитку політичних партій та їх зв'язків з соціальними групами, за допомогою зниження фрагментації партійної системи, збільшення власної компетенції і громадської підзвітності законодавчих органів та місцевої влади, зміцнення громадянського суспільства "(Diamond, 1997, р. XVII ).

Перші дослідники консолідації демократії О'Доннелл, Шміттер проводили відмінність між переходом до демократії та її консолідацією. Під час переходу «організуються основні інститути нового порядку і починають працювати і взаємодіяти відповідно до нових правил гри». Консолідація ж вимагає «інституціоналізації нових норм і структур режиму, розширення їх легітимації та усунення перешкод, які на початкових етапах роблять їх встановлення важким». Сам процес консолідації демократії включає в себе чотири напрямки: (1) швидке обмеження, зведення до мінімуму або зв'язування її ідеологічних та інституційних невідповідностей; (2) встановлення її автономії перед обличчям старих влади, особливо армійських сил, (3) мобілізація громадянського суспільства в політичних формах його вираження; (4) розвиток відносно стабільною партійної системи, здатної забезпечувати формування відповідального перед народом уряду (O'Donnell, Schmitter, 1986, p. 73, 89). Хоча ці напрямки консолідації і містять деякі загальні моменти, властиві третьої хвилі демократизації, але не враховують наступні демократичні рухи у світі, особливо у Східній Європі та на території колишнього Радянського Союзу. Пізніші дослідження дозволили доповнити і конкретизувати багато чого з аналізу середини 80-х років. По-перше, виявилося, що процес консолідації демократії передбачає не тільки інституціоналізацію нових норм і структур, а й часто пов'язаний з використанням елементів традиційної культури і навіть менш радикальним ставленням до попереднього авторитарного режиму. По-друге, консолідація демократії неможлива без відповідної реформи адміністративних державних структур. Виникаюча демократія вступає в суперечність не тільки з авторитарним стилем державного управління, до якого схильна старе чиновництво, а й з раціоналізованій правовими нормами бюрократичною машиною управління. По-третє, консолідація демократії необов'язково слід однієї - ліберальної - моделі, але може здійснюватися на основі своєрідного поєднання різноманітних форм і моделей. По-четверте, хоча партійна система і є ключовим елементом демократії, але її консолідація передбачає певний резерв для динамічного процесу вираження інтересів за допомогою різноманітних, іноді спонтанно виникають, рухів, корпоратизму, місцевого самоврядування і т.д. По-п'яте, консолідація демократії має й міжнародні параметри, не тільки пов'язані з наданої новим демократіям допомогою, але й включенням демократизується країн як рівних партнерів у міжнародні спільноти.

Що ж сьогодні включають дослідники у визначення «консолідація демократії»? Опишемо тут ряд підходів. Природно, що використовувані поняття будуть відображати своєрідність відповідних концептуальних підходів і підкреслювати значення тих чи інших важливих чинників консолідації. У цілому ж вони дозволять сформувати загальне уявлення про сучасну проблематики зміцнення нових демократичних політичних систем.