9.3. Методологічна еволюція

Дослідження третьої хвилі демократизації в порівняльної політології загострило ряд дослідницьких проблем і сформулювало нові точки напруги. В узагальненому вигляді вони зводяться до наступних протиставлень: контекстуалізм vs універсалізм, глобалізм vs локалізму, інституціоналізм vs екологізм, самолегітимації vs легітимація економічною ефективністю, демократична дифузія vs демократична еволюція.

При дослідженні сучасних перехідних процесів збереглося і навіть загострилося давнє протиріччя контексту алізм vs універсалізм. Прагнення виявити особливі закономірності становлення демократії часто призводило дослідників до пошуку якихось єдиних ключових факторів (економічних, соціальних, політичних і т.д.), які б виступали пояснювальними змінами каузальних зв'язків. Орієнтація на універсальні причини демократизації супроводжувалася забуттям історичного та культурного контексту, а значить і особливих механізмів і характеристик перехідних процесів. Знання універсальних причин виявлялося в значній мірі важко застосовним до аналізу окремих країн або в силу надмірної абстракції, або із-за імовірнісного його характеру. Так, виявлялося, що показник рівня економічного розвит ¬ ку в якості пояснювальній змінної не працює для Індії, а індустріалізація - в Малайзії.

У зв'язку з цим деякі дослідники відмовляються від універсалізму за пошук, може бути, і з працею перевіряються на багатьох прикладах, але які працюють в окремих випадках історичних обставин політичної демократії. Д. Руешемейер, Е. Стівенс і Дж.Стефенс відкидають припущення про однорідність причинних структур демократизації. Використовуючи «однакові ключові змінні, хапають процеси демократизації» у Європі, Латинській Америці і Карибському басейні, вони роблять висновок, що «поєднання причин і, отже, шляхів до демократії (і диктатурі) було різним у різних історичних контекстах і в різних регіонах» ( Rueshemeyer, Stephens and Stephens, 1992, p. 284). Т. Карл і Ф. Шміттер стверджують, що «пошук причин демократії на основі імовірнісних зв'язків з економічними, соціальними, культурними, психологічними чи міжнародними факторами не дав поки ні загального закону Демократизації, не створить її, ймовірно, і в найближчому майбутньому, незважаючи на недавнє розростання випадків ». Відповідно, вони відкидають проблему «набору єдиних і однакових умов» внаслідок «чутливого до обставин розуміння» демократичних переходів (Karl, Schmitter, 1991, p. 270). Подібні ідеї підтримує також К. Реммер, який пише про те, що «більшість досить економних побудов, подібних теорії модернізації, сприяє обмеженому проникненню в емпіричні зміни в часі і просторі, тоді як більш багаті і більш всебічні пояснювальні зусилля прагнуть отримати складні і не піддаються систематичної перевірки фактами історичні оцінки політичної демократії »(Rem-mer, 1995, p. 110). Валері Бунка, у свою чергу, проводить відмінність між універсальними узагальненнями й узагальненнями, які виникають на основі аналізу демократизації в окремих регіонах. Питання, яке він ставить у своєму дослідженні, «чи є кожен випадок унікальним або політичні структури, що зв'язують причини і результати, узагальненість в просторі і в часі?» Не дає однозначної відповіді. Бунка пише: «По-перше, ... без сумніву є ряд відмінних аспектів у досвіді демократизації кожної країни і, де це трапляється, в досвіді редемократізаціі. По-друге, в той же самий час є близькі до універсальних характеристики демократизації, особливо якщо ми обмежимо нашу увагу структурами всередині хвиль [демократизації]. Нарешті, є важливі процеси демократизації, які потрапляють між цими двома крайностями. У певному аспекті демократизація успадковує стійкі структури всередині регіонів, але які різняться проте між регіонами. Те, що виростає в дослідженні порівняльної демократизації, отже, є середньою - не усереднюючий - позицією щодо універсальності політичної динаміки »(Bunce, 2000, р. 726-727).

Зазначена характеристика третьої хвилі демократизації як світового явища загострила проблему співвідношення глобальні фактори vs локальні чинники. Порівняльна політологія в 50-70-ті роки базувалася на вивченні національних політичних систем як автономних одиниць порівняльного аналізу. Ця автономність розглядалася в якості аксіоматичного постулату і рідко піддавалася рефлексії. На цій основі відзначалося деяке відчуження між вивченням політичних систем в порівняльної політології і у відносно самостійної галузі - міжнародній політиці. Остання, навпаки, розглядала політичний процес в кожній окремій країні, часто підпорядковуючи внутрішні фактори зовнішнім, а процес демократизації трактувала як результат глобальних змін у міжнародній системі і його інтенсивність як змінну, залежну від місця політичної системи у світовій політиці. Вже відмічені С. Хантінгтоном фактори третьої хвилі демократизації явно підкреслюють велику значимість глобальних умов в порівнянні з локальними. Мелвін Кон у зв'язку з цим виділяє так званий транснаціональний вид порівняльного дослідження, коли національна держава вивчається як компонент великої міжнародної системи (Kohn, 1989, р. 24), а Роберт Ісаак поряд з цим підкреслює значення «екстеріорізаціі внутрішніх структур або політик» (Isaak, 1992, р. 20).

Аналізуючи процес становлення демократії в Південній Кореї і на Тайвані, Роберт Скалапіно підкреслює вирішальне значення інтернаціоналізації економіки, освіти, інформаційних потоків. Зокрема, він пише: «Регіональні та глобальні тенденції значною мірою сприяли руху до демократії в цих країнах. У століття, коли сучасні засоби масової інформації негайно і жваво поширюють новини по світу, смерть марксизму-ленінізму і тріумф демократії швидко усвідомлюються як серед мас, так і на рівні еліт. Особливо значущим було поширення цінної інформації про найкращу стратегії для здійснення і підтримки швидкого економічного розвитку. Тайвань і Південна Корея застосували подібне знання з дуже хорошою користю »(Sca-lapino, 1994, p. 136). Ларрі Дайамонд, Ендрю Янош і Денкворт Растоу поряд з внутрішніми факторами виділяють воєнної поразки, економічні санкції, міжнародні спортивні події, багатостороннє тиск, кінець холодної війни та удосконалення комунікаційної технології в якості важливих пояснюють змінних сучасної демократизації (Diamond, 1993; Janos, 1991; Rustow , 1990).

Однак існує й позиція, коли знову проявилося прагнення до незалежності національних груп (так званий неотрайбалізм), як і подальша глобалізація політичних процесів розглядаються в якості загрози демократизації (Barber, 1994, р. 268-272).

Останнім часом значна увага в порівняльній політології стали приділяти не чинникам, які належать до зовнішніх умов демократизації (мається на увазі весь комплекс - економічні, соціальні, культурні, міжнародні і т.д. умови «навколишнього середовища»), а внутрішнім для політичної системи - інституціональним факторам. Це напругу можна було б позначити як інституціоналізм vs екологізм. «Новий інституціоналізм» як методологічна орієнтація дослідження демократії в порівняльної політології грунтується на переконанні, що «політична демократія залежить не тільки від економіки і соціальних умов, а також від композиції політичних інститутів» (March, Olsen 1984, р.738).

Джеймс Марч і Іохан Олсен, яким і належить попередній вислів, будують свою нову інституційну теорію політики і демократії, відштовхуючись від критичного розгляду найбільш характерних теоретичних підходів у політичній науці, починаючи з 50-х років. Це - (1) контекстуальний підхід, схильний розглядати політику як інтегральну частину суспільства і менш схильний відокремлювати політичну систему від решти суспільства, (2) редукціоністскій підхід, схильний розглядати політичні феномени як загальні умови індивідуальної поведінки і менш схильний приписувати результати політики організаційним структурам і правилам відповідної поведінки; (3) утилітаристського підхід, схильний розглядати дію як випливає з раціонально певного власного інтересу і менш схильний розглядати дію як відповідь на обов'язки і борг; (4) инструменталистский підхід, схильний визначати виробництво рішень і розподіл ресурсів як центральні проблеми політичного життя і менш уважний до способів, за допомогою яких політичне життя організована навколо руху сенсу в символах, ритуалах і церемоніях; (5) функціоналістського підхід, схильний розглядати історію як ефективний механізм для досягнення єдино відповідного еквілібріуму і менш зацікавлений ймовірністю поганий адаптації і неоднозначністю в історичному розвитку (March , Olsen, 1989, p. 3-8). Звідси випливають і нові методологічні орієнтації інституціоналізму.

Інституційний підхід, що розвивається цими та іншими дослідниками (Grofman, Lijphart, 1986; Stepan, Skach, 1994; Peters, 1999), розглядає політичні інститути в якості фундаментальних ознак політики і найважливіших факторів стабільності та змін у політичному житті. Інституційний аналіз, не заперечуючи значимості інших умов політичної організації, все ж наполягає на більш незалежною ролі в політиці політичних інститутів; вони є більш ніж дзеркалом соціальних сил. Процес демократизації здійснюється чи не здійснюється, демократія зміцнюється або не зміцнюється в залежності від структури і характеру діючих політичних інститутів, а також від інституційних реформ, які повинні носити всебічний і перманентний характер. Так, Д. Марч і Й. Олсен вважають, що для сучасної демократії важливим є те, на який тип держави орієнтована інституційна реформа: корпоративно-сделочную (corporate-bargaining) модель чи суверенну, інституційну, універсальну (supermarket) державні моделі (March, Olsen, 1989, p. 112-115).

З'явився інтерес до визначення ролі форми державного правління (парламентська чи президентська республіки) в процесі демократичної консолідації. Альфред Степан і Кінді Скеч вважають, що чистий парламентаризм (глава виконавчої влади повинен бути підтриманий більшістю законодавчого органу влади і може піти у відставку, якщо отримає вотум недовіри; виконавча влада - звичайно разом з главою держави - вправі розпустити органи законодавчої влади і призначити вибори) має тенденцію більше корелювати з подібною консолідацією, ніж чистий презіденціалізм (у законодавчої влади є фіксований електоральний мандат, який є її власним джерелом легітимності; глава виконавчої влади наділений фіксованим електоральним мандатом, який є його власним джерелом легітимності) (Stepan, Skach, 1994, p . 77-87).

Хуан Лінц, чия стаття викликала суперечки, доводить, що парламентарні системи є більш придатними для стабільної демократії, ніж президентські (Linz, 1990). Арендт Лейпхарт висуває спірне положення про те, що система пропорційних виборів більше корелює зі стабільними демократіями, які є парламентарними (Lijphart, 1995, р. 71-84). Відзначимо ще одне дослідження, де «новий інституціоналізм» був застосований до аналізу демократій періоду третьої хвилі. Адам Пшеворськ, визначаючи демократію як «систему керованої відкритої завершеності або організованою невизначеності», формулює проблему здатності демократії до підтримки свого власного існування на мові теорії ймовірнісного колективного вибору або децентр-лізованних стратегічного згоди. За Переворський, «політичні сили погоджуються з нинішнім поразкою, тому що вони вірять, що інституційна структура, яка організовує демократичну конкуренцію, дасть можливість їм просунути свої інтереси у майбутньому». При певному наборі соціоекономічних умов деякі інституційні структури можуть бути консолідовані, а інші ні. За інших умов жодного комплексу інститутів не запобіжить ураження (Przeworcki, 1991, р. 28, 39).

Не можна не відзначити ще одну центральну проблему порівняльного дослідження третьої хвилі демократизації. Мова йде про джерела легітимації демократичного режиму. Умовно цю проблему можна позначити як самолегітимації vs легітимація економічною ефективністю. Традиційно легітимація демократичних режимів пов'язувалася з їх здатністю вирішувати економічні проблеми і на цій основі задовольняти зростаючі домагання населення. Починаючи з Сеймура Ліпсета, який вважав, що легітимність сильно корелює з ефективністю політичної системи, тобто «Ступенем, з якою вона задовольняє основні функції управління, визначені як очікуваннями більшості членів суспільства, так і очікуваннями таких владних груп всередині нього, які могли б загрожувати системі, як збройні сили» (Lipset, 1969, p. 166), більшість дослідників розглядали рівень розподілюваного багатства суспільства в якості найважливішого знака ефективності системи. Проте вже в 1984 р. Раймонд Гаст відкидає соціально-економічне пояснення демократизації і доводить, що вона в основному залежить від поширення демократичних ідей. Таким чином, проблема легітимності режиму переноситься з соціально-економічної сфери в ідеологічну. Гаст допускає, що сприятливі економічні умови можуть допомогти демократичній системі мати успіх, але вони є «вторинними факторами в більш загальному процесі поширення демократії» (Gastil, 1984, р. 161 - 179). Цим він пояснював переважно процес демократизації на африканському континенті.

Третя хвиля демократизації загострила надалі проблему демократії і економічного розвитку. Виявилося, що демократії в різних країнах часто виникають в умовах економічного занепаду і слабо здатні вирішувати кризові завдання. Багатьма дослідниками ця проблема вирішувалася визначенням рівня розвитку демократії, тобто тимчасової її крихкості. Звідси ж виводилися і причини її можливого руйнування. Аналізуючи літературу, переважно стосується демократизації в Латинській Америці, К. Реммер пише, що концепція «крихкості демократії» теоретично і емпірично не непереборна. Він пов'язує легітимність знову з'являються демократій з кооперацією різних класів, яка зміцнюється на основі знижених очікувань, а не ростуть надій: «Економічний спад може швидше полегшити, ніж збільшити труднощі досягнення класового чи елітного компромісу, якщо виявиться, що діючі сили віддадуть перевагу кооперацію з невизначеними майбутніми виплатами перспективі тривалих матеріальних втрат. Несприятливі економічні умови можуть також посилити згоду не тільки за допомогою зниження ціни програшу в демократичній грі, але і зниженням вигоди від перемоги. Протилежністю «революції зростаючих очікувань» може стати «демократія знижених очікувань» (Remmer, 1995, р. ІЗ). Але це значною мірою визначається інституційними характеристиками проведених реформ, в яких консолідація демократії виступає ключовою метою. І хоча важливою характеристикою демократичних переходів виступає пластичність режимів (O'Donnel, Schmitter, Whitehead, 1986, p. 3-5, 18), все ж таки є загроза втрати демократичної консолідації при вирішенні економічних проблем ринково-орієнтованої політикою. У цих випадках стають демократичні режими балансують між двома тенденціями: орієнтацією на технократичний стиль управ-ління та орієнтацією на політичну участь населення. Як відзначає Адам Пшеворськ, як тільки уряду «коливаються між технократичним політичним стилем, властивим ринково-орієнтованим реформам, і патісіпаторним стилем, необхідним для підтримання консенсусу», репрезентативні інститути руйнуються і демократія послаблюється (Przeworski, 1991, р. 183). При цьому слід зауважити, що, як правило, орієнтація на економічне зростання супроводжується зростанням соціально-економічної нерівності, що в свою чергу підриває демократичний консенсус. Завдання, отже, полягає в пошуку моделі взаємозв'язку економічного зростання з соціальною справедливістю, що і забезпечує легітимність демократичного режиму. Сама ця модель може виникнути тільки при демократії. «Легітимність дії» демократичного режиму є результат легітимності самого режиму.

Третя хвиля демократизації поставила перед компаративістами ще одну проблему, яка пов'язана з умовами та механізмами встановлення демократії. Вона позначається як демократична дифузія vs демократична еволюція. Традиційні дослідження процесів демократизації, як правило, характеризувалися еволюційним підходом. Суть останнього полягала в тому, що для встановлення демократії в тій чи іншій країні необхідні певні умови, до яких суспільство має дозріти. Тим самим заперечувалася можливість демократизації в доіндустріальному суспільстві при збереженні в ньому традиційних соціально-економічних, технологічних і культурних форм. Особливо грішила цим модернізації-заційну теорія, визначала вирішальну роль для встановлення демократії індустріалізації та раціоналізації. Разом з тим досвід демократизації у світі, особливо на Сході, показав, що демократичні інститути часто не просто мирно уживаються з традиційними структурами, але «проникають» у східне суспільство, грунтуючись на його традиціях. Культурна дифузія демократії, про яку писав Раймонд Гаст (Gastil, 1984, р. 161-179), стає більш значущим процесом, ніж еволюційна підготовка умов. У цьому зв'язку, наприклад, Едвард Кріншоу будує свою концепцію «структурного сприяння демократії», доводячи, що складні аграрні товариства з відповідної соціальної і культурної структурою можуть розглядатися як зручні для дифузії демократії (Crensimw, 1995, р. 702 - 718).

Розглянуті нами проблеми вивчення третьої хвилі демократизації не покривають усього комплексу дослідницьких теоретико-методологічних суперечностей. Порівняльна політологія не випадково намагається подолати свій «методологічний криза» зверненням одночасно до теорії і досвіду демократизації. Відмовляючись від всеосяжної методологічної конструкції, компаративісти-політологи все ж таки не заперечують необхідності отримання істинного знання шляхом з'єднання «факту» і «цінності» демократії .