3.4. Принцип «медіанного виборця»

Принцип «медіанного виборця» є серцевиною просторової теорії голосування з одним виміром (spatial voting theory in one dimension). Три головні елементи даної теорії потрібно мати на увазі для аналізу політики: уподобання тих, хто голосує; альтернативні предмети голосування; правила, за якими здійснюється голосування (Stewart III, 2001, 15 - 16). Своїм корінням ця модель йде у дослідження Гарольда Хоутлінга, який аналізував вибір власниками місця для своїх магазинів недалеко один від одного і порівнював цей вибір з вибором політичної позиції республіканцями і демократами в США ближче до центру політичного спектру уподобань населення (Hotelling, 1929).

Вивчення результатів виборчих кампаній, а також голосувань у парламентах і комітетах, показує, що, як правило, уподобання виборців або приймають рішення групуються навколо центру. Однополюсні розподілу голосів поставили питання про умови угруповання. Теорія раціонального вибору запропонувала свою відповідь, пов'язавши його з позицією якогось «медіанного виборця». Як підкреслює Чарльз Стюарт, «результат голосування за принципом« медіанного виборця »є настільки важливим у політичній науці, що, якщо результат [голосування] не виражає медіанних переваг (за умови, що-проблема навряд чи може бути описана одним виміром), то в наявності серйозне утруднення для пояснення. Навіть коли результати дійсно не відповідають чітко медіанним перевагам - а вони рідко, але трапляються - ми можемо використовувати логіку просторової моделі голоження для аналізу причини відхилення політики від медіанних переваг. Отже, медіанний результат голосування часто є стартовим пунктом для багатьох видів політичного аналізу »(Stewart III, 2001, 14). Модель припускає, що індивіди голосують стратегічно, тобто вибирають максимально вигідну позицію за даних умов. У ній переваги індивідів розташовуються на якомусь континуумі, що включає крайні точки переваг, як правило, для політики - це «вкрай ліві» і «вкрай праві». Кожен виборець представлений якоїсь функцією переваги, що досягає максимуму у певній «ідеальної точці», до якої він і буде прагнути. Ця точка фіксує те перевагу, що індивід розглядає в якості найкращого для себе. Модель передбачає, що на порядку стоїть одне питання, який і буде виступати точкою, яка відступає від деякої позиції статус-кво. «Медіана виборцем» відповідно буде той, хто займе місце між точками, розділивши всіх голосуючих на дві рівні групи. Суть принципу «медіанного виборця» полягає в наступному: «При однакових умовах, в яких проводиться медіанний результат голосування, якщо комітету або електорату надається вибір між двома альтернативами, і дійові особи мають симетричні криві корисності, то той, хто ближче до медіа голосуючому, буде мати пріоритет »(ibid, 22).

Припустимо, що вирішується питання, позначений точкою А ', яка відстоїть на деякій відстані від статус-кво, позначеному точкою А. Отже, «медіанний виборець» займе позицію М. Уявімо це розподіл на схемі 1.

Схема 1

«Медіанний виборець »

А М А’ Б

Від статус-кво може відрізнятися будь-яка запропонована альтернатива. Переможець встановлює новий статус-кво і так до тих пір, поки всі пропозиції не вичерпаються. У цілому, за наявності одного питання «ідеальним пунктом» рішення завжди буде позиція «медіанного виборця». Саме вона визначає стабільність альтернативи. Альтернатива, близька до позиції «медіанного виборця» перемагає.

Дана модель передбачає, що при наявності індивіда (або комітету, організації), який володіє монопольним правом на визначення питань у порядку денному голосування («установник», або «setter»), можлива ситуація, коли позиція «медіанного виборця» буде переможена. Нехай «установник» вважає за краще політику, відображену точкою Б. Тоді весь масив голосів у просторі А-А 'буде направлений проти позиції Б. Для того щоб перемогти «установник» вибере найближчу до своєї позиції точку з простору А-А', якої в даному випадку буде точка А '. У даному випадку «установник», що володіє монопольним правом на порядок денний, не включить позицію «медіанного виборця» до числа обговорюваних питань. Включення в модель «установника» виразилося так само в парадоксі: чим гірше статус-кво для «медіанного виборця», тим більше результат рішення, нав'язаного «монтажником», буде відрізнятися від його крайній позиції (Weingast, 1996, р. 171).

У порівняльних політичних дослідженнях цей принцип використовується досить часто. Так, при аналізі формування та діяльності урядів в різних країнах, де уряд залежить від парламенту і формується на основі його політичної конфігурації використовується принцип «медіанного законодавця». Партійні коаліції обов'язково включають партії, які чітко виражають медіанні позиції на шкалі «ліві-праві». У цьому відношенні країни різняться за ступенем вираженості подібних коаліцій у політичній практиці (див. табл. 1).

Таблиця 1

Відсоток урядів, контрольованих «медіанним законодавцем»

Країна	Модель 1	Модель 2
Австралія	42,1	43,8
Австрія	53,8	61,5
Бельгія	42,9	33,3
Канада	0	0
Данія	23,8	29,4
Фінляндія	53,8	40
Франція	14,3	18,2
Німеччина	45,5	71,4
Великобританія	41,7	45,5
Ірландія	28,6	30
Італія	18,2	0
Нідерланди	64,3	57,1
Нова Зеландія	35,7	28,6
Норвегія	42,9	50
Швеція	78,6	81,8
Швейцарія	100	100

Джерело: Pennings P., Keman H., Kleinnijenhuis J. 1999. Р. 272.

Дана таблиця складена на основі аналізу формування урядів у шістнадцяти країнах Організації європейського співробітництва та розвитку за 1945 - 1990 рр.. Моделі 1 і 2 розрізняються шкалами, які використані для аналізу положення «медіанного законодавця». "О" позначає, що партія, яка контролює «медіанного законодавця»не взяла участь у формуванні уряду, а «100» - брала участь у всіх випадках. Результати, представлені в таблиці, свідчать про відмінності між країнами за критерієм впливу партій, що виражають медіанні позиції. Найбільш сильний вплив таких партій в Швейцарії і в Швеції, а от у Франції, Італії це вплив незначний. З таблиці також видно, що «медіанний законодавець » не контролює уряд в більшості випадків, а отже, є інші чинники, що визначають конфігурацію уряду в різних країнах..