2. Метод і теорія в порівняльної політології

Не тотожність порівняльного методу і методу експерименту відбивається і на результатах дослідження. Вже підкреслювалося раніше, що порівняльний метод орієнтований на отримання емпіричних узагальнень у вигляді законів, кореляцій, моделей, типології і класифікацій. Певною мірою результати порівняльного аналізу є описовими і ілюстративними. У цьому відношенні деякі дослідники говорять, що порівняння не дає нового знання, а лише перевіряє чи представляє вже отримані узагальнення. Ендрю Фор спеціально з цією метою досліджував два основних порівняльних підходу в політичному дослідженні - дослідження найбільш подібних систем і дослідження найбільш різних систем - і прийшов до висновку, що порівняльний метод швидше служить науковому підтвердженню теорій і припущень, ніж відкриття нових, хоча останнє і не виключається (Faure, 1994, р. 314, 316). З іншого боку, дослідники намагаються знайти специфіку в одержуваних порівняльною політологією результати, не заперечуючи високу евристичну можливість цієї наукової галузі. Так, С. Ліберсон пише, що порівняльний метод допускає не детерміністську, а імовірнісну каузальність, що означає, що певний набір умов буде модифікувати ймовірність очікуваного слідства, а не виробляти його (Lieberson, 1991). Лауренс Майєр, поряд з іншими дослідниками, говорить про те, що схильність до порівняльної політології до емпіричного аналізу дозволяє отримувати теорії середнього рівня, але це не означає, що порівняльна політологія може бути задоволена цим і не вимагати встановлення більш тісних зв'язків з політичною теорією і філософією

(Мауег, 1972, р. 277-281). Спеціальна увага особливостям теорії в порівняльної політології у зв'язку з порівняльним методом приділив Джеймс Білл. Його робота була опублікована на початку 80-х років, коли в порівняльної політології спостерігалися серйозні пересування в бік теоретичної значущості порівняльного дослідження. У зв'язку з цим Білл писав: «Теорія завжди описує відносини, будує зв'язку та визначає ланки. Факти та події переплетені та взаємопов'язані. Компаративна політика в своїй основі є вченням, яке пов'язує структури і процеси, що відбуваються у двох або більше політичних контекстах.

Процес теоретизування є найбільш переважним і систематичним способом діяльності в цьому вченні. Узагальнення є по суті многоконтекстуальнимі, і їх конструювання є тим, що сприяє переходу конфігуративно-описового політичного навчання в порівняльне політичне »(Bill, 1981, р. 39).

Слід підкреслити, що порівняння рідко виступає в якості самоцілі наукового політологічного дослідження. Швидше воно виступає таким собі підходом дослідника до досліджуваного їм предмету, тобто його схильністю до прийняття якогось особливого погляду на політичний феномен, який заздалегідь береться разом з різноманітними національно-і регіонально-політичними умовами та з можливими його модифікаціями. Завданням, отже, є не порівняння форм політичних феноменів і їх умов, а пошук залежностей, концепцій і моделей. Порівняння в даному випадку виступає не просто методом, а дослідної методологічною стратегією, яка зачіпає образ предмета вивчення, вихідну концептуальну структуру, що формулюються дослідні гіпотези, набираються інструменти вимірювання та аналізу емпіричного матеріалу, одержуваний науковий результат - синтезовані концепції та класифікації, моделі і теорії. У зв'язку з цим порівняння є не стільки технікою зіставлення, розрізнення або об'єднання, скільки дослідним світоглядом.

Панівним у післявоєнні роки було таке загальне уявлення про особливості порівняльного політичного дослідження.

По-перше, порівняння включає абстракцію, і конкретні ситуації і процеси ніколи не можуть порівнюватися як такі. Кожен феномен є унікальним: будь-який прояв є унікальним, кожен процес, кожна нація, як і кожен індивід є в деякому сенсі унікальними. Порівняти їх означає вибрати певні типи або поняття і, таким чином, «спотворити» унікальність і конкретність.

По-друге, до будь-якого порівняння необхідно не тільки встановити категорії і поняття, але ще й визначити критерії релевантності особливих компонентів соціальної та політичної ситуації аналізованої проблеми.

По-третє, необхідно визначити критерії адекватного уявлення особливих компонентів, які включаються в загальний аналіз або в аналіз проблеми.

По-четверте, при спробі розвитку теорії політики необхідно сформулювати гіпотези, що виникають або із змісту концептуальних схем, або з формулювання проблем.

По-п'яте, формулювання гіпотетичних відносин та їх дослідження на перевіряються даних ніколи не може привести до доказу. Гіпотеза чи серії гіпотетичних відносин вважалися б перевіреними (тобто верифікований), якщо тільки вони піддадуться фальсифікації.

По-шосте, необхідно формулювати серії гіпотез, а не окремі гіпотези. У кожному разі єднальна нитка між основними гіпотетичними серіями і особливими соціальними відносинами повинна забезпечуватися визначенням умов, за яких будь-яка або все ймовірності, зафіксовані в цих серіях, імовірно будуть мати місце.

По-сьоме, порівняльне вивчення, навіть якщо воно не виправдовує очікувань загальної теорії політики, може підготувати грунт для поступового і кумулятивного розвитку теорії, (1) збагачуючи нашу здатність формулювати гіпотези в тому ж самому сенсі, в якому будь-яка «дивність» посилює нашу здатність розуміти соціальну систему, (2) забезпечуючи засоби для перевірки гіпотез, (3) змушуючи нас усвідомлювати, що все, вважає нами само собою зрозумілим, вимагає пояснення.

По-восьме, одна з найбільших небезпек, що підстерігають нас, коли ми виробляємо гіпотези в порівняльному дослідженні, полягає в проектуванні можливих взаємин в чистому вигляді. Цього можна уникнути, якщо збирати дані до формулювання гіпотез. Ці дані можуть самі по собі привести нас до усвідомлення не релевантних встановлюваних відносин. Саме по собі таке визнання робить більш керованим процес вивчення даних. Звідси, деяка значимість надається розвитку грубих класифікаційних схем до формулювання гіпотез (Macridis Brown, 1961, p. 2-3).