10.4. Проблема інституціалізації демократичного транзиту

Як вже було сказано, інституціоналізація демократії є важливою умовою її консолідації. Питання, з цим пов'язані, стосуються, наприклад, вибору форм державного правління. Хуан Лінц вважає, що найбільш підходящими для стабілізації демократії є не президентські, а парламентські режими. Його аргументи зводяться до наступного. По-перше, у президентських системах завжди існують суперечливі претензії президента і парламенту на більшу легітимність. Ці інститути влади обираються населенням, так що за джерелами своєї влади вони не залежать один від одного. Лінц пише: «Конфлікт [між-парламентом і президентом] є завжди латентним і часом, ймовірно, повинен прориватися дуже драматично; тут немає демократичного принципу для його дозволу» (Linz, 1994, р. 7). По-друге, фіксований термін перебування на посаді президента і його кабінету створює жорсткість у системі, яка менш сприятлива для демократії, ніж механізм можливої зміни уряду в результаті недовіри до нього парламенту, властивий парламентським системам. По-третє, президентські системи вводять в політичний процес небажаний елемент «загального переможця», тоді як для консолідації демократії важливим є не домінування будь-якої державної структури, а механізм згоди, на які розрахована саме парламентська система (Linz, 1990, р. 51-69). По-четверте, стиль президентської політики менше властивий демократії, ніж стиль парламентської політики. Відчуття себе представником всієї нації сприяє тому, що президент може вести себе нетолерантно по відношенню до опозиції. «Почуття володіння незалежною владою, мандатом від народу, - пише Лінц, - має, ймовірно, дати президенту розуміння влади та його місії, непорівнянної з тією пропорцією голосів, яка дозволила йому перемогти. Це в свою чергу може зробити протидія, з яким він стикається, джерелом більшої фрустрації, деморалізації і роздратування, ніж опір, зазвичай випробовуване прем'єр-міністром »(Linz, 1994, р. 19). По-п'яте, політичні аутсайдери більш імовірно можуть здобути перемогу на президентських виборах, відповідно зайняти посаду глави виконавчої влади, що має значний дестабілізуючий ефект. Індивіди, обрані прямим голосуванням населення менше залежать від політичних партій і більш імовірно будуть керувати в популістською, антіінстітуціоналістской манері.

Доводи Лінца знаходять непряме підтвердження в дослідженні Фреда Риггса, який вказує на слабкість президентських режимів взагалі в порівнянні з парламентськими (Ріггс, 1993, с. 93). Арендт Лейпхарт також підтримує парламентську форму демократії, роблячи акцент на пропорційній системі виборів, яка забезпечує консенсуальної демократичний режим (Лейпхарт, 1995, с. 136-137). Є, однак, дослідження, в яких доводи Лінца оскаржуються (Mainwaring, Shugart, 1997).

Серед індикаторів, на підставі яких можна судити про консолідацію режиму демократії, інші дослідники висувають: (1) чергування у владі конкурентів, (2) тривалість і широта підтримки і стабільність режиму під час крайніх економічних труднощів, (3) успішна перемога над невеликою, але стратегічно значущої групою бунтівників і їх покарання; (4) стабільність режиму перед обличчям радикальної перебудови партійної системи; (5) відсутність політично значущою антисистемної партії або соціального руху (Gunther, Diamandouros, Puhle, 1995, p. 12 - 13).

Загалом, тим не менш, консолідація демократії здійснюється не на основі вибору якого-небудь одного режиму, а через пошук позитивних елементів багатьох режимів, включаючи й використання деяких традиційних інститутів і норм. Більш того, значну роль у консолідації демократії відіграють неформалізовані політичні процеси і фактори. Одним з тих, хто звернув увагу на плюралістичну природу режиму консолідується демократії, був Пилип Шміттер (Schmitter, 1992, р. 156-181). Для нього «консолідація могла б бути визначена як процес трансформації випадкових домовленостей, розсудливих норм і залежать від обставин рішень, які з'явилися під час переходу, у відносини співпраці і конкуренції, які відомі як надійні, регулярно практикуються і добровільно приймаються особистостями та колективами (т. е. партіями і громадянами), які беруть участь в демократичному управлінні »(ibid, p. 158). Ключовий дилемою консолідації він вважає питання про те наборі інститутів, з якими політики можуть погодитися, а громадяни побажають підтримати. Необхідна згода щодо деякого набору правил, з використанням яких вирішувалися б виникають конфлікти. У цьому відношенні в основі консолідованої демократії лежить зрозумілий у широкому сенсі компроміс. По-перше, сучасна демократія концептуализируются не як «режим», а як компроміс «приватних режимів», кожен з яких інституціоналізірує навколо деяких просторів репрезентації соціальних груп і дозволу їх нагальних конфліктів (див. схему 2). Хоча конституції намагаються встановити деякий єдиний набір «мета-правил», але подібний формальний стандарт не завжди може бути успішно застосований до політичного процесу в силу його абстрактності та надмірної логічності.

Схема 2