3. Теорія раціонального вибору, неоінституціоналізм і політика

Криза методологічних установок біхевіоралізму і структурного функціоналізму привів до зростання інтересу дослідників-компаративістів до методології, що з теорією раціонального вибору. Хоча теорія раціонального вибору стала проникати в політичну науку з економічної науки вже в 50-і роки, але в порівняльних дослідженнях вона стала широко використовуватися тільки в останні десятиліття. Янко Като підкреслює, що «порівняльні дослідження, що використовують метод раціонального вибору, знаходяться поки на своїй початковій стадії, а проте установки теоретиків раціонального вибору в подібних дослідженнях є ясними: індивідуальне поведінка може розглядатися як раціональне остільки, оскільки воно стосується основних соціальних і політичних обставин. Таким чином, фундаментальні принципи політичної поведінки є однаковими в різних політичних системах, незважаючи на очевидні різні конфігурації інститутів і політичних феноменів »(Kato, 1996, р. 564). Норман Шефілд пише про можливість поєднання теорії * раціонального вибору і порівняльної політики (Schofield, 2000, р. 277 - 304). Подібний оптимізм поділяється не всіма. Існує велика критична література як в цілому по теорії раціонального вибору (див.: Грін, Шапіро, 1994; Schelf, Hannah, Miinh in Coleman, Fararo, 1992, p. 101-160; Bunge, 1995), так і за її використання в порівняльної політології (Sciulli, 1992). Але все-таки ця теорія і методологічна орієнтація досить широко використовується, тому сказати про її основні характеристики необхідно, більше того, необхідно розкрити її можливості в порівняльних дослідженнях. Вона добре «працює» при дослідженні таких демократичних феноменів, як плюралізм, вибори, розподіл влади, опозиційність, коаліційність і т.д.

Перш за все відзначимо, що теорія раціонального вибору прийшла з економічної науки, хоча її заснування пов'язані не тільки з останньою. Р. Швер називає три найважливіші інтелектуальні традиції, що вплинули на формування теорії раціонального вибору: «Це, по-перше, шотландська філософія моральності Хатчисона, Юма, Фергюсона і Сміта, вперше запропонувала послідовну індивідуалістичну концепцію раціонального поводження і звернула увагу на її плідність в поясненні суспільних явищ. По-друге, утилітаризм, який виробив всеосяжну концепцію моральних суджень. Утілітарісти відмовилися від догматики античної філософії, прийнявши важливе припущення про те, що ми повинні звертати увагу на наслідки наших дій, і тільки тоді ми зможемо оцінити, «поганим» чи «хорошим» є наша дія. По-третє, відмова від проблеми міжіндивідуальної оцінки насолод і страждань (inter-individual calculus of felicity), настільки важливий для утилітаризму, став головним досягненням неокласичної теорії, що висунула на передній план процес взаємного обміну. Якщо окремий індивідуум отримує вигоду від використання того чи іншого закону, інституту або іншого чинника, що накладає певні обмеження на наші дії, і до того ж здатний компенсувати втрати іншим, немає причин стверджувати, що обмін нечесний, суперечить нормам моралі чи чого-небудь ще » (Швер, 1997, с. 35 - 36). Хоча теорія раціонального вибору мала давні традиції, тим не менш в суспільних науках вона займала маргінальне становище через панування таких методологічних орієнтації, як інституціоналізм, біхевіоризм, структурний функціоналізм, марксизм. Критика цих орієнтації і сприяла широкому поширенню теорії раціонального вибору.

Біхевіоризм з його ідеєю «зовнішнього людини» (Б. Скіннер) розглядав людську поведінку у вигляді простої реакції на зовнішні впливи, спрощуючи реальну картину поведінки. Біхевіорістская наука, хоча і сприяла розвитку емпіричних досліджень, проте виявилася нездатною створити теорію поведінки, де б людина була незалежною змінною. У цьому відношенні теорія раціонального вибору як раз дозволяла подивитися на поведінку людини «зсередини», враховуючи характер людських уподобань, їх порівняння один з одним, вибір оптимальної поведінки.

Структурний функціоналізм в свою чергу перестав задовольняти дослідників, тому що, по-перше, звертав увагу насамперед на системи і структури, а не на людей в цих системах і структурах, по-друге, трактував людську поведінку крізь призму його рольової функції в системі, яка визначалася процесами соціалізації, комунікації та інтеграції. У структурному функционализме людина як самостійне дійову особу (актор) зникав, він підпорядковувався соцієтальних нормам, був соціальним істотою в цьому сенсі. Теорія раціонального вибору орієнтувалася на активну роль людини при його зіткненні з нормами: людина встановлює норми і діє в їх межах, вибираючи вигідне для себе поведінку. У цьому відношенні теорія раціонального вибору заміняла ідею «соціологічного людини» ідеєю «економічної людини». Замість людини, чутливого до навколишнього середовища, пасивно інтерналізующей норми в процесі соціалізації, виконуючого системні ролі і здійснює адаптивне поведінка, теорія раціонального вибору «ставить націленого, провокаторська агента, максімізатора своїх приватних інтересів» (Shepsle, 1989, р. 133).

Теорія раціонального вибору висувалася так само на противагу марксистській концепції жорсткого детермінізму поведінки людини соціально-економічними відносинами, насамперед відносинами власності. Хоча виробництво суспільних відносин з марксистської теорії здійснювалося людьми, але при вже сформованих громадських передумови, що накладають не тільки кордони на людську поведінку, але і визначають його інтереси і потреби. У цьому сенсі людина так само розглядався як істота залежне і підлегле; активним могла бути лише соціальна група, клас, до якого і належав чоловік. Концепція суспільних законів закріплювала уявлення про зовнішні детермінанти поведінки людини. Теорія раціонального вибору протиставила теорії класів теорію суспільного вибору, що базується на максимізації індивідом свого власного інтересу в процесі перекладу діяльності у колективну сферу.

Відзначається і неприйняття теоретиками раціонального вибору ста ¬ рій версії інституціоналізму, при якій політика представлялася як якась нормативна система, важко сумісна з індивідуальним інтересом. З одного боку, старий інституціоналізм виступав в одязі легалізм, коли політика розглядалася в термінах конституції і права. Значний елемент повинності при вивченні політики залишав у тіні особливості реальних процесів та їх суперечливого ставлення з юридичними норма ¬ ми. Сам характер норми, перш за все її узагальненість і абстрактність, вимагав розглядати політичну поведінку індивіда здебільшого в термінах відповідності / відхилення. З іншого боку, ідеалізація норм приводила до ідеалізації виражених в них громадських інтересів, які набували характеру самостійної сутності, не пов'язаної з приватними інтересами конкретних людей. У цьому сенсі критика такої політики з позиції теорії раціонального вибору здійснювалася під прапором реалізму, тобто більш здорового розгляду поведінки людини як діючого агента зі своїми інтересами без метафізичного пошуку знаходяться за ним (або над ним) загальних, народних, національних і т.д. ідей та інтересів.

Таким чином, теорія раціонального вибору висунула на перший план політичного дослідження чинного людини з його власними інтересами і потребами, людини самодостатньо ¬ го і активного. Протистоячи колишнім методологічними підходами, теорія раціонального вибору дозволяла по-іншому поставити і вирішити ряд питань.

По-перше, в дослідженні суспільних відносин і процесів неможливо оминути проблему рівнів аналізу. Так чи інакше вчений змушений вибирати перспективу: зосередитися йому на мікрорівні, тобто індивідуальному поведінці, дослідити чи громадські структури як феномени, що мають власне існування, або спробувати об'єднати мікро-і макро-рівні. Теорія раціонального вибору як раз спиралася на передумову можливості зв'язати індивідуальну поведінку і громадські інститути, щоб зберегти суверенність індивіда при прийнятті рішень з приводу і власних та суспільних благ.

По-друге, диференціація наук в XIX і XX ст. супроводжувалася прагненням вчених різних дисциплінарних профілів знайти власні закони та зв'язку у відповідних сферах дійсності, підкреслюючи тим самим незвідність різних сфер суспільного життя і різних суспільних наук. Теорія раціонального вибору вийшла за рамки економічної сфери і змусила дослідників помітити подібність (а значить і відмінність) поведінки людини в політиці з поведінкою в економіці. У сфері влади та прийняття рішень з приводу загальних благ людина веде себе так само раціонально, як і в економічному житті. Інше питання, що раціональність його поведінки в цій сфері набуває особливі риси: чи є специфіка в суспільному виборі в порівнянні з вибором індивідуальним? Чи може бути описана політика, політична діяльність, політична організація і політичні інститути в категоріях ефективності, тобто співвідношення користі і за ¬ витрат?

По-третє, політична наука завжди прагнула не тільки описувати політичну реальність, виявляти в ній залежності між факторами, будувати типології і класифікації тощо, а й самій бути політичним фактором, тобто включатися в політичний процес не тільки функцією легітимації політики, а й «виробництва політичних подій». Не розглядаючи тут всі проблеми «виробництва політичної події» (цікавиться може звернутися до політичної герменевтиці, дискурсного аналізу), підкреслимо, що теорія раціонального вибору дозволила значно підвищити прикладне значення політичної науки. Політичний інженеринг став невід'ємною частиною політичних кампаній. Такі розділи політології раціонального вибору, як політичні ігри, коаліційна боротьба, виборчі стратегії, розподіл влади, ведення переговорів, політична конфліктологія стали дієвим інструментом політичного консультування та менеджменту. Не випадково саме на період 70-80-х років припадає бурхливий ріст різних політологічних консультаційних центрів, які обслуговують політичний процес і впливають на результативність політичної діяльності.

3 Сморгунов Л.В.

Звернемо увагу тут на деякі теоретичні складові концепції раціонального вибору та їх використання в політичній науці, у порівняльній політики при вивченні демократичних політичних систем.