Відношення між економічним розвитком і демократизацією *

Розширення міського середнього і / або робочого класу

Демократизація (зміни у рівні демократії)

Економічний розвиток

Нерівність доходів

* Джерело: Muller, 1995. Р. 969.

Якщо говорити про рівність / нерівність, то існує кілька моделей взаємозв'язку демократії та рівня розподілу доходів. Не всі дослідники згодні, що така залежність існує на національному рівні. Так, Фредерік Тернер і Маріта Карбалио де Сілей, порівнюючи дані Світового банку про розподіл доходів з результатами дослідження рівнів політичних прав «Домом свободи», не знаходять зв'язку між ними на внутрішньо рівні (Тернер, де Сілей, 1993, с. 165). Але одночасно вони висувають положення про наявність зв'язку між демократією і міжнародним рівністю. Звичайно, соціальну рівність всередині країни відігравало свою роль у виникненні демократії, але тільки в історії (США, наприклад). Сьогодні слід говорити про те, що можливості поліархії посилилися саме тому, що зростання доходів на душу населення характеризує сьогодні все більше число країн. З іншого боку, небезпекою для демократії є розрив у доходах на душу населення між багатими і бідними країнами. Так, вигоди, отримані від росту, розподіляються нерівномірно серед країн і народів: 20% населення світу, що представляють собою найбагатшу його частина, множили свої доходи в період між 1960 і 1989 рр.. в 2,7 рази швидше, ніж 20% відносяться до категорії бідняків. У 1989 р. 20% найбагатших у світі отримували в 60 разів більше, ніж 20% самих бідних (і якщо говорити про найбільш багатих і найбільш бідних, то пропорція складала 150: 1) (Попповіц, Пінейро, 1995, с. 100) Модель «розриву», запропонована Зехра Арат, говорить про те, що початковий неминучий розрив, який існує між задоволенням цивільних і політичних прав і задоволенням соціальних і економічних прав на початковому етапі демократизації, при зберігається або навіть що знижується рівні задоволення останніх веде до падіння демократії ( Arat, 1991).

Що стосується ролі класів в політиці і політичних переходах, то увага до них в останні роки так само зросла. На це вказує Рей Кілі, критикуючи попередню концепцію розвитку за неісторичність, еволюціонізм, функціоналізм, догматизм і нездатність пояснити зміни в сучасному світі, хоча він і не обмежує пояснювальні причини класами і класовою боротьбою (Kiely, 1995).

Рональд Чілкоут розробляє методологію порівняльного аналізу систем, що розвиваються, використовуючи категорію клас (Chilcote, 1994). Інтерес до аналізу відхиляються від статистичної залежності випадків демократизації призводить до відновлення історичного підходу, що спирається на пошук причин у класових взаєминах. У цих умовах набуває популярності класовий аналіз становлення диктатури і демократії марксистського напряму в порівняльної політології. Знову викликає інтерес класична книга Баррінгтон Мура про соціальні джерелах диктатури і демократії (Moore, 1996). Дослідники цього напряму роблять акцент на класах, класових коаліціях, соціальних засадах апарату держави і т.д. Так, автори «капіталістичного розвитку і демократії» вказують, що демократизація протягом історичної фази ранньої індустріалізації стимулювалася робочим класом, пізніше - середній клас стає в цьому процесі більш значимим і, ймовірно, хоча і не завжди, співпрацює з робочим класом. Головну роль у демократизації вони відводять низщим класам. Капіталістична розвиток послаблює традиційну земельну еліту, робочі набувають досвіду класової влади. Становлення демократії в історії (і в регіоні соременной країн, що розвиваються) підтверджує такі висновки: (1) робітничий клас був найбільш послідовною продемократичної силою, хоча іноді схильний до мобілізації харизматичними, а не авторитарними лідерами і партіями; (2) земельну вищий клас, залежний від використання значного за розміром дешевої праці, був послідовно антидемократичною силою і противився включенню в політику нижчих класів, (3) роль середнього класу в процесі демократизації була двоїстої, так як він намагався розширити свою участь у політиці, але іноді відкидав подібне участь для робітничого класу (Rueschemeyer et al., 1992).

Ларрі Дайамонд так само вважає, що економічний розвиток хоч і пов'язані з виникненням демократії (що емпірично може бути підтверджено), але слід враховувати все-таки ті фактори, зв'язок яких з демократизацією більш істотною. Ці фактори, звичайно, визначаються рівнем економічного розвитку, але емпірично підтверджується їх більший вплив, ніж власне економіки. Він пропонує наступну аналітичну модель взаімсвязі умов демократії (див. схему 3).

Аналізуючи представлені на схемі зв'язку та оцінюючи більш ніж тридцятирічний період досліджень соціально-економічної зумовленості демократії, він робить такі узагальнюючі висновки:

1. Є сильна позитивний зв'язок між демократією і соціально-економічним розвитком. Останнє може бути показано і як ВНП на душу населення, і через індекс фізичних умов життя. Коефіцієнти регресії, що представлені на схемі, тут найвищі.

2. Цей зв'язок є каузальною принаймні в одному напрямку: Більш високі рівні соціально-економічного розвитку породжують велику можливість для демократичного правління.

3. Вона так само свідчить і про те, що високі рівні соціально-економічного розвитку пов'язані не тільки з наявністю, а й зі стабільністю демократії.

4. Зв'язок між соціально-економічним розвитком і демократією є лінійною, але в останні десятиліття усе більш явно походить на криву - зростаючі шанси для демократії серед бідних країн і, можливо, серед країн з доходом нижче середнього потім нейтралізуються або навіть виникає негативний ефект для демократії на середньому рівні розвитку та індустріалізації, і знову ростуть в точці, де демократія стає вкрай ймовірною на певному високому рівні економічного розвитку (приблизно при доході на душу населення 6000 дол в поточних цінах США).

Схема 3