3.5. Формування коаліцій

Теорія коаліцій та коаліційного об'єднання політичних сил є однією з найбільш розроблених областей політичної науки, пов'язаних з теорією раціонального вибору. Найбільш часто її використовують дослідники-компаративісти, підтверджуючи чи спростовуючи формальні моделі створення коаліцій (див.: Groeimings, Kelley, Leiserson, 1970; De Swaan, 1973; Taylor, Laver, 1973; Lijphart, 1984; Taylor, 1995). Природно, що ці моделі успішно можуть застосовуватися до тих політичних систем, де парламент формується з представників багатьох партій, кожна з яких поодинці не здатна сформувати уряд і проводити політичні рішення через процес голосування. Моделі формування коаліцій відрізняються від моделей голосування, побудованих на теорії простих ігор. Тут мова йде про об'єднання голосів, а отже, про кооперативні іграх. Застосування теорії ігор до проблем, які мають угоди і формування коаліцій, породжують два роди моделей: статичні і динамічні. Перші схильні бути економними і не включати додаткові змінні, пов'язані з інституційними чи суб'єктивними факторами. Другі є здебільшого описовими і поведінковими (Shubik, 1984, р. 390). У цілому наявні моделі формування коаліцій можна розбити на дві групи так само на підставі того, використовується в них або не використовується така мінлива, як розміщення політичних сил, що утворюють коаліцію, за шкалою «праві-ліві». Перша група моделей грунтується на кількісних ознаках коаліції (Riker, 1962, р. 32 - 46), друга включає в розгляд близькість політичних позицій учасників коаліцій (Axelrod, 1970; Cross, 1969).

Розглянемо деякі моделі та їх застосування в порівняльних дослідженнях. В якості конкретного прикладу застосування різних моделей формування коаліцій візьмемо розподіл місць між партіями в парламенті Ісландії на основі результатів виборів в квітні 1983 р. (див. табл. 2). Цей приклад зручний з низки міркувань: невеликий парламент (60 депутатів), достатня кількість партій (шість), зручне для підрахунку розподіл місць, відомі результати формування коаліції (які дозволять на основі аналізу одного випадку сказати про застосовності тієї чи іншої моделі формування коаліцій). Партії в даній таблиці розбраті ¬ влені відповідно до їх політичними уподобаннями за шкалою «ліві-праві», враховуючи ту обставину, що роль партії центру прагне виконувати Прогресивна партія. Кожна партія позначена буквою, відповідно також буквами позначаються можливі коаліції при застосуванні до даного розподілу місць у парламенті різних моделей. В кінці даного розділу ми скажемо про реально сформованої коаліції партій у парламенті Ісландії.

Таблиця 2

Гіпотетичні коаліції партій у парламенті Ісландії (вибори 1983 р.) *

Партії:	А	Б	В	Г	Д	Е	Всього:
	Ліві -------------------------------------------- Праві
Місця в парламенті:	46	6	3	10	14	23	60
Моделі:
«Мінімальна перемагає коаліція »	АВГД АБЕ БВЕ БВГД АБГД ГЕ ДЕ
«Мінімальна величина »	АВГД
«Теорема угоди»	ГЕ ДЕ ДЕ ДЕ
«Мінімальний простір»	ДЕ ДЕ
«Мінімальні пов'язані коаліції»				БВГД			ДЕ

А = Союз соціал-демократів

Б = Соціал-демократична партія

В = Жіночий союз

Г = Народний союз

Д = Прогресивна партія

Е = Незалежна партія

* Дані про кількість місць, отриманих партіями, взяті з: Leonard, Natkiel, 1986. P. 66.

Модель «мінімальної перемагаючої коаліції» Райкера. В основі цієї моделі лежить розроблений Вільямом Райкером «принцип величини» коаліції. «Кооперативні рішення з n-персонами, - пише Райкер, - стосуються розподілу виграшу від формування коаліції серед її членів, тоді як принцип величини стосується числа членів чи ваг членів перемогла коаліції. У політичних ситуаціях, аналогічних ігор з n-персонами і з постійною сумою, учасники з ясною та повною інформацією - так стверджує принцип - формують мінімальні перемагають коаліції, тобто коаліції настільки великі, щоб вони були достатніми для перемоги і не більше того »(Riker, 1992, р. 218). Райкер змінює передумову формування коаліцій, запропоновану Даунс (Downs, 1957): політичні партії намагаються максимізувати більшість. Замість цього він стверджує, що партії при формуванні коаліцій не прагнуть платити за голоси більше, ніж це потрібно для перемоги. Таким чином, прагнення максимізувати свою владу обмежується цілком прагматичним обставиною: можна перемогти з меншими витратами при коаліційному розподілі здобичі, яку в даному випадку може виступати розподіл місць в уряді або заняття ключових постів у парламенті та його комісіях і комітетах. Зрозуміло й те, що чим більше за розміром коаліція, тим менша частка влади припадає на кожного його учасника, будь то індивід чи партія. Передумова «ясної та повної інформації» так Ж з'являється не випадково. Райкер стверджує, що чим менш ясна і менш повна інформація є у потенційних учасників коаліції, тим більше будуть прагнути вони до нарощування розміру перемагаючої коаліції. Показником «мінімальної перемагаючої коаліції» є те, що при виході з неї будь-якої однієї партії вона втрачає характер перемагаючої.

У випадку з розподілом місць в Ісландії дана модель може бути використана для прогнозу про можливість формування п'яти мінімально виграшних коаліцій при тому, що в розрахунок не беруться їх політичні позиції. Щоб мінімально виграшна коаліція могла бути сформована вона повинна включати більш ніж 30 депутатів, якщо взяти до уваги, що більшість рішень приймається простою більшістю голосів. Вважаємо також, що всі партії зацікавлені у вступі в урядову коаліцію. Такими можливими коаліціями могли б стати коаліція партій АВГД - 31 місце, АБЄА - 33 місця, БВЕ - 32 місця, БВГД - 33 місця, АБГД - 34 місця, ГИ - 33 місця, ДЕ - 37 місць. Всі коаліції мають можливість приймати рішення і не потребують додаткових учасників.

Ясно, що використання моделі «мінімально перемагає коаліції» дозволяє зробити прогноз щодо майбутнього розподілу сил у парламенті, однак не дає чіткої відповіді на питання, яка ж з «мінімально перемагають коаліцій» є найбільш реальною. Всі можливі коаліції, якщо брати основні передумови моделі, мають рівні шанси.

Модель «мінімальної величини коаліції». Дана модель намагається відповісти на поставлене вище питання про реальність коаліцій, але так само без урахування політичних відмінностей (Lijphart, 1984, р. 49). Тут використовується додатковий критерій для оцінки раціональності сформованих коаліцій, який включає ставлення учасників коаліцій до поділу влади між собою. У цьому випадку кожен буде прагнути сформувати коаліцію з мінімальною кількістю учасників, для того щоб максимізувати владу всередині коаліції. Партія Д, яка є учасницею чотирьох можливих коаліцій, звичайно, обере ту, в якій її 14 місць будуть більш значущі. Якщо визначити цю значимість через частку її місць у парламентській підтримці уряду або рішення, то дана партія вибере коаліцію АВГД з 45% її впливу, а не БВГД, де цей відсоток становитиме 42. Партія Г теж обере коаліцію АВГД з 32% значущості, а не найближчі за кількістю учасників БВГД і ГИ з 30%. Таким же чином надійдуть партії А і В. Таким чином, з усіх коаліцій згідно з моделлю «мінімальної величини коаліції» можливий лише один варіант - АВГД, де кількість учасників коаліції одно 31.

«Теорема угоди». У політичній науці механізм торгової угоди між політичними учасниками використовується при аналізі партійної політики і міжнародних переговорів (див.: Shubik, 1982, р. 391 - 392). Лейпхарт приводить її в якості однієї з основних моделей коаліційної політики (Lijphart, 1984, р. 49-50). Однією з перших робіт, в якій використовувався принцип угоди, була робота Майкла Лейзерсон, присвячена коаліціям в японському парламенті (див.: Groennings, Kelley, Leiserson, 1970). У даній моделі головним є не кількість учасників коаліції (хоча воно має бути «перемагає»), а кількість партій, які укладають альянс. Це пов'язано з необхідністю скорочення витрат на формування та підтримку коаліцій, тому що при великому числі партій важче домовитися про угоду, важче отримати повну інформацію, складніше вести переговори. Коаліція з мінімальним числом партій більш маневренна і більш стійка. Ці прості міркування дозволяють говорити, що з усього набору «мінімально виграшних коаліцій», мабуть, будуть обрані найбільш «дешеві» коаліції. Такими в нашому випадку є коаліції ГИ і ДЕ.

Дві наступні моделі використовують не тільки критерій розміру коаліцій, а й розміщення їх учасників на політичній шкалою «праві-ліві». Ясно, що характер коаліції визначається найчастіше швидше політичними пристрастями і близькістю програм партій, які в свою чергу полегшують формування коаліцій, тобто роблять їх і більш «дешевими» і більш стійкими, що відповідає критерію раціональності.

Модель «мінімального простору». Дана модель названа так тому, що критерієм, що визначає можливість формування коаліцій, виступає близькість партій за шкалою «праві - ліві». Як емпіричний показника береться простір, що розділяє партії на відповідній шкалі. Ті партії будуть прагнути до коаліції, число поділяють просторів яких є мінімальним. Якщо ми звернемося до табл. 2, то загальна кількість просторів тут - 5. Коаліція АВГД характеризується чотирма розділяють просторами, АБЄА - п'ятьма, БВЕ - чотирма, БВГД - трьома, АБГД - чотирма, ГИ - двома і ДЕ - одним. Ясно, що з усіх можливих коаліцій у відповідності до критерію «мінімального простору» підходить коаліція ДЕ з одним розділяє простором. Простота рішення, тим не менш, може викликати питання. Один з них стосується одновимірного розподілу партій, тоді як насправді вимірювань значно більше. Застосування цієї моделі також не може, якщо не вдається досить точно розподілити партії на відповідній шкалі. Більш менш зрозумілим є розподіл партій на загальні групи «лівих» і «правих», складнощі починаються при вимірі ступеня

цієї якості і взаємозв'язку партій з центром політичного спектру. Проте ці складності не применшують евристичної значимості представленої моделі.

Модель «мінімальної пов'язаної коаліції». Вона також доповнює кількісні критерії якісними. Розроблено ця модель Робертом Аксельродом (Axelrod, 1970, 1984), використовувалася з невеликою модифікацією Абрамом Де Сваном («теорія політичної дистанції») (De Swaan, 1973). І тут використовується однолінійна шкала, що розміщує потенційних учасників коаліції «зліва направо». Але на відміну від моделі "мінімальної простору» приймається допущення, що партії будуть прагнути створити коаліцію з найближчими сусідами за шкалою, не «перестрибуючи» через розділяють простору. Якщо будь-яка партія потрапляє між можливими партнерами по коаліції, то є велика ймовірність, що вона буде прийнята в неї, навіть якщо «принцип величини» коаліції Райкера не буде дотриманий. Це не означає прийняття зайвих партій. Коаліція буде прагнути до мінімуму членів, необхідних для перемоги, але при цьому враховувати безпосередній зв'язок партій між собою. У наведеному прикладі такими «мінімально пов'язаними коаліціями» опиняться БВГД і ДЕ.

Якщо звернутися до аналізу таблиці 2, то відразу ж стане помітним відмінність прогнозів, складених із застосуванням моделей формування коаліцій. Обмеження числа варіантів у всіх прогнозах, за винятком моделі «мінімально перемагає коаліції» все ж таки дає можливість припустити, що варіант коаліції ДЕ є найбільш підтвердженим теоретичними критеріями. І дійсно, в 1983 р. створена в Ісландії урядова коаліція складалася з Прогресивної партії і Незалежної партії, що відносяться до право-центристської політичному спектру. У нашому прикладі це були партії Д і Е. У політичній науці виникав вже питання про ступінь достовірності моделей формування коаліцій, тобто ступеня їх реалістичності. Проведені порівняльні дослідження коаліцій у різних країнах показали велику передбачену силу (1) у моделей «мінімальної пов'язаної коаліції», «мінімального простору» і «мінімальної перемагаючої коаліції» (у порядку зростання значущості) (див.: De Swaan, 1973, p. 147 - 158), (2) у моделей «мінімальної пов'язаної коаліції», «мінімальної перемагаючої коаліції» і «мінімального простору» (див.: Taylor, Laver, 1973, p. 222 - 227). Всі ці моделі, проте, так чи інакше відштовхуються від моделі «мінімальної перемагаючої коаліції» Райкера. «Принцип величини» виявився працюючим, хоча і не без критичного до нього ставлення. Сам Вільям Райкер в зв'язку з цим казав: «Мене завжди дивувало, що так багато людей вважали, ніби принцип міг фактично завжди точно передбачити величину коаліції. Принцип проистекал з дуже ред ¬ кою моделі, яка вимагає постійної суми умов, яка умисне виключає ідеологію і традицію, яка обмежує тривалі угоди і яка особливим чином допускає ясну і повну інформацію, рідко виявляємо в реальному світі. Таким чином, хтось вважав, що природні коаліції тільки приблизно відповідають цій моделі. Замість цього, корисність моделі полягає в JOM, що вона показує значущі кордону формування коаліцій, а не в тому, що вона пророкує величину кожної природної коаліції. Дійсно, чудовий факт для мене полягає в тому, що цей простий принцип часто виявляється до ¬ тнього, щоб пояснити коаліції, замість включення до розгляду багатьох інших міркувань »(Riker, 1992, р. 219). Наведемо дані Лейпхарта про загальної тривалості існування урядів (у%) за період 1945-1980 рр.., Сформованих на різній коаліційній основі: урядові кабінети мінімальної перемагаючої коаліції, понад розмірні кабінети та кабінети, засновані на партійному меншості (табл. 3).

Таблиця 3

Частка часу правління мінімально перемагають,понад розмірних і заснованих на меншості кабінетів в 21 демократії, 1945-1980 *

	Вивірені відсотки		Не Вивірені відсотки
	Мінімально перемагаючи коаліції (%)	Сверхразмер­ные кабинеты (%)	Мінімально перемагаючи кабінети (%)	Сверхразмерніе кабінети (%)	Кабінети меншинств(%)
1	2	3	4	5	6
Нова Зеландія	100	0	100	0	0
Люксембург	96	4	96	4	0
Великобританія	95	5	90	0	10
Ірландія	89	11	78	0	22
Ісландія	88	12	86	10	4
Канада	87	13	73	0	27
Австрія	86	14	84	11	4
Австралія	86	14	86	14	0
Норвегія	83	17	67	0	33
Японія	81	19	77	15	8
Німеччина	78	22	78	22	0
Бельгія	76	24	75	22	3

Данія	66	34	32	0	68
Швеція	66	34	32	0	68
Фінляндія	38	62	25	50	25
Франція V	37	63	37	63	0
Італія	35	65	17	46	36
Нідерланды	27	73	25	71	4
Франція IV	20	80	0	60	40
Ізраїль	18	82	17	81	1
Швейцарія	0	100	0	100	0
Всі 21 режим	67	33	59	25	17

* Джерело: Lijphart, 1984. Р. 61.

З таблиці видно, що 59% часу післявоєнного режиму управлялися кабінетами на основі мінімально перемагають коаліцій. Час, що залишився було розділено між сверхразмернимі кабінетами (25%) і кабінетами меншини (17%). У 12 країнах більшу частину часу займали мінімально перемагають кабінети, в 7 країнах переважали сверхразмерние кабінети, а у двох - Данія і Швеція - кабінети меншини правили більш ніж дві третини терміну. Які причини цього розмаїття? Лейпхарт говорить про наступні основні фактори: (1) модель демократії: Вестмінстерська модель пов'язана з мінімально перемагає коаліцією; консенсуальная модель пов'язана з сверхразмернимі коаліціями та кабінетами; (2) рівень плюралізму: в неплюралістіческом суспільстві більше умов для мінімально перемагають кабінетів, в полуплюралістіческіх сверхразмерних кабінетів , в плюралістичних - відсутня однозначна залежність (Lijphart, 1984, р. 62 - 66).