16.3. Оцінка ефективності проведення реформ на Заході

Адміністративні реформи в західних країнах 80-90-х років оцінюються в літературі неоднозначно. Вище уже відзначалися деякі оціночні судження. Підкреслимо, що існує впливових напрямок у західній адміністративної та політичної теорії, прихильники якого критикують покладену в основу цих реформ теорію державного менеджменту за вузько лібералістскую спрямованість основних її положень. Частина дослідників вважають, що ця теорія є обмеженою не лише стосовно її застосування до інших країн, але і для самих західних країн. Так, Леррі Террі говорить про те, що антітрадіціоналістская орієнтація державних підприємців та одержимість орієнтацією на себе, недотриманням правил, владної політикою і радикальними змінами вступає в конфлікт з демократичною теорією (Terry, 1998, р. 197). Заперечення коммунітарістскіх цінностей в даній теорії наголошується Річардом Гріном і Лауренс Хаббел. «Такого економічного метафор, як ринок, монополія і покупець, недостає духовних вимірів сенсу суспільного життя, - пишуть вони. Ніхто не діє в уряді так, як він діє в приватному секторі »(Green, Hubbel, 1996, p. 61). Прийнятий листиками нового державного менеджменту «Блексбургскій мані-фест» (1984) звертає особливу увагу на значимість публічної філософії для державного управління. Як пишуть Гарі і Джеймс Вольф, «суттєвою характеристикою Блексбургського руху є те, що воно щодо державного управління дотримується явно нормативної позиції. Воно дотримуються розуміння державного управління як процесу легитивного співробітництва. У ньому перевизначаються поняття і роль державного управління (агентства, державний чиновник, влада), яке отримало погану репутацію, і вводиться новий сенс у практику громадянства, яка може і повинна заохочуватися державним управлінням. Воно повертає поняттям загального блага, або громадського інтересу та професійної якості супільної служби їх власне місце серед наших демократичних цінностей »(Wamsley, Wolf, 1996, p. 11). Критично налаштованніпроти теорії державного менеджменту і прихильники теорії політичних мереж, загальну оцінку якої читач може знайти в четвертому розділі цієї роботи.

Реформи під прапором державного менеджменту йдуть по всіх країнах зі змінним успіхом і з різним ступенем глибини . З огляду, що був тут по групах країн, ясно, що державний менеджмент є домінуючою тенденцією. Тим не менш, його ідеологія та реформістська практика повинні оцінюється з точки зору реальної проблеми, вирішити яку він намагається. І тут перш за все потрібно згадати дисфункції бюрократичного управління та ієрархізація традиційного адміністративно держави, проти яких і спрямований державний менеджмент. Запропонувавши альтернативу, державний менеджменту аж ніяк не претендує на монополію. Інше питання, що він виявився найбільш технологічним для вирішення проблеми ефективності державного управління і боротьби з недоліками бюрократії. Слід, мабуть, погодитися з Хан-сом ван Мірло, що «досвід реформи під прапором державного менеджменту в державах-членах ОЕСР показує суміш успіхів і невдач. Багато чого з корисного, передбаченого прихильниками реформи, не матеріалізувалося. Досить очевидно, що немає явної причини вважати, що заходи, які не вдалися навіть відносно на Заході, будуть служити краще в Центральній і Східній Європі.

Тим не менш, замість відхилення реформи державного менеджаменту в цілому було б більш конструктивною вважати, що успіхи і недоліки могли б бути уроками для вивчення »(Mierlo, 1998, р. 394 - 395). Власне, приватизація і ринок дозволили зробити державне управління та суспільний сектор більш чутливими до економічної кон'юнктури, більш конкурентноздатними і ощадливими. Разом з тим, державний менеджмент не вирішив проблеми контролю за відповідністю діяльності державного суспільним потребам і цінностям. У зв'язку з цим все наполегливо звучить ідея поєднання ринкових і демократичних механізмів у державному управлінні. Знову на перший план виходить проблема співвідношення адміністрування і політики, політичного контролю над державним управлінням. Актуальною проблемою залишається відповідальність і підзвітність держави його громадянам, участь останніх в процесі вироблення і здійснення літики. Криза держави загального добробуту, який зокрема стимулював адміністративні реформи під прапором ринку та ефективності, поставив проблему, так і не дозволену державним менеджментом. Мова йде про забезпечення не тільки економічної ефективності, але і справедливості у діяльності держави. Не до кінця вдалося вирішити і проблему відкритості та професіоналізму державної служби. У деяких випадках підкреслюється, що неміцність положення державного призненого при новій системі робить його більш залежним від вищого управлінського персоналу (Маог, 1999). Знову загострюються питання про співвідношення кількісних і якісних критеріїв в оцінці державної діяльності, про вертикальних і горизонтальних зв'язків у державному управлінні, про єдність управління та ін Але все ж таки підкреслимо, що державний менеджмент - це не ідеологія, а спосіб вирішення виниклих в 80 -90 -і роки в державному управлінні на Заході завдань. Що ж стосується еффектівності і виправданості цього способу, то їх потрібно оцінювати виходячи з досвіду проведених реформ і ступеня придатності державного менеджменту до конкретної ситуації та культурі.