случае необходимо волеизъявление должника, чтобы связать между собой предоставление и прекращение обязательства, и, кроме того, там, где эффект предоставления делает необходимой юридическую сделку. Содержание такой сделки отличается от других сатисфакторных сделок тем, что воля кредитора не имеет определяющего значения для освобождающего эффекта, как в случаях, когда предоставление не совпадает с содержанием обязательства (основной пример – принятие замены исполнения)

Если прекращающий эффект предоставления зависит от воли кредитора, то мы не должны называть это предоставлением. То что все так называет это из-за римского solutio, которое было широким

Есауленко О. В. Сравнительно-правовой анализ оснований исполнения обязательства должника третьим лицом в правопорядках России и Германии

Правовое регулирование исполнения обязательства третьим лицом в отечественном праве

иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично . При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом : его воля на принятие от третьего лица исполнения неличного обязательства не учитывается в принципе.

Условия данной правовой нормы:

1)Необходимость возложения должником исполнения своего неличного обязательства на третье лицо

2)Недопустимость отказа кредитора от принятия исполнения неличного обязательства третьим лицом

Таким образом, по общему правилу инициатива в форме возложения исполнения обязательства исходит от должника . Даже если изначально третье лицо заявило о своем желании исполнить за должника обязательство, ключевым моментом, имеющим

правовое значение, является именно воля должника, заменяющего себя третьим лицом в правоотношении с кредитором – в аспекте исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрен исключительный случай вступления третьего

лица в исполнение обязательства вместо должника без согласия последнего и, безусловно, независимо от возражений кредитора : если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Однако судебная практика признает за третьим лицом право на исполнение обязательства должника по собственной инициативе, независимо от одобрения последнего и без отсылки к п. 2 ст. 313 ГК (Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г.),

а также – по собственной инициативе при условии последующего одобрения должником (См. отечественную практику ниже).

В рамках компаративистского исследования волевых аспектов каждого из субъектов правоотношения в связи с исполнением обязательства должника третьим лицом выделяются три основных подхода: прокредиторский, продолжниковский и сбалансированный.

Прокредиторский подхо д – наиболее распространенный в настоящий момент, согласно которому при исполнении третьим лицом неличного обязательства воля должника не имеет правового значения . Как правило, несогласие должника при этом может быть учтено кредитором: в этом случае кредитор вправе выбирать, принять или же нет исполнение от третьего лица, не впадая при этом в просрочку.

Наиболее ярким примером реализации продолжниковской концепции является общее право. Вопрос о том, будет ли обязательство считаться исполненным, если оно уже осуществлено без согласия или же ведома должника, является открытым. Исполнение

обязательства третьим лицом имеет правовое значение, если должник утверждает его или же соглашается с ним.

Согласие кредитора, в том числе предполагаемое, в английском праве также имеет правовое значение, если речь идет об исполнении неличного обязательства.

Например, если кредитор принял исполнение обязательства от третьего лица, то оно погашает обязательство по договору даже тогда, когда не является надлежащим согласно условиям договора (например, принятие меньшей суммы от отца должника погашает долг должника в полном объеме).

Необходимо также отметить, что третье лицо должно при этом действовать от имени должника и с намерением освободить его от долга перед кредитором, в том числе при погашении одним из содолжников части долга: до тех пор, пока не будет доказано

обратное, презюмируется, что долг был уплачен в рамках собственной части содолжника-плательщика.

Врамках сбалансированной концепции учитываются интересы всех трех участвующих в правоотношении лиц.

Видеале должны быть приняты во внимание не только опасения кредитора оказаться беззащитным перед фактом нарушения третьим лицом обязательства должника, но и

всякий иной заслуживающий внимания интерес третьего лица, а также мотивы, по которым кредитор может отказаться от исполнения, предлагаемого третьим лицом, при условии, что они не противоречат смыслу гражданского законодательства и нормам морали.

С нашей точки зрения, сбалансированная концепция наиболее ярко проявляется в рамках правового регулирования, предусмотренного ст. III.- 2:107 проекта Общей системы

следовательно, может быть по объему меньше предмета того обязательства, по которому произведено было исполнение.

Ни то ни другое изменение не происходит при вступлении третьего лица в права удовлетворенного им верителя, как тогда, когда оно совершается посредством договорной передачи сих прав, т.н. уступки, так и в том случае, когда оно происходит в силу закона.

Германия:

Согласно § 267 ГГУ если исполнение обязательства не связано с личным исполнением его должником, то оно может быть исполнено третьим лицом. Таким образом, законодательно закреплены право третьего лица исполнить неличное обязательство и, соответственно, обязанность кредитора принять данное исполнение , а также право

кредитора отказаться от принятия указанного неличного обязательства только в том случае, если возражает должник.

В германской доктрине с точки зрения объективных оснований вступления третьего лица в обязательство детально проработан вопрос, какое именно обязательство является личным и, следовательно, какое обязательство не может быть исполнено третьим лицом:

1)в рамках трудовых отношений

2)в случае исполнения обязательства душеприказчиком или же участником, управляющим делами простого товарищества

3)при оказании услуг

4)услуг хранения

5)агентских услуг

Сфера обязательств, которые могут быть исполнены вместо должника третьим лицом, ничем не ограничена , однако к ним неприменима норма, касающаяся денежных штрафов из публично-правовых отношений, так как целью взыскания штрафа является взыскание денежного штрафа именно из собственных средств должника - виновника правонарушения.

При исполнении неличного обязательства такой субъективный момент, как возражение должника, для кредитора необязателен - и принятие им исполнения от

третьего лица гасит требование кредитора к должнику так же, как если бы должник сам исполнил обязательство . Таким образом, должник действительно может оказаться в менее выгодном правовом положении, чем он был в рамках договорных правоотношений с кредитором.

Продолжая анализировать § 267 ГГУ, можно сказать, что установленное в ней

регулирование угрожает кредитору, так как он не может без участия (в форме неодобрения) должника воспрепятствовать исполнению обязательства должника третьим лицом, иначе при таком отказе в принятии исполнения он впадет в просрочку.

Таким образом, применение норм ГГУ об исполнении обязательства Должника третьим лицом, в основе которого на первый взгляд лежит прокредиторский подход, на практике выявляет недостаточность защиты интересов не только должника, но и самого кредитора.

Комментарии германских цивилистов направлены на установление гармоничного регулирования правоотношений кредитора, должника и третьего лица как на этапе

основание вступления третьего лица в обязательство кредитора и должника.

Воля третьего лица на исполнение именно чужого обязательства - обязательства должника - является необходимой предпосылкой применения правил § 267 ГГУ, третье лицо должно захотеть погасить именно чужой долг.

Имеется в виду, что при исполнении чужого долга по правилам § 267 ГГУ третье лицо впоследствии получает право обратного требования к должнику, а это не должно являться самоцелью исполнения им чужого долга.

требования к должнику, - достигается не путем прямого указания на право кредитора

основания исполнения обязательства должника третьим лицом также не установлены законодательно, однако они анализируются в спорных ситуациях в рамках судебного правоприменения, а также подробно проанализированы в германской доктрине.

Выделяется несколько определенных случаев исполнения третьим лицом обязательства должника, которые не являются исполнением чужого долга в смысле § 267 ГГУ, когда третье лицо является:

1.Представителем (агентом) должника

2.Лицом, исполняющим собственное обязательство (долг) как солидарным должником

3.Поручителем

4.Третьим обязанным лицом, у которого в порядке принудительного взыскания описывается хранимое им имущество ответчика

5.Банком, уплачивающим по векселю

Право возражения кредитора согласно ст. 267 ГГУ, как уже упоминалось ранее, возможно только в том случае, когда возражает должник . Данное возражение может быть выражено в отношении кредитора или же третьего лица. Оно не связывает кредитора: он остается свободным в своем решении принять или же - согласно возражению должника - отказать в принятии исполнения обязательства должника от третьего лица.

Россия:

Говоря о субъективных основаниях вступления третьего лица в обязательство должника и кредитора , необходимо прежде всего повторно подчеркнуть, что судебная практика неединообразна: судебными актами за третьим лицом признается право на

исполнение обязательства должника по собственной инициативе, независимо от одобрения последнего и без отсылки к п. 2 ст. 313 ГК РФ, а также по собственной инициативе при условии последующего одобрения должником.

В одном из дел судом установлено отсутствие со стороны должника прямого указания в адрес третьего лица о погашении вместо него образовавшейся задолженности кредитору, что, впрочем, согласно мнению суда, не исключает возможности для применения п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Однако в ряде судебных актов подчеркивается необходимость исполнения обязательства должника третьим лицом только по воле должника.

Каким именно образом надлежит доказывать наличие воли должника, законодательно не установлено, однако в судебной практике наиболее распространенными являются письмо должника третьему лицу с указанием перечислить определенную сумму кредитору должника в оплату долга, указание третьим лицом в соответствующих документа на то,

что исполнение производится за должника по конкретному обязательству , или по договору, или же по иному основанию. Также возможно письменное уведомление

третьим лицом либо должником к редитора о состоявшемся возложении исполнения

обязательства на третье лицо.

наделяет добросовестного кредитора , не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо . Указанное положение ст. 313 ГК РФ не предусматривает обязанность кредитора проверять обстоятельства возложения должником исполнения обязательства на третье лицо и устанавливает лишь обязанность кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, если должник не обязан исполнить обязательство лично.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному

кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при это исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102, а значит, сама по себе последующая констатация

отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лиц.

Сейчас это стало абзц. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": «Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися».

Анализ правомерности возложения исполнения обязательства должником на третье лицо имеет большое значение в рамках процедуры банкротства, когда увеличение конкурсной массы должника-банкрота может иметь решающее значение для удовлетворения требований его кредиторов и, соответственно, завершения всей процедуры банкротства сохранением должника как платежеспособного юридического лица! Так в одном из дел перечисление денежных средств за должника на этапе конкурсного производства было признано надлежащим исполнением за должника обязательства третьим лицом, не ущемляющим права кредиторов, и потому законным.

Что касается объективных оснований вступления третьего лица в обязательство кредитора и должника, то имеют место прецеденты, как подтверждающие необходимость их анализа в ходе принятия решения об обоснованности исполнения обязательства третьим лицом, так и отрицающие это.

В общих чертах актуальное правовое регулирование России и Германии разнится в рамках общего правила допустимости вмешательства третьего лица в обязательство кредитора и должника в форме исполнения обязательства должника, однако схоже в рамках правового регулирования полномочий третьего лица не принимать в расчет волю кредитора и (или) должника в случаях угрозы потери права или владения третьего лица (потери права на имущество должника).

Субъективные основания - а именно воля и волеизъявление должника, кредитора и третьего лица - в судебных актах судов Российской Федерации получают различную оценку; при этом расширительное толкование судов зачастую не только конкретизирует