такой приказ, совершил дарение в пользу Семёнова. Поскольку мы допустили, что дарение является не договорным обязательством, а обычным актом перенесения имущества, не приходим ли мы здесь к выводу, что Петров передал Семёнову больше, чем имел сам? Все равно, пишет Кривцов, самое большое, к чему может привести такое понимание дарения
— это отказ Семёнову в иске к Петрову, если Иванов не акцептирует приказ второго. Как только акцепт имел место — всё, отношение возникло, уже поэтому никаких возражений из отношений Петрова и Иванова против Семёнова не допускается. Иванов, в конце концов, тоже должен немножко думать головой, прежде чем принимать что ни попадя.
Рассмотрим обратный случай — с отношением покрытия всё ок, проблемы с отношением валюты. Здесь есть следующее основание для сохранения действительности: делегатарий может запретить делегату вмешиваться в отношение валюты, потому что тот не имеет к нему никакого отношения — а значит и интереса в этом отношении у него быть не может.
Из этого правила все же есть исключения. 1) Если делегат имеет самостоятельный интерес в отношении валюты (например, если он хотел одарить делеганта, при этом если в делегации можно видеть юридическое признание со стороны делеганта, то делегату уже ничто не поможет); 2) Если отношение валюты незаконно или аморально — здесь суд просто откажет делегатарию в иске, потому что иначе будет нарушен общественный интерес.
Может также возникнуть вопрос об обязанности делегата перед делегантом оспорить такую делегацию — потому что делегант заинтересован в том, чтобы недействительная сделка делегации не осуществилась, чтобы ему потом не пришлось возмещать делегату — и терять в имуществе. Здесь все очень индивидуально и зависит от осведомлённости сторон отношения покрытия о положении друг друга.
А вот если оба отношения порочны, то и делегации нет. Исключение из этого правила только одно — «расчётные сделки».
Итак, абстрактный характер делегации проявляется в следующем — делегатарию для обоснования своего иска по общему правилу вполне достаточно сослаться на то, что договор представляет именно делегацию, а каких-либо указаний по поводу каузального момента от него не требуется.
Основное отличие от остальных абстрактных договоров заключается в том, что для должника в некоторых случаях в принципе отрезана возможность возражать, ссылаясь на каузальный момент, против иска кредитора. Поэтому делегация будет самым абстрактным из всех договоров — поскольку во всех остальных абстрактных договорах такая невозможность носит временный и ситуативный характер.
Как-то так. Да, всё, конец. Я тоже офигел
М.А. Пшеничников. Правовая природа договора гарантии
Английские термины не переводятся. И не будут переводиться.
Аннотация: Так как предвидеть события, которые наступят в будущем, невозможно, возникает потребность определить риск возможности наступления нежелательных для имущества участников оборота последствий. Существуют определенные гражданскоправовые институты, с помощью которых возможно передать этот риск другому лицу, снизив тем самым угрозу уменьшения собственного имущества. Одним из таких институтов является гарантийный договор, который максимально свободно позволяет перераспределять риски между участниками оборота. Такой договор известен в правопорядках common law и в Германии, а после реформы обязательственного права похожая, но сильно ограниченная в возможностях конструкция появилась и в ГК РФ в ст. 406.1. Существует три основных подхода к описанию природы гарантийного обязательства: 1) с помощью условной сделки; 2) с помощью ответственности за объективный факт и 3) как особое относительное правоотношение, не являющееся обязательственным. Вторая из теорий представляется нам наиболее непротиворечивой, а с недавних пор допустимость такого воззрения подтверждается позицией Пленума ВС РФ.
Indemnity в английском праве:
Термин indemnity в английском праве используется в качестве родового понятия, включающего в себя несколько видовых, среди которых выделяются договорные и страховые indemnities. Со второй группой обычно соотносят договоры имущественного страхования, поскольку именно конструкция indemnity отделяет его от страхования жизни, построенного по накопительному принципу. К договорным indemnities относятся обязательства, которые заключают между собой лица с целью распределить риски, возникающие из этого правоотношения.
Основной принцип функционирования indemnity — exact protection. Суть его состоит в том, что выплачиваемая indemnity-должником компенсация должна быть равна понесенным indemnity-кредитором потерям. Требование к обязательному наличию возможности наступления у indemnity-кредитора убытков в силу наступления определённого события, вытекающего из сущности такого обязательства, позволяет подчеркнуть его хозяйственную цель (состоящий в перенесении риска наступления имущественных потерь на другое лицо), тем самым разграничив его с играми и пари.
Однако п. 1 ст. 406.1 ГК РФ предполагает возможность для сторон самим определить сумму долга уже в момент заключения соглашения о возмещении потерь. Есть мнение, что тем самым законодатель признал возможность независимости суммы долга от реального размера потерь. Против такого взгляда на сущность обязательства из ст. 406.1 ГК РФ следует решительным образом возразить, приняв во внимание компенсационную природу, которая представляет собой существенную характеристику как indemnities, так и гарантийных обязательств в целом, ведь в случае сверхкомпенсации потерь indemnityкредитор получит ни на чем не основанное предоставление.
Важной особенностью договорных indemnities является возможность сконструировать их двумя способами – условно можно назвать их превентивным и компенсационным indemnities.
Превентивное indemnity представляет собой обязательство не допустить или предотвратить наступление потерь у indemnity-кредитора. Компенсационное indemnity, напротив, имеет своим предметом компенсацию уже имеющихся у indemnity-кредитора потерь в результате требований третьих лиц или самого indemnity-должника.
Если компенсационное indemnity очевидно представляет собой денежное обязательство, возникающее в результате условия, которое состоит в наступлении у indemnity-кредитора определенных имущественных потерь, то с описанием меры должного поведения должника в превентивном indemnity возникают закономерные сложности. Содержание его обязательства может быть определено относительно четко – уплатить деньги в случае, если некий Х предъявит требование в суд. В случае нарушения такой обязанности, когда потери уже наступят (а зачастую должник никак не может помешать их наступлению, так как они наступают в результате действий третьих лиц), должник просто отвечает за неисполнение своего обязательства, выплачивая убытки кредитору.
Indemnity нередко заключают между собой стороны другого обязательственного договора на случай его нарушения одной из них. Такое indemnity существует параллельно требованию об убытках. Кредитор может выбрать, каким образом взыскать имущественные потери, наступившие у него в результате нарушения договора. Причина выбрать indemnity для кредитора состоит в том, что к ним не применяются правила о возмещении убытков.
Garantievertrag (гарантийный договор) в немецком праве:
Напрямую в ГГУ не указан, появился благодаря свободе договора.
В судебной практике и доктрине существует множество формулировок определения понятия гарантийного договора, которые различаются. Наиболее важными по своему значению можно назвать три из них.
Первая дефиниция гарантийного договора была предложена Р. Штаммлером . Согласно его представлениям, гарантийный договор – это договор, в соответствии с которым некое лицо оказывает поддержку и содействие ориентированной на приобретение имущества сделке другого лица посредством того, что оно (некое лицо) полностью или в части безвозмездно принимает на себя риск, связанный с осуществлением данной сделки. Это определение, с характерным акцентом на безвозмездности принятия на себя риска гарантом, серьезно повлияло на иных исследователей гарантийного договора конца ХIX – начала ХХ в.
Определение гарантийного договора было также предложено Имперским судом в решении по делу от 28.09.1917. Согласно позиции суда под гарантийным договором в собственном смысле слова следует понимать самостоятельный договор, в соответствии с которым некое лицо берет на себя обязательство нести ответственность за возникновение определенных последствий или принимать на себя за риски будущих убытков, в особенности такие обязательства, когда некое лицо предоставляет поддержку и содействие сделке другого лица посредством того, что оно принимает на себя полностью или
частично связанные с данной сделкой риски. Здесь безвозмездность оттесняется на задний план в пользу другой важной характеристики – независимости (самостоятельности). обязательство. Впоследствии такое понимание гарантийного договора не раз будет поддержано немецкими судами.
Наиболее современный взгляд на гарантийный договор мы находим в практике Федеральной судебной палаты ФРГ . В соответствии с высказанной в решении позиции гарантия – это, согласно немецкому праву, договор, по которому некое лицо обязуется нести ответственность за наступление определенных последствий или принять на себя риски будущих убытков. 1012 . Основываясь на этом понимании гарантийного договора, судебная практика и доктрина определяют притязание бенефициара по гарантии как требование о возмещении убытков в случае, если наступят определенные последствия, названные в договоре.
Каждая из приведенных выше дефиниций представляет собой широкий взгляд на гарантийный договор, согласно которому гарантия понимается настолько широко, что ею можно обеспечить негативные последствия какого угодно события. Следовательно, любой мыслимый риск независимо от объективной невозможности исполнения обязательства возможно передать другому лицу, каким бы абсурдным он ни казался, – например, возможно даже распределить риски, связанные с плохой погодой. Истинный интерес бенефициара заключается в том, чтобы его имущественная масса сохранила свой объем, независимо от любых внешних событий, а стало быть, бенефициар напрямую не заинтересован в совершении каких-либо действий гарантом для предотвращения наступления этих последствий. Такое понимание гарантийного договора практически идентично тому, как английские юристы понимают indemnity .
Необходимо отличать такой договор гарантии от другого часто встречающегося в практике института – банковской гарантии по первому требованию, представляющей собой разновидность поручительства. Ключевое различие между ними кроется в акцессорности поручительства, т. е. зависимости его от обеспечиваемого обязательства, тогда как гарантия сохраняет строго независимый характер. Банковская гарантия помогает кредитору справиться скорее с процессуальными рисками, размер предоставления со стороны банка не зависит от размера понесенных кредитором потерь, а в случае, если суд подтвердит необоснованность требований, кредитор будет обязан вернуть деньги — гарантийный договор, в свою очередь, основывается на строгом соответствии суммы предоставления гаранта и объема потерь должника; риски связаны не с виновным нарушением обязательства должником и доказыванием этого обстоятельства в процессе, а с наступлением или ненаступлением определенных последствий; предоставление по такому договору присваивается кредитором.
Другим важным вопросом, на который стоит обратить внимание, является абстрактность подобного гарантийного договора. Абстрактность возможно понимать в двух смыслах: 1) как независимость от действительности основного обеспечиваемого обязательства и невозможность заявлять возражения в случае предъявления требования об уплате, основывающиеся на данном обязательстве; 2) как отсутствие внимания правопорядка к общепринятой хозяйственной цели (каузе) такой сделки.