Михаил Михайлович Агарков . «Обязательство по советскому гражданскому праву»

Основные элементы обязательства

Обязательство — гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (или нескольких других лиц) совершения определенного действия либо воздержания от совершения какого-либо действия.

Характеризующим признаком этого определения является право требования кредитора. Этот же приём (активная позиция) избран ГГУ. Однако некоторые законы выбирать другое, пассивное определение . В общем виде его можно сформулировать так: гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (или несколько лиц) обязано перед другим лицом (лицами) к совершению определенного действия либо к воздержанию от какого-либо действия. Впрочем, это не слишком удачный вариант, потому что если корреспондирование любому праву обязанности в общем никем не оспаривается, то обратная взаимосвязь не является общепринятой.

Гойхбарг в своё время предложил определение через содержание: Правоотношение, в силу которого кредитор имеет право на получение от должника определенного ценного в обороте блага, которое является результатом действия должника (или выполняющего вместо него органа) или воздержания должника от действий. В некотором роде он соединяет предыдущие два определения. Агарков обещает вернуться к нему при обсуждении содержания обязательства.

Во всех этих определениях термин «обязательство» обозначает определенный вид гражданских правоотношений, т.е. некоторую совокупность гражданских прав и соответствующих им обязанностей. Нередко, однако, обязательством называют лишь один из элементов обязательственного правоотношения, а именно – обязанность должника. В дальнейшем Агарков всегда имеет в виду под этим термином отношение.

Обязательство содержит в себе следующие элементы:

1)Отношение между двумя сторонами (на каждой из которых может быть несколько лиц), где со стороны кредитора находится требование, а со стороны должника — обязанность.

2)Право и обязанность направлены на совершение должником определённого действия либо воздержание от него.

3)Такое отношение является гражданским правоотношением.

Заслуга выявления общего понятия обязательства принадлежит римским юристам. Павел определял обязательство так: «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать какой-нибудь предмет или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь, или сделал, или предоставил». Термином obligatio

римское право обозначало как правоотношение, так и его активную и пассивную стороны, строго различая, однако, эти понятия.

ФГК, отталкиваясь от определения Павла, дефинирует договор как соглашение, по которому одно или несколько лиц принимают на себя обязательство в отношении другого лица или нескольких других лиц что-либо дать, сделать или не делать.

ГГУ как результат пандектистики стоит на активном определении, о котором мы в общем уже говорили выше, также выводимом из римского. Даже швейцарцы, обычно вообще не дающие определение в законе, пусть и не указывая на него прямо, очевидно основываются на Павле.

Английское право исторически интересно отсутствием общего учения об обязательствах, излагая договорное и деликтное право отдельно друг от друга. Лишь в начале ХХ века под влиянием континентальной доктрины начала вырабатываться какая-то общая часть.

Поскольку понятие абсолютного правоотношения шире понятия вещного правоотношения, а понятие относительного правоотношения шире понятия обязательства, вопрос об обязательстве как относительном правоотношении перекрывает собой вопрос о вещном и обязательственном праве. Указанная проблема сильно завязана на объектах права, которые систематизированы скверно и наука по из поводу представляет собой «полный разброд». Агарков выделяет два основных подхода к объектам права:

1)Право, принадлежащее субъекту (субъективное право), является господством субъекта над чем-то, вне его находящимся. То, над чем в силу нормы объективного права господствует субъект, называют объектом права. Вещное право обеспечивает господство над вещью — его объект вещь. Обязательственное право обеспечивает

господство над действиями другого субъекта (или над его личностью в определённых отношениях, или над его имуществом — мнений много) — объект соответствующий. В соответствии с этим объектом обязательственного права считают или определенное действие должника, или личность должника, или его имущество, или же личность и имущество вместе

2)Объект права — всегда поведение обязанных лиц (потому что правоотношение — это отношение между лицами). Тогда в абсолютных правах это воздержание всякого и каждого, а в относительных — поведение обязанного лица.

Первая позиция распространена шире. Агаркова она не цепляет, он выдвигает следующие аргументы, почему:

1)Сущностью правоотношения является не господство над обьектом, а соотношение прав и обязанностей, имеющих конкретное содержание. Господство над вещью — вопрос факта, а не права [выписан из движа], господствовать над поведением человека нельзя вовсе — только над самим человеком, а это трефа и вдобавок вступает в противоречие с тем, что субъект объективного права одновременно оказывается обьектом субъективного права другого субъекта.

2)Двойственность понятия, обнаруженная Бирлингом (писали сто раз про это, так что кратко): иногда под объектом понимается действие, которое должно совершить, а

иногда — то, на что направлено такое действие. Смешение, однако. Агарков предлагает считать обьектом то, на что направлено действие, а само действие полагать содержанием отношения.

Вторая теория Агаркова цепляет. Он предостерегает от двух неправильных её истолкований.

1)Различие между относительным и абсолютным правом — не в количестве обязанных субъектов. Они качественно другие.

2)Неправильно полностью отказываться от рассмотрения роли поведения (или личности обязанного) и вещи соответственно для каждого из прав.

Начнём с установления качественной разницы между правами:

1)Прежде всего, способ отличить два вещных обязательства от двух относительных. Вещные индивидуализируются указанием на существо права, на активного субъекта (собственника, залогодержателя и тд) и на индивидуально определённый объект. Пассивная сторона (всякий и каждый) для вещных прав значения не имеет. С обязательствами немного сложнее — оно индивидуализируется как активной

(кредитор), так и пассивной (должник) стороной. Поскольку между одними и теми же лицами может быть много обязательств, нужно знать ещё и содержание (то есть требование и обязанность). Поскольку между одними и теми же лицами может быть много однородных обязательств, нужно знать ещё и основание возникновения. Таким образом, именно основание возникновения и есть индивидуализирующий момент каждого обязательства.

2)При универс а льном правопреемстве переходят как вещные, т ак и обязательственные права, в составе пассива переходят только долги. Обязанности, вытекающие из абсолютных прав, не переходят, поскольку преемник и так был ими связан независимо от преемства.

3)Абсолютные права направлены против всякого и каждого, обязательственное отношение может быть нарушено лишь стороной. Поэтому виндикация, например, будет вещным иском (так как она направлена не на того, кто украл, а на того, у кого вещь — и производится не тем, у кого украли, а тем, чья вещь), а иск об убытках — личным (так как он направлен на того, кто причинил — и производится тем, кому причинили). В частности, поэтому для перехода права на иск об убытках от старого собственника к новому (даже если эти убытки были связаны с вещью) требуется его отдельная от вещи передача.

Тем не менее по указанной линии происходит определённое сближение. Возьмём такую ситуацию — у кредитора А был должник Б, которого убил В. Имущественной массы умершего не хватило на погашение долга, хотя было совершенно понятно, что Б бы долг отработал. Может ли А истребовать долг у В?

Начнём с необходимости различать два правоотношения: а) обязательственное правоотношение в вышеприведённом смысле (между кредитором и должником, нарушить может сторона) и б) особое абсолютное право кредитора на осуществление права обязательственного, коему не может препятствовать третье лицо. По-разному будет определяться в таких случаях пассивная сторона, что обусловливает возможность истребования долга у В как долга из деликта.

4)Для вещного права характерно право следования, т.е. право истребовать вещь от всякого незаконно ею владеющего. Исключение сделано для добросовестных приобретателей.

5)По общему правилу вещное требование господствует над обязательственным [но из этого правила немало исключений]

6)Требование положительных действий может возникнуть у субъекта абсолютного права лишь по нарушении его кем-либо. Обязательства с положительным содержанием, в свою очередь, имеют большее значение в обороте, нежели с отрицательным.

Объединяет эти два вида правоотношения возможность противопоставить обеим сторонам в качестве объекта вещь, в отношении которой у них и появляются права с обязанностями, на которую и направлено поведение.

Тем не менее в других отношениях роль объекта в каждом из видов различна.

1)Закрытый перечень абсолютных прав и открытый — обязательственных. Это, в частности, позволяет воспринимать права в качестве объектов обязательственных правоотношений (например, адвокат обязан выступить в суде — нет же направленности поведения на вещь).

2)Объект абсолютного права всегда индивидуально определён. Нельзя быть собственником каких-то 10 л бензина — но можно быть их должным.

Изложенное по вопросу об объектах права и об их значении в абсолютных и относительных правоотношениях показывает, что терминологически правильнее было бы говорить не об объектах права, а об объектах правоотношения. Взгляд на объект как на то, на что направлено поведение должника, позволил бы создать единую юридическую теорию объектов.

Различие абсолютных и относительных правоотношений является различием именно правоотношений, а не институтов. Так, институт имущественного найма включает в себя как абсолютные (право пользования), так и относительные (право арендной платы) отношения.

В литературе ставился вопрос, не следует ли наряду с формами «делать» и «не делать», в частности обязанностей по обязательственным правоотношениям, поставить еще одну, а именно претерпевание. Сторонники указывают на различие между простым воздержанием и претерпеванием (сравни воздержание от публикации произведения и претерпевание воздействия на вещь собственника со стороны арендатора).

Агарков не одобрил. Разница, говорит, иллюзорная, да и последствий это различие никаких не несёт. Окей, бумер.

Решающее значение для обязательства имеет все равно действие. Их много, описать все в любом случае не выйдет.

Итак, всякое ли поведение (действие или бездействие) может быть предметом обязательств или же есть некоторые границы, за пределами которых не может быть обязательственных отношений? Границами выступают закон и правила общежития (нравственность по-нонешнему). Но нет ли других границ?

Один из горячих вопросов — обязательства с неимущественным содержанием. Можно чи ни? А.Г. Гойхбарг считает имущественным обязательством всякое обязательство, которое при его неисполнении может повлечь за собой замену его обязательством возмещения убытков, т.е. денежным обязательством. Другие обязательства недопустимы. Иной ответ дает на постановленный вопрос другой автор – И.Б. Новицкий, следующим образом формулирующий границы обязательственного права: «Не составляют действительного обязательства такие отношения, которые лишены всякого хозяйственного значения (например, отношения дружбы, любезность и т.п.). Вообще же интересы неимущественного характера могут, несомненно, составить содержание обязательства: например, нет оснований сомневаться в действительности договора, по которому наниматель жилого помещения обязуется под страхом неустойки воздерживаться от игры на музыкальных инструментах и т.п., хотя бы никакие имущественные интересы других жильцов ни прямо, ни косвенно не страдали от музыки».

Рясенцев считает, что обязательство, в котором речь идёт не о вещах и деньгах, будет неимущественным.

Агарков считает неправильным сведение имущественного интереса к денежному. Денежный интерес, пишет автор, может выражаться тремя способами: 1) существование обязательства обеспечивает кредитору получение определённой денежной суммы; 2) для получения соответствующих результатов, если обязательство не будет исполнено, кредитор должен затратить определенную денежную сумму; 3) должник, совершающий в отношении кредитора то или иное действие (либо воздерживающийся от действия), получает за это от кредитора встречное исполнение в виде денежной суммы или иное встречное исполнение, для получения которого необходимо затратить ту или иную денежную сумму.

Агарков (наряду с некоторыми буржуазными авторами) считает это требование стеснительным. Не все, что не подлежит денежной оценке, по мнению Агаркова, является неимущественным. Личное письмо не имеет никакого денежного эквивалента [ОЧЕНЬ спорно, совок], но его же можно передать по договору.

При этом, по мнению Агаркова, безвозмездно совершаемые по договору действия (например, оказание услуги) не является предметом обязательства, поскольку ГК не знает никаких обязательств совершить неимущественные действия, а общие положения на них явно не рассчитаны — не будете же вы накладывать на лицо, которое не исполняет бесплатно Бетховена, хотя обещало, штрафную неустойку или взыскивать с него убытки. Если всё же что-то там вдруг случится, то Агарков предлагает квалифицировать возмещение по положениям о внедоговорной ответственности.