нет, учитывая, что в ГГУ отсутствует норма о том, что солидарность может быть

предписана только законом, и, следовательно, общие правила о солидаритете распространяются, строго говоря, на любую ситуацию.

Общность основания возникновения и идентичность содержания как признаки солидарных обязательств

Среди первых критериев , которые были предложены в литературе для определения того, состоят ли обязательства в настоящем солидаритете, можно назвать общее основание возникновения.

Например, если обязательства двух должников возникли из одного договора или совместного деликта , то эти обязательства являются настоящими солидарными обязательствами. Если же один и тот же вред должны возместить договорный и деликтный должники, то их обязательства являются обязательствами. ненастоящими солидарными.

Однако от этого требования быстро отказались, оно не только отсутствует в современных кодификациях, но и прямо им противоречит.

В пример можно привести § 769 «Сопоручители» ГГУ, который гласит, что если несколько лиц поручились за одно и то же обязательство, то они отвечают, как солидарные должники, даже если они раздельно принимали на себя поручительство.

Несомненно, также то, что солидарный долг существует тогда, когда за один и тот же вред одно лицо отвечает из недозволенных - действий, другое – вследствие вмененного риска, третье, возможно, в силу нарушения договорной или преддоговорной обязанности по проявлению забот.

Позиции о том, что для возникновения солидарности не являются необходимыми ни общее правовое основание, ни одновременность вступления в обязательства придерживаются исследователи австрийского права, указывая, что проекты АГУ содержали требование «одновременности» вступления в обязательства, однако из принятой редакции эти слова исключили.

Проект поправок в Швейцарский обязательственный закон предлагает установить в статье 198 следующие основания солидарности:

1.воля сторон

2.неделимое предоставление

3.ответственность нескольких за один и тот же вред

4.указание закона.

В пояснительных материалах к проекту указывается, что третий пункт вводится для того, чтобы прямо указать в законе на возможность возникновения солидаритета из разных оснований.

Похожее регулирование уже содержится в пункте 2 статьи 10:102 PECL, согласно которому солидарная ответственность возникает также, если несколько лиц несут ответственность за один и тот же вред. В комментарии к статье указывается, что солидарность применяется независимо от того, какова природа спорной ответственности.

Один должник может быть обязанным на основании договора, другой – по внедоговорному основанию.

В пример приводится следующая ситуация: работодатель А и работник В заключили трудовой договор, который содержит правомерную оговорку об ограничении конкуренции. C побуждает В, чтобы тот нарушил договор с А. В и С отвечают перед А как солидарные должники. В отвечает из договора вследствие нарушения оговорки об ограничении конкуренции, а С – за противоправное подстрекательство к нарушению договор.

ГК РФ не содержит требований об общем основании возникновения обязательства для признания обязательств солидарными. Кроме того, сам прямо признает солидарность обязательств, возникших из разных оснований.

Например, по ст. 67.3 ответственность дочернего общества может быть основана на договоре, в то время как ответственность основного общества является внедоговорной и требует наличия дополнительных юридических фактов.

То же можно сказать о солидарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью, не полностью оплативших доли, по обязательствам этого общества (п. 1 ст. 87 ГК). Здесь же можно заметить, что содержание обязательства двух солидарных должников разное: ответственность общества – в размере всего долга, а ответственность участников – в размере неоплаченной части.

Классический пример возникновения солидарных обязательств из разных оснований – обязательства основного должника и поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Наиболее сложным вопросом в проблематике возникновения солидарных обязательств из разных оснований, относящимся, скорее к причинноисследованию следственной связи в гражданском праве и дающим исследования, простор для самостоятельного является вопрос о солидарной связи деликтных обязательств.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Острый вопрос, который встал перед отечественной судебной практикой при применении статьи 1080 ГК РФ – это возможность ее распространения на обязательства, возникшие не из деликта.

Нормативный материал особенной части обязательственного права ГК РФ структурирован на основе критерия основания возникновения обязательств.

Солидарность обязательств установлена только для обязательств по возмещению совместно причиненного вреда при совершении деликта (статья 1080 ГК РФ), но умалчивает о ситуациях, когда ответственность наступает за ненадлежащие выполнение договорных обязательств, либо один вред причинен совместными действиями договорного и деликтного должника.

Несмотря на идентичность данных ситуаций (причинение одного вреда несколькими лицами) построение кодекса формально препятствует признанию таких лиц солидарными должниками . Это положение приводит к тому, что в основных

подразделах ГК РФ в процессе реформ дублируются нормы о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно . Например, в результате реформы главы о юридических лицах эта идея повторяется в кодексе несколько раз применительно к конкретным случаям причинения общего вреда (пункт 4 статьи 53.1, пункт 3 статьи 60, пункт 4 статьи 60.1, пункт 5 статьи 61, пункт 3 статьи 66.2 и тд).

Масла в огонь подливает пункт 1 статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом , в частности при неделимости предмета обязательства. Ссылаясь на эту норму, суды склонны отказывать в удовлетворении исков о солидарном взыскании убытков за один и тот же вред с лиц, обязательства которых возникли из разных оснований, поскольку эти случаи не предусмотрены законом.

Вместе с тем судебная практика высшей судебной инстанции начинает двигаться в направлении признания солидарности между обязательствами, возникшими из разных оснований, и в тех случаях, когда она не предписана законом. Далее будут примеры конкретных дел из судебной практики:

1. Согласно пункту 49 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по

отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно , однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Признание обязательств страховщиков независимыми, могло привести к обогащению потерпевшего, который имел бы право на получение полных страховых выплат с каждого из страховщиков.

Если бы обязательства страховщиков признали долевыми, то заключение договора страхования причинителями вреда и страховщиками ухудшало бы положение потерпевшего, который в этих договорах не участвовал, так как до их заключения он мог обратиться за удовлетворением своих требований в солидарном порядке , а теперь на него возложено бремя доказывания доли вреда, причиненного каждым из делинквентов.

2. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 303-ЭС16 04.07.2016 № -1164 рассматривала следующую ситуацию. Конкурсный управляющий предоставил возможность использовать электронную подпись банкрота третьему лицу. Третье лицо без каких-либо оснований перевело на счет общества денежную сумму со счета банкрота. Приговором суда третье лицо признано виновным в совершении мошеннических действий. Конкурсные кредиторы в интересах банкрота обратились в суд с иском к конкурсному управляющему о взыскании возмещения утраченных сумм. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что банкрот может обратиться с деликтным иском к третьему лицу, вина которого

установлена приговором суда. Судебная коллегия признала, что конкурсный

управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лица , а к обязательствам конкурсного управляющего, третьего лица и общества, средства, получившего денежные применяются нормы о солидарных обязательствах. Таким образом, разрешая конкуренцию между несколькими требованиями о возмещении одного вреда судебная коллегия предложила использовать нормы о солидарных обязательствах.

3. Согласно постановлению от 15.07.2014 по делу № А40-79862/2011 Федерального арбитражного суда Московского округа генеральный директор общества и третье лицо

солидарно возмещают убытки, причиненные обществу отчуждением третьему лицу актива по заниженной цене . Ответственность директора была основана на нарушении его обязательств перед обществом (статья 53 ГК РФ), ответственность третьего лица возникла в силу совершенного им деликта (статья 1064 ГК РФ).

4. в постановлении от 17.10.2013 по делу № А65-27653/2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал солидарной ответственность арендодателя и третьего лица перед арендатором за уничтожение имущества последнего . В этом деле третье лицо (подрядчик) на основании договора подряда, заключенного с арендодателем, производило огневые работы на крыше здания, сдаваемого в аренду . В

результате нарушения правил техники противопожарной безопасности арендодателем и третьим лицом возник пожар. Имущество арендатора, находившееся в здании, было уничтожено. Суд, установив нарушение правил противопожарной безопасности как арендодателем, так и третьим лицом, признал, что они совместно причинили ущерб арендатору и на основании статьи 1080 отвечают перед ним солидарно.

Таким образом, по мнению некоторых судов, правило, закрепленное в статье 1080 ГК РФ, имеет общий характер, и не связано с основанием возникновения обязательств должников, причинивших вред совместно.

Безусловно, основным при применении статьи 1080 ГК РФ является вопрос о толковании

слова «совместно».

Наиболее четко привычное толкование статьи 1080 ГК РФ выражено в 18.10.2012 21 пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Согласно этому разъяснению судам «необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие . О совместном характере таких действий могут

свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения».

По сути, в таком толковании статья 1080 ГК РФ исходит из понятия соучастия в смысле Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем эта норма оставляет открытым

вопрос о возможности возникновения солидарной ответственности за вред,

возникший из разных деликтов. Этот вопрос актуализировался в отечественной практике в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7-П. В этом акте КС РФ признал неконституционной

судебную практику, согласно которой лица, совершившие угон, были освобождены перед потерпевшим от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости автомобиля в случаях, когда после оставления транспортного средства угонщиком оно было украдено третьим лицом.

Таким образом, российскому правопорядку становится известна конструкция солидарной ответственности в случае, когда лица действовали наряду друг с другом и действия одного создали благоприятные условия для совершения нарушения другим.

Вопрос о солидарной ответственности лиц, действовавших наряду и друга, независимо друг от является крайне дискуссионным в науке сравнительно гражданского права в перспективе. При этом можно заметить тенденцию, при которой все большее предпочтение отдается долевой ответственности.

Таким образом, для признания вреда причиненным совместно, не требуется, чтобы

эти лица причинили вред одновременными действиями, чтобы их действия были объединены общей целью, на которую эти действия направлены, не требуется даже, чтобы одно из лиц, причиняющих вред совместно с другими лицами, знало о действиях других.

Не должны составлять препятствия для признания солидарности в рассматриваемых случаях положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Презумпция о долевом характере обязательств и положение об установлении солидарности только законом или договором не решают вопроса о том, как быть ситуации, когда кредитор имеет несколько самостоятельных прав требования в полном объеме к нескольким лицам (независимые обязательства).

При долевых требованиях реализация каждого требования приведет к обогащению кредитора: он получит возмещение дважды. В силу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности реализация кредитором одного из этих требований лишает оснований второе (у кредитора больше нет вреда) и освобождает должника по отношению к кредитору.

Напомню, что в представленных пандектных теориях солидарными как раз и были названы множество самостоятельных обязательств, попавших в солидарность ввиду того,

что они случайным образом оказались направлены на возмещение одного и того же вреда.

Следующее требование, которое предъявлялось к обязательствам, для признания их настоящими солидарными обязательствами – это идентичность задолженного предоставления.

Но многие обязательства, хотя и соответствуют этому критерию, солидарными не являются. Следовательно, он не может быть использован для определения сферы действия норм о солидаритете. Например, если собственник жилья звонит двум водопроводчикам, чтобы они починили кран, возникнет два независимых обязательства, исполнение одного из которых будет означать лишь невозможность исполнения второго, возникшую о вине кредитора.

Критерий идентичности содержания обязательств также не был воспринят в практике Верховного суда Германии.

Ответчик (подрядчик) осуществил строительство дома в соответствии с планом, под руководством и строительным надзором истца (архитектора). Через год после окончания работ стали проявляться различные недостатки. Архитектор возместил возникшие в связи с этим убытки заказчика. Если бы подрядчик не уклонялся от исполнения своей обязанности по исправлению недостатков в натуре, требование заказчика к архитектору утратило бы свое основание и он бы не возмещал убытки заказчика.

Верховный Суд Германии пришел к выводу, что архитектор, который возместил

заказчику убытки из-за нарушения своего обязательства по контролю над строительством согласно § 635 ГГУ, имеет регрессное требование к подрядчику в силу § 426 ГГУ . Хотя между архитектором и подрядчиком отсутствовали договорные отношения, заказчик заключил договоры с этими лицами с одной целью – возведение соответствующего плану строения без недостатков.

В отечественной судебной практике можно встретить прямо противоположный подход, основанный на теории единства солидарного обязательства, закрепленной в абзаце первом пункта 1 статьи 308 ГК РФ. Поскольку солидарное обязательство – это одно обязательство с множественностью лиц на стороне должника, оно может иметь только одно содержание.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обязательства

Каждое обязательство имело свою цену, каждый из ответчиков имел определенные обязательства перед истцом, которые в силу закона и условий заключенных договоров

доказанности факта правонарушения и убытков истца, освободил всех ответчиков от какой-либо ответственности , что показывает абсурдность такого подхода.

Во множестве приведенных выше примеров можно обнаружить, что солидарность признается между обязательствами не только тогда, когда они возникли из разных оснований, но и когда они имеют разное содержание, в частности по объему.

Таким образом, идентичность содержания не может являться квалифицирующим признаком солидарных обязательств, так как законодатель часто устанавливает солидарность для обязательств с разным содержанием, и судебная практика признает ее в подобных случаях.