обязательства должны быть солидарными, поскольку в случае с долевыми может возникнуть двойное обогащение
Эта классификация демонстрирует, что попадание обязательств в солидарность связано с наличием у кредитора только одного экономического интереса и воспрепятствованием реализации всех требований по модели независимых обязательств, которая привела бы к обогащению кредитора.
В зависимости от содержания обязательств каждого из солидарных должников все случаи
пассивной солидарной множественности можно разделить на солидарный долг и солидарную ответственность.
Наличие солидарных обязательств подразумевает, что каждый из должников обязан к определенному поведению по отношению к кредитору (долг) и в случае нарушения может претерпеть последствия нарушения этой нормы (ответственность).
Солидарная ответственность означает отсутствие компонента «долг» в обязательстве всех или некоторых солидарных должников . В большинстве случаев, когда солидарная ответственность, установлена в законе, солидарные должники обеспечивают интерес кредитора тем, что ответственность за нарушение нормы должником, в содержании обязательства которого есть компонент «долг», несет не только он сам, но и другие лица. Нарушение своего долга обязанным лицом является одним из оснований возникновения солидарной ответственности другого лица. Безусловно, выбор этих лиц законодателем неслучаен. Анализ дополнительных юридических фактов, совершение которых необходимо в соответствии с гипотезами норм о солидарной ответственности, показывает,
что такое решение связано с тем, что поведение ответственного лица подтолкнуло
основного должника нарушить обязательство либо не дало возможности самостоятельно возместить убытки в полном объем е, но с целью освобождения потерпевшего от доказывания совершения самостоятельного деликта законодатель устанавливает солидарную/субсидиарную ответственность, таким образом, презюмируя какой-либо или все элементы из состава правонарушения.
Соотношение пассивных солидарных обязательств с другими видами множественности должников
Солидарные и долевые обязательства
Отечественная доктрина склонна рассматривать долевые обязательства как независимые: долевых правоотношениях права и обязанности каждой из сторон, участвовавших в заключении соответствующего договора, связаны только общим основанием возникновения . После возникновения они существуют самостоятельно. Долевые обязательства по характеру взаимоотношений между сторонами не отличаются резко от обязательств, в которых участвуют один кредитор и один должник .
Однако в отношении долевых обязательств есть проблема проблема распределения
рисков получения встречного удовлетворения и ответственности за убытки в случае нарушения обязательства одним из должников.
Риск неполучения встречного предоставления – это риск попадания в ситуацию, когда
лицо, осуществив со своей стороны предоставление, однако предоставления же не сможет требовать встречного.
Если обязательства сконструированы как независимые, то неисполнение обязательства одним из должников, не влияет на обязательства остальных должников: они имеют право требовать встречного предоставления со стороны кредитора за осуществленное ими исполнение и не несут ответственности за убытки кредитора от нарушения обязательства другим должником, то есть оба названных риска лежат на кредиторе.
Если кредитор и должники выберут долевые обязательства, то в случае неисполнения своей доли одним из должников кредитор, не получив полного удовлетворения, может не осуществлять встречного предоставления остальным должникам в их доля, однако он не может и требовать от них образовавшихся вследствие нарушения убытков . Риск неполучения встречного удовлетворения лежит на должниках, риск убытков – на кредиторе.
Если же обязательства должников являются солидарными, то каждый из них обязан к полному удовлетворению. Долг в обязательстве каждого состоит в получении кредитором предоставления в целом.
Таким образом , в зависимости от того, какую модель отношений |
(независимые, |
|
долевые или солидарные обязательства) |
выберут кредитор и должники для |
|
удовлетворения экономического интереса |
(строительство дома) сами обязательства |
|
будут иметь разное содержание и в них по-разному будут распределяться соответствующие риски.
Господствующая же в настоящее время точка зрения приводит к тому, что понятие долевых обязательств множит сущности, по сути являясь равнозначным независимым друг от друга обязательствам, не обладающим какими-либо особенностями.
Позиция ГГУ на этот счет:
Согласно § 420, если несколько лиц должны делимое предоставление, то в случае сомнения каждый должник обязан только к равной доле. Параграф 427 устанавливает солидарную ответственность нескольких лиц, обязавшихся к делимому предоставлению совместно через договор. Параграф 431 говорит о возникновении солидарных обязательств между должниками, обязанными к неделимому предоставлению.
Таким образом, установлена солидарность в случаях совместного вступления в обязательство через договор и наличия неделимого предмета обязательства. В остальных случаях при отсутствии указания на иное обязательства должны признаваться долевыми.
Компаративистские исследования по этому вопросу свидетельствуют о том, что введение разными правопорядками противоположных общих правил о долевых или солидарных
обязательствах само по себе не приводит к тому, что похожие казусы решаются поразному.
Во-первых, в правопорядках, где предусмотрены как общее правило долевые
обязательства, часто для определенных договорных типов или вообще для всех обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, вводятся исключения в виде солидарности обязательств.
Во-вторых, презумпция начинает работать тогда, когда не помогают способы
толкования договора, поэтому у суда всегда есть возможность при помощи толкования применить правовые последствия той формы множественности, которая кажется ему подходящей для сложившихся отношений.
Также в немецкой литературе рассматриваются казусы о том, когда одно лицо заключает договоры в своих интересах, а также к выгоде других лиц. Например, школьный учитель покупает билеты на экскурсию для себя и для группы школьников, лицо закупает уголь для себя и двух своих соседей и т.п.
Авторы специальной литературы и комментариев в ГГУ приходят к единогласному мнению, что солидарная ответственность в таких случаях исключается, поскольку невозможно согласиться с тем, что школьники, соседи, коллеги и т.п. хотят принять на себя риск неплатежеспособности друг друга; невозможно обосновать, почему кредитор только из-за того обстоятельства, что лица собрались вместе, должен иметь большее обеспечение, чем в обычных случаях, когда за каждое отдельное предоставление отвечает один должник.
Таким образом, несмотря на наличие в ГГУ правила о солидарности обязательств, возникших из одного договора, судебная практика значительно его корректирует.
При применении правил ст. 321, 322 возникают вопросы о том, применяются ли они только к случаям заключения договора либо распространяются на обязательства, возникшие из других оснований, и о том, что представляет собой неделимость предмета обязательства. В пользу того, что нормы, установленные в статье 321 и пункте 2
статьи 322 ГК РФ, распространяются только на случаи договорных обязательств, можно привести следующие аргументы.
Статья 321 и пункт 2 статьи 322 ГК РФ устанавливают соответствующие правила с оговоркой, что иное может быть предусмотрено «законом, иными правовыми актами или условиями обязательства». Установить иное «условиями обязательства» возможно только через договор, что и обозначено в пункте 1 статьи 322 ГК РФ, в котором указано, какие обстоятельства опровергают диспозитивное правило о долевом обязательстве (договор или закон).
Кроме того, в отечественной доктрине признано, что |
характерной особенностью |
|
долевых обязательств является общее основание возникновения – один договор |
. |
|
Таким образом, действие презумпции ограничено действием правил о долевых |
|
|
обязательствах. |
|
|
Если обратиться к нормам деликтного права , то они предписывают возникновение
солидарности только в двух случаях |
: взаимодействие источников повышенной |
опасности и совместное причинение вреда. |
|
В остальных случаях применяется статья 1064 ГК РФ и обязательства каждого правонарушителя являются независимыми, а не долевыми . Таким образом,
рассматриваемые презумпции не могут применяться к деликтам.
Также на солидарность обязательств может быть прямо указано в законе. Один из таких примеров – неделимость предмета обязательства.
Можно выделить несколько подходов ко определению понятия неделимости:
1) Физическая неделимость (как для вещей), неделимость «по природе». Однако в силу свойств материальных объектов любое из обязательств может быть так или иначе разделено. Для доказательства достаточно просто представить, что за одного из должников при выполнении работ по подряду работал сам кредитор. Обязательство другого должника сразу приобретает абсолютно самостоятельный характер и легко отделимо от действий кредитор.
2) Неделимость можно определить «субъективно экономически» . Исполнение в долях будет иметь для кредитора меньшую экономическую ценность, чем полное исполнение. Можно возразить, что исполнение по частям всегда менее выгодно кредитору, тем более, когда предмет обязательства был согласован как единый.
В современной литературе господствует представление о неделимости с объективно экономической точки зрения, когда сумма стоимостей отдельных частей предоставления будет меньше стоимости предоставления в целом. Например, обязательство по передаче собственности на земельный участок под строительство торгового центра ,
обязательство показать спектакль.
Выбирая как общее правило долевой характер обязательств, законодатель одновременно должен ввести диспозитивное правило о размере доли каждого из должников. Это правило о размере доли вводится для применения в случаях, когда отсутствуют либо ориентиры для определения размера долей, следовательно, возможно только в виде равных долей. Однако, не ко всем случаям возможно применить равенство долей предоставления нескольких должников. Те случаи, когда презумпция равенства долей неприменима, и называются неделимыми обязательствам. Такой вывод подтверждается также тем, что в правопорядках, в которых как общее правило введена солидарность обязательств, понятие неделимости отсутствует. Понятие неделимости в
разделе о множественности лиц становится излишним: долевое обязательство необходимо прямо согласовать в договоре, а, соответственно, и определить долю каждого должника в исполнении.
Солидарные, совместные и субсидиарные обязательства
В немецкой литературе принято выделять наряду с солидарными также совместные обязательства. С овместность обязательств предполагает, что полное
предоставление, к которому обязаны несколько лиц, не может быть осуществлено одним из них ни в части, ни полностью. Исполнение только одним должником будет лишено для кредитора ценности, потому исполнять они могут только все вместе, своими совместными действиями.
Практическими последствиями вступления должников в совместные обязательства являются:
1)их необходимое соучастие на стороне
2)по иску ответчика об исполнении обязательства в натуре, ответственность всех участников множественности за просрочку и невозможность исполнения, вызванную поведением одного из должников
Эта конструкция немецкого права, неизвестная другим правопорядкам.
Пример: В так называемом деле о стеклобетонном потолке один подрядчик устанавливал заказчику бетонный потолок, второй – освещение из стекла, вмонтированное в этот потолок. Работы были выполнены некачественно, и заказчик предъявил требование о полном возмещении ущерба к подрядчику, выполнявшему часть работ, связанных со стеклянными световыми узлами. Ответчик отрицал свою обязанность возместить ущерб, ссылаясь на то, что он осуществлял только работы со стеклом, а не возведение бетонного потолка, поэтому он не должен отвечать за ошибки в осуществлении всего строительного проекта. Верховный суд Германии пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Поперечная арматура стеклянной части проходила через бетонную, весь потолок представлял собой конструктивное единство, и строительство световых узлов невозможно отделить от строительства остального потолка.
Оба предпринимателя могли выполнить проект лишь при условии совместной работы, каждый в своей части был зависим от содействия другого . Поэтому для истца действия предпринимателей были неразделимы из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанного за каждую часть. Следовательно, работы представляют неделимый предмет в смысле § 431 ГГУ.
Однако при таком принятом на себя обязательстве совместно осуществить работы
правило § 425, в соответствии с которым установлены принципиальная самостоятельность ответственности каждого солидарного должника и отсутствие ответственности одного должника за вину другого, неприменимо, так как из природы и цели обязательства вытекает иное . Ввиду необходимости совместных действий предпринимателей и невозможности разделения работ каждый отвечает за нарушение договора другим.
Эта практика была развита в деле «о плиточниках»: группа лиц заключила договор подряда на укладку плитки с заказчиком. Работы были выполнены некачественно, и
заказчик предъявил иск к одному из работавших. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований что, по тем основаниям, поскольку невозможно установить, кто из членов группы осуществил работы ненадлежащим образом, несправедливым было бы возложить на истца такое бремя доказывания, поэтому ответственность каждого члена группы за нарушение предполагается, пока не доказано обратное, то есть – что соответствующий исполнитель имел свою отдельную сферу работы.
С похожим обоснованием Верховный суд Германии пришел к выводу об ответственности всех адвокатов одного адвокатского образования за нарушение договора одним из них.
Интересно заметить, что вопрос о долевом или солидарном характере обязательств должников подобно тому, как он исследуется в российских судах, в данных делах даже не стоял, хотя система особенной части обязательственного права ГГУ во многом совпадает с системой ГК РФ и также содержит презумпцию солидарного характера обязательств только совместно действовавших делинквентов или лиц совместно вступивших в договор.
Речь шла об опровержении презюмирующегося последствия солидарности обязательств в виде частного эффекта нарушения обязательств одним из должников, то есть о возложении на остальных должников дополнительных неблагоприятных последствий ввиду противоправных действий одного из них.
Особенность совместных обязательств видят в том, что компонент «долг» в обязательстве каждого из должников не совпадает по объему с компонентом «ответственность».
Совместный должник обязан к определенному поведению по отношению к кредитору лишь в конкретной части исполнения, а несет ответственность за получение кредитором исполнения в целом.
Особенность совместных обязательств видят в том, что компонент «долг» в обязательстве каждого из должников не совпадает по объему с компонентом «ответственность».
Совместный должник обязан к определенному поведению по отношению к кредитору лишь в конкретной части исполнения, а несет ответственность за получение кредитором исполнения в целом.
Кроме того, с наступлением стадии ответственности в обязательстве, когда исполнить в натуре уже невозможно, совместное обязательство должно превратиться в солидарное, поскольку совместность действий уже не требуется, а каждый из должников отвечает за неисполнение в полном объеме в деньгах.
В случае совместных обязательств каждый из должников отвечает за все предоставление, следовательно, это понятие излишне, поскольку полностью совпадает по содержанию с существующим видом множественности – солидарными обязательствами. В силу принципов обязательности судебных актов и их исполнимости в системах, где в качестве приоритетного предусмотрен способ исполнения обязательств в натуре, отличительной особенностью совместных обязательств будет то, что иск об
исполнении совместного обязательства в натуре может быть удовлетворен только ко всем ответчикам вместе , следовательно, должно образовываться обязательное соучастие на стороне ответчика.