считают немецкие ученые, создает разумный компромисс между интересами должников и кредиторов.

В России нет хорошего термина, который позволил бы показать отличие правового режима данной обязанности от режима основных обязанностей, образующих содержание обязательства (обязанностей по предоставлению). В результате многие авторы вынуждены делать оговорки о том, что это специфическая, "кредиторская" обязанность.

М.М. Агарков: обязанность кредитора принять исполнение является не только отношением, дополнительным к основному отношению в обязательстве, но и неотделимым от него. Оно является чисто вспомогательным отношением, так как его единственная цель направлена на исполнение должником его основной обязанности. М.А. Рожкова обращает внимание на хороший пример того явления, который мы называем "долженствование", - обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ). М.А. Рожкова не предлагает нового термина, но берет слово "обязанность" в кавычки и пишет о том, что

данная обязанность, в сущности, представляет собой обязательное условие возникновения у подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (п. 4 ст. 743 ГК РФ). Кроме того, она верно указывает, что с обозначенными обязанностями стороны не корреспондирует право требования другой стороны обязательства, поэтому они не составляют обязательственную связку и в случае их неисполнения к участникам обязательственного правоотношения не могут применяться нормы законодательства о неисполнении обязательства. Тем не менее указанная обязанность входит в содержание обязательственного правоотношения в широком смысле и должна быть как-то классифицирована в его рамках.

4.1.Выдача доверенности как кредиторская обязанность

-типичное долженствование. Если доверитель не выдает доверенность, он создает своими действиями невозможность для поверенного исполнить возложенное на него дело. Тем самым доверитель наказывает в первую очередь себя.

Может ли поверенный требовать возмещения убытков? Если применять ст. 406 ГК РФ, то вправе. И.Б. Новицкий указывает три составляющие кредиторской обязанности: 1) не отягчать своим поведением положения должника; 2) совершать известные

положительные действия для того, чтобы сделать для должника возможным исполнение обязательства; 3) быть готовым к своевременному принятию надлежаще предложенного исполнения. Выдача доверителем доверенности полностью отвечает признакам второго из указанных проявлений кредиторской обязанности.

Доверитель по общему правилу вправе в любой момент отменить поручение и не может нести ответственности перед поверенным за подобный поступок. Нет

существенного различия в том, каким образом доверитель это сделает - откажется выдать доверенность (не исполнит кредиторскую обязанность) или заявит об отказе от договора. Таким образом, было бы непоследовательным и необъяснимым применение ст. 406 ГК РФ в данном случае и возложение на доверителя обязанности возместить убытки за нарушение кредиторских обязанностей, если он не воспользовался правом на отказ от договора. Подобная механистичность в применении норм закона нами не поддерживается. Если наше предположение о неприменимости ст. 406 ГК РФ в описанном выше случае верно, получается следующая картина. Если в Германии общее правило не допускает взыскивать убытки, но в ряде исключений это позволяется, то в России -

зеркально противоположная ситуация: общее правило позволяет взыскивать убытки, но в некоторых случаях это исключено.

4.2. Неустойка за неисполнение кредиторских обязанностей

Так же как с убытками — не может быть взыскана за просрочку выдачи доверенности. Неустойка может быть установлена только за ненадлежащее исполнение обязанности должника, входящей в обязательство в узком смысле, т.е. обязанности по

предоставлению. Только в том случае, если за неисполнение кредиторских обязанностей в качестве санкции возникает вторичная обязанность по предоставлению (возмещение убытков), можно говорить о возможном обеспечении исполнения этой обязанности.

Еще одна точка соприкосновения кредиторских обязанностей и обязанностей должников - право на расторжение договора. Может ли существенное нарушение кредиторской обязанности дать право на расторжение договора в связи с его существенным нарушением? Да, закреплено в ряде норм ГК РФ (ст. 484, 719 и др.). Но в

ст. 450 ГК РФ идет именно о нарушении договора, а не обязательства, которое могло быть истолковано как обязательство в узком смысле слова. Таким образом, нарушение кредиторской обязанности может подпадать под достаточно размытое определение нарушения договора.

Напротив, далеко не очевидно, что можно применять нормы об ответственности за нарушение обязательств к нарушениям кредиторских обязанностей, например нормы о безвиновной ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В п. 2 ст. 406 ГК РФ указано, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Иными словами, закреплен принцип ответственности кредитора за свою вину.

Напрямую нормы ст. 401 ГК РФ в данном случае не могут применяться, поскольку они посвящены обязательствам в узком смысле, в которых есть только простейшая связь "должник - кредитор" и нет никаких кредиторских обязанностей.

4.3. Вина кредитора (ст. 404 ГК РФ) как разновидность долженствования

Второй вид долженствования - обязанность кредитора содействовать уменьшению неблагоприятных последствий от нарушения, допущенного должником. Термин "вина" в данной норме = "вина против себя самого". Данная норма является одновременно проявлением принципа добросовестности.

4.4. Долженствования на преддоговорной стадии

Долженствования могут иметь место на преддоговорной стадии. По ГГУ оферент, получивший с опозданием акцепт, который был направлен своевременно, обязан незамедлительно сообщить о факте опоздания акцепта. Эта его обязанность есть долженствование, а не обязанность, к соблюдению которой можно понудить в принудительном порядке либо за нарушение которой можно привлечь к ответственности в виде возмещения убытков. Санкция за нарушение данной обязанности только одна: законом вводится фикция того, что акцепт не был опоздавшим.

Аналогом данной нормы в российском праве выступает ст. 442 ГК РФ. Она противоречива.

—> в ч. 1: "В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием". Однако дальше —> в ч. 2 ст. 442 ГК РФ, вводится правило, согласно которому "если сторона, направившая

оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным".

Противоречие: из ч. 1 данной статьи следует, что стороне, желающей того договора, по которому она получила акцепт с опозданием, достаточно ничего не отвечать акцептанту.

Почему норма вносит сумятицу? Потому что она создает впечатление, будто главный способ установления договора - уведомить акцептанта о принятии его акцепта, полученного с опозданием. Таким образом, оферент, невнимательно прочитавший ч. 1 ст. 442 ГК РФ и не направивший подтверждение договора согласно ч. 2 той же статьи, может ошибочно полагать, что он не связан договором. А он будет им связан, поскольку не направит уведомления об опоздании акцепта.

Возможно, разработчики ГК РФ имели в виду, что ч. 2 ст. 442 ГК РФ должна применяться в совершенно иной ситуации, чем говорится в ч. 1, а именно когда акцепт был не только получен, но и направлен с опозданием. Такую точку зрения в 1995 г. высказал В.В. Витрянский. Однако и при таком толковании целесообразность ч. 2 ст. 442 ГК РФ по-прежнему находится под вопросом.

Если бы этой нормы не было в российском правопорядке. Если лицо направляет акцепт, понимая, что с учетом разумного срока пробега почтовой корреспонденции оферент вовремя данное заявление не получит, оно должно считаться с тем, что договорных отношений не возникнет. Вопрос заключается только в том, как быть, если оферент будет желать договора, несмотря на опоздание акцепта. Здесь возможны два варианта:

1)либо опоздавшему акцепту будет придана сила новой оферты (как это сделано в ст. 443 ГК РФ для акцепта на иных условиях), которую сможет акцептовать бывший оферент (а ныне - акцептант);

2)либо опоздавший акцепт подобной силы не получит, и тогда желающая вступить

вдоговорные отношения сторона вынуждена будет выставлять повторную оферту и ждать ее акцепта.

Думается, первый вариант был бы предпочтительнее, поскольку позволял бы экономить время и издержки, т.е. наилучшим образом отвечал бы потребностям оборота. Занять позицию по данному варианту можно было бы по аналогии со ст. 443 ГК РФ. Но

при данном варианте моментом заключения договора признавалась бы дата получения сообщения о принятии опоздавшего акцепта (по сути, новой оферты). При этом срок получения данного сообщения о принятии, или нового акцепта, определялся бы по правилам п. 1 ст. 441 ГК РФ, т.е. в течение нормально необходимого для этого времени. Это, иными словами, - в разумный срок.

Поэтому если искать у ч. 2 ст. 442 ГК РФ какой-то смысл, то он может заключаться в новом регулировании, отчасти похожем на первый вариант, но имеющем ряд

существенных отличий. Тогда, во-первых, речь в норме идет о принятии именно акцепта, а не новой оферты. Получается, это принятие, имеющее обратную силу. Договор должен считаться заключенным в момент, когда получен опоздавший акцепт, а не извещение о принятии данного акцепта (т.е. раньше даты, которая определялась бы при использовании аналогии со ст. 443 ГК РФ). И только так, во-вторых, можно объяснить, почему оферент должен немедленно, а не в разумный срок сообщить другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием.

4.5."Мягкие" обязанности (долженствования) на стороне должника

Вряде случаев закон закрепляет за одной из сторон правоотношения некое право, не реализовав которое сторона лишается каких-либо правовых благ. С теоретической

точки зрения квалификация указанного поведения как права стороны вызывает большие вопросы. В качестве примера можно привести право залогодателя на замену предмета залога. Что происходит, если залогодатель не реализует указанное право? у залогодержателя появляется право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в силу подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ. Получается, что право залогодателя представляет собой особое явление - право на то, чтобы отвратить от себя грозящие неблагоприятные последствия. Возможно, более точной стала бы квалификация возможности залогодателя по замене предмета залога как долженствования ("мягкой" обязанности), нарушение которого не приводит к возникновению у другой стороны права на возмещение убытков и т.п. правомочий, обычно появляющихся у кредитора в случае нарушения должником своей обязанности.

Егоров . Многозначность понятия обязательства: практический аспект

Научная проблема множественности значений: двоякий смысл понятия обязательства: когда под обязательством понимается отдельная обязанность в простейшем правоотношении "право требования - долг" или само это простейшее правоотношение

Понятие обязательства в широком и узком смысле

В Германском Гражданском уложении обязательство понимается в узком смысле. НО обязательство в широком смысле называют в германской литературе осмысленной системой, финальным процессом (К. Ларенц), комплексным образованием (Д.