Намерение сторон породить правовые последствия

Устанавливая намерения сторон, суд должен руководствоваться не внутренним содержанием воли сторон, т. e. действительными их намерениями, а тем, как могло быть истолковано внешнее поведение сторон “разумным человеком”.

Намерение является конститутивным признаком договора, поскольку именно оно позволяет отграничить договорные отношения и иные общественные отношения

Пример: нельзя признать договором соглашение мужа присылать ежемесячно жене 30 рублей на жизнь, поскольку несмотря на внешнюю схожесть с договором, воля сторон не была направленна на установление правовых последствий.

Английское право позволяет даже включить в соглашение оговорку о том, что стороны, “полные доверия друг к другу”, рассматривают договор только как точное выражение их целей и намерений, а не как юридический документ, который мог бы рассматриваться в судах Англии или США.

Встречное удовлетворение

Понятие Встречное удовлетворение как основание действительности

неформального договора

Это какое-нибудь притязание, интерес, выгоду или преимущество, предоставляемые одной стороне, либо воздержание, ущерб, убыток или ответственность, которые терпит или берет на себя другая сторона

Итого, это либо:

a)действие иное, нежели обещание,

b)воздержание,

c)создание, изменение или прекращение правоотношения,

d)обещание, по поводу которых заключается сделка или которые предоставляются в обмен на обязательство

Договор, "возлагающий на одну из сторон обязательство без предоставления ей встречного удовлетворения, рассматривается как простое соглашение (pactum nudum), к исполнению которого стороны не могут быть принуждены.

Встречное удовлетворение необходимо для неформальных договоров; формальные договоры, т. е. договоры по решению суда и договоры за печатью, признаются действительными независимо от наличия встречного удовлетворения. В этом случае не может принудить обещавшего к исполнению в натуре, но может принудить его к возмещению убытков, связанных с неисполнением обещания.

Материальный характер встречного удовлетворения

Отличительной чертой понятия встречного удовлетворения является его двойственность: таковым считается выгода, предварительно поставленная должнику, либо ущерб, причинённый кредитору. В обоих случаях встречное удовлетворение представляет собой действие или воздержание от действия,

выраженное вовне и имеющее материальный характер . Побудительные причины нравственного свойства не рассматриваются в качестве встречного удовлетворения.

Отказ от признания аналога дарственной каузы основанием договорного обязательства создает некоторые затруднения для практики в случаях пожертвований в пользу благотворительных учреждений. Был найден обычный для английского права выход— создание фикции. Выполнение благотворительным учреждением его функций было признано достаточным встречным удовлетворением для признания наличия обязательства в случае обещания дара в пользу этого учреждения.

Что может рассматриваться как встречное удовлетворение

Признание встречным удовлетворением того или иного действия лица зависит от усмотрения суда

Неочевидные ситуации:

Как встречное удовлетворение может рассматриваться не только действие, но и воздержание от действия, а также отказ от принадлежащего лицу субъективного права (например, на исковую защиту, свободу перемещения и т.д).

Встречным удовлетворением может служить по английской терминологии “обещание”, а точнее — обязательство совершить то или иное действие или воздержаться от его совершения.

Неэквивалентность встречного удовлетворения и обязательства

Отсутствие эквивалентности между встречным удовлетворением и обязательством ни в какой мере не влияет на действительность договора.

При явном и грубом несоответствии обязательства и встречного удовлетворения, потерпевшая сторона может добиться признания договора недействительным как заключенного под влиянием обмана.

Существуют исключения из этого правила, установленные законом

Условия, которым должно отвечать действие, являющееся встречным удовлетворением

1)Не должно противоречить объективному праву, поскольку противоречие этого основного элемента договора объективному праву означает противоречие ему всего договора в целом. Об этом подробнее в другой главе

2)Не должно быть обещано очевидно невыполнимое действие, так как это превращает договор в безвозмездный, которые допускаются только в форме deed

3)Обещание должно быть достаточно определённым. Хотя иногда «содержать истицу в течение всего остатка ее жизни наилучшим по возможностям ответчика образом» — вполне определённое обещание, а «не докучать истцу своими жалобами» — неопределённое. Где чёткая грань, не очень понятно.

4)Не должно быть обещано то, что лицо и так в силу закона или иного акта обязано сделать. Однако из этого правила есть исключения. Приводится в пример дело, где ответчик обещал вознаградить того, кто даст ему информацию о преступнике. Информацию дал констебль, ответчик сказал,

что это его служебный долг и не стал ему платить. Суд сказал, что раскрытие конкретно этой информации в круг его служебных обязанностей не входит. Обратный пример: два матроса ушли с корабля во время плавания. Капитан пообещал остальным, если они будут усердны, разделить оклад тех двух между всеми. Не сдержал обещание. Суд сказал, что матросы и так должны быть усердны, так что нечего тут. Это вообще вопрос факта, что-то более точное сказать нельзя.

5) Кто должен совершить встречное удовлетворение? Кредитор, поскольку именно встречное удовлетворение является основанием его договорного притязания. Единственное исключение — траст. Здесь, даже когда удовлетворение предоставил трасти, иск может заявить сам собственник, но это вытекает из норм права справедливости. Указанное правило создаёт сложности на практике, приходится придумывать обходные пути [книга 1959 года, в 1999 году они просто отменили его законодательным актом — примечание конспектёра]. Практика США, например, решительно отказалась от него.

6)Прошлое встречное удовлетворение (то есть совершенное до договора) не может быть его основанием. Его следует отличать от исполненного встречного удовлетворения. Если действие или воздержание от

действия имело место по требованию должника и было такого характера, что предполагало возмездность, то оно представляет собой исполненное встречное удовлетворение, в других случаях — это прошлое встречное удовлетворение. Грань опять очень зыбкая

Правила о встречном удовлетворении иногда всё же приходится забывать, чтобы обосновать ответственность за ущерб при оказании бесплатных услуг или по оборотным ценным бумагам.

Поскольку в Англии нет понятия гражданского правонарушения, часто приходится прибегать к договорной ответственности, но ей неоткуда взяться при безвозмездных услугах — нет встречного удовлетворения, нет договора, нет договорной ответственности.

Наиболее частый способ обхода проблемы — это временная передача владения вещью хранителю, что противоречит основным представлениям о встречном удовлетворении, потому что как правило такая передача владения никак не улучшает положения хранителя и совершается в основном по просьба поклажедателя. Поэтому этот случай надо признать просто исключением.

Проблема с ценной бумагой в том, что она абстрактна. Заявить возражение об отсутствии основания можно только против держателя, знавшего об этом (либо выпустившего такую бумагу). Добросовестный держатель не должен рисковать отсутствием основания у его бумаги, поэтому такая ссылка не допускается.

Значение института встречного удовлетворения

Кусок про каузу пропускаю. Слишком много раз я это писал, ещё больше — читал.

Нельзя сказать, что встречное удовлетворение так уж сильно отличается от нашей каузы. Да, есть частные, технические расхождения, влияющие на вексельный оборот, оферту, цессию и договоры в пользу третьего лица, но в существе содержания это очень близкие, если не идентичные явления.

Противоречие договора норме объективного права делает договор недействительным. Такой договор не может иметь правовых последствий и является ничтожным. Запрещая, объявляя недействительными те или иные виды договоров, государство осуществляет свою социально-экономическую политику. Эта политика может выразиться в том, что государство предоставляет широкое поле для частной автономии, признает максимально возможную свободу договора и удовлетворяется ролью ночного сторожа. Эта политика может выразиться и в том, что государство осуществляет детальную регламентацию хозяйства. *далее немного истории, которую я пропускаю*

Сегодня принцип свободы договора и равенства сторон в нём претерпевает существенные изменения. Появляются новые виды договоров (например, договоры присоединения, коллективные соглашения, публичные договоры). «Объективные экономические условия» приводят к необходимости ограничивать свободу договора.

*сплошная пропаганда, Боже. Как будто Полянский писал*

Законодательные акты, ограничивающие свободу договора

Момент принудительности обычно связан с государственным регулированием экономики.

*опять история*

Показательно, что английская цивилистическая литература совершенно игнорирует вопрос о хозяйственном законодательстве (всё больше ограничивающем экономические отношения) и о влиянии этого законодательства на действительность договоров. Об актах регулирования вообще пишут мало.

Договоры, ограничивающие свободу промысла

В связи с этим остановимся подробнее на установленном общим правом запрещении договоров, ограничивающих свободу промысла. С конца XVI в. недействительными признавались лишь так называемые общие ограничения — такие ограничения, в которых обязательство одной из сторон не заниматься какойлибо деятельностью не было ограничено ни во времени, ни в пространстве. Частные ограничения — договоры, налагавшие на одну из сторон обязательство не заниматься определенной деятельностью в течение определенного времени или в определенной местности, признавались “разумными”, а договоры, устанавливающие такие обязательства — действительными (не обрабатывать конский волос в пределах 200 миль от Бирмингема, не портняжить в пределах 5 миль от Дэвенпорта и тд). Обычно такие условия носили дополнительный характер и включались в договор, например, при продаже предприятия или при заключении договора с работником на случай его расторжения.

С конца XIX в. этот (и так неоднозначный) критерий заменяется еще более неопределенным и произвольным критерием разумности ограничения, что было связано с развитием транспорта и связи, «сократившим» расстояния. Теперь стало возможно ограничивать свободу торговли уже повсеместно — «никогда не заниматься оружейным ремеслом» значит не заниматься им действительно нигде и никогда, если такое ограничение будет признано «разумным» (а это никто не знает, пока в суд не сходит).

Осенью 1956 года был принят Закон о соглашениях, ограничивающих свободу промысла (фактически окончательно утративший силу в 2002 году, будучи полностью перекрытым другими законами, а в 2013 году официально отменённый

— поэтому расписывать это нет смысла, наверное).

Договоры с «враждебными иностранцами» (сиречь противоречащие публичному порядку)

С Наполеоновских войн общее право признаёт недействительными договоры, заключённые с лицами, проживающими на территории, занятой государствами, находящимися в состоянии войны с Англией (в том числе через агентов).

В 1939 году (по понятным причинам) был издан Закон о торговле с враждебными иностранцами (всё ещё действующий, поэтому подробнее). Нарушение этого закона, помимо признания сделок недействительными, влечёт также уголовное преследование в отношении контрагента. Сделки с имуществом врага на территории Англии совершаются специальным органом-попечителем, который управляет и самим имуществом в силу закона.

Запрещаются любые действия, идущие на пользу врагу. То есть нельзя продать чтото в нейтральную страну, если там это может быть использовано врагом.

В определении враждебного иностранца закон руководствуется территориальным принципом, отграничивая его от гражданина враждебного государства.

К враждебным иностранцам закон относит: а) государство или главу государства, находящегося в состоянии войны с королем; б) каждое лицо, находящееся на вражеской территории; в) каждую группу лиц (инкорпорированных или не инкорпорированных), где бы они ни осуществляли свою деятельность, если эта деятельность находится под фактическим контролем враждебного иностранца; г) каждое юридическое лицо, основанное или инкорпорированное по законам государства, находящегося в состоянии войны с Англией. Ст. 15 закона определяет вражескую территорию как местность, принадлежащую врагу или оккупированную им, кроме местностей, оккупированных английскими или союзными войсками.

Другие договоры, противоречащие норме права

Во-первых, в первой половине ХIX века были прецеденты признания недействительными соглашений, подразумевающих враждебные действия против союзного государства. Но они не всегда учитываются судами.

Во-вторых, английский суд может признать договор недействительным, если он противоречит закону союзного государства и контрагент по договору находится под юрисдикцией последнего.

В-третьих, договоры, препятствующие осуществлению правосудия и направленные на злоупотребление процессом. Из интересного здесь финансовая поддержка тяжущегося лицом, не имеющим непосредственного интереса в исходе дела; соглашение, по которому лицо принимает на себя все расходы одной стороны, чтобы потом получить часть присуждённого имущества.

В-четвёртых, договоры о продаже должностей, о невозбуждении уголовного преследования и тд.