требование о передаче отдельно взятой ценной бумаги неделимо, поскольку с передачей ценной бумаги все удостоверяемые ею права переходят в совокупности (абз. 2 п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Что касается обязательств о выполнении работ и оказании услуг , то можно согласиться с В.

результаты отдельных действий, входящих в процесс выполнения работы или оказания услуги, не тождественны между собой и конечным результатом работы или процессом оказания услуги в целом. Так, результаты работ по возведению стен дома и сооружению перекрытий не тождественны между собой и с конечным результатом – постройкой дома. Поэтому требование о постройке дома неделимо. Напротив, если обязательство направлено на выполнение известного количества однородных работ или оказания известного количества однородных услуг, его следует признать делимым.

Делимость обязательства о выполнении работ не следует смешивать с возможностью выделения отдельных этапов работ . Так, сооружение фундамента здания и возведение стен можно представить как этапы работы по строительству здания. Однако результаты этих действий качественно отличаются друг от друга и могут быть совершены лишь в определенной последовательности.

Глава 5. Элементыгражданско-правовойзащитыоборотаобязательственныхтребований

5.1. Юридическое значение основания (каузы) цессии

Прежде всего, мы присоединяемся к мнению В. М. Хвостова, который понимает каузу сделки как непосредственную правовую цель имущественного предоставления.

Многие абстрактные сделки могут быть превращены в каузальные, если стороны поставят их в зависимость от условия (осуществление каузы). Г. Дернбург называет такие сделки абстрактными лишь в

силу особого распоряжения сторон (хотя по сути их следовало бы называть абстрактными в силу отсутствия соглашения сторон об ином). В современном российском праве к числу таких сделок относится уступка требования.

Вместе с тем есть и такие сделки, которые не могут быть поставлены в зависимость от осуществления каузы даже по соглашению сторон. Они именуются абстрактными по существу. Таковы, например, сегодня – выдача векселя.

В литературе сформировались две основные теории по вопросу о том, какие практические последствия вытекают из абстрактности/каузальности сделки.

Согласно первой из них (условно назовем ее «материально-правовой») отсутствие или

неосуществление основания в каузальной сделке имеет абсолютно-правовой эффект, т.е. сделка не влечет правовых последствий, к достижению которых она направлена. Напротив, абстрактная сделка порождает правовой результат, к которому стремились стороны, несмотря на дефектность каузы. Однако отсутствие или

вызывает описанный выше относительно-правовой эффект (возникает кондикционное обязательство). Такие сделки в литературе называются процессуально абстрактными.

В других случаях дефекты каузы абстрактной сделки не имеют правового значения. Поэтому лицо,

предоставившее имущество, не вправе ссылаться на них. Такие сделки именуют материально абстрактными. В качестве примера материально абстрактных сделок можно привести выдачу векселя. Так, второй и любой последующий векселедержатель вправе требовать платежа по векселю даже в том случае, когда основание (кауза) выдачи векселя недействительно или не осуществилось.

Таким образом, выводы, к которым приходят сторонники материальноправовой теории абстрактности/каузальности, справедливы лишь для процессуально абстрактных сделок.

Вторая теория (условно говоря, «процессуально-правовая») переносит акцент на процессуальные

последствия абстрактности/каузальности сделки. Ее приверженцы указывают, что кредитор по каузальной сделке при предъявлении искового требования к должнику обязан доказать как то, что сделка имела место,

так и то, что у нее была кауза, и она осуществилась . Напротив, кредитор по абстрактной сделке не обязан

доказывать наличие и осуществление каузы. Однако должник вправе доказывать отсутствие или недостижение каузы и освободиться этим от обязательства. Таким образом, абстрактность/каузальность сделки влияет лишь на распределение бремени доказывания в судебном процессе.

В действующем российском законодательстве юридическое значение каузы цессии определяется в соответствии со ст. 1106 ГК РФ (последствия неосновательной передачи права другому лицу). Эта статья предусматривает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему

недействительность обязательства, во исполнение которого совершается сделка цессии, требование все же переходит к приобретателю , однако последний обязан передать его обратно цеденту. Таким образом,

буквальное толкование ст. 1106 ГК РФ позволяет заключить, что в российском гражданском праве цессия является процессуально абстрактной сделкой.

Нельзя не отметить противоречие между ст. 1106 и ст. 572 ГК РФ (договор дарения). Дело в том, что ст. 1106 затрагивает лишь тот случай, когда требование передается во исполнение обязательства (solvendi causa). Договор дарения может быть консенсуальным или реальным. Если предметом дарения выступает требование, оно передается solvendi causa только по консенсуальному договору дарения. Когда же договор дарения имеет реальный характер, он не порождает никаких обязательств: уступка требования сама выступает в роли реального договора дарения, а потому совершается donandi causa. Соответственно, дефекты каузы такой сделки не охватываются ст. 1106 ГК РФ.

Как же быть в случае противоречия реального договора дарения требования действующему законодательству, в частности, при нарушении запретов и ограничений дарения, установленных ст. 575 и 576 ГК РФ? В описанной ситуации следует применять общие нормы о недействительности сделок. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее совершением. Следовательно, противоречащий законодательству реальный договор дарения требования не переносит требование на одаряемого.

Проблема абстрактности цессии не имеет единообразного решения и в литературе. Ю. С. Гамбаров считает цессию абстрактной сделкой , которая может быть поставлена в зависимость от каузы путем введения соответствующего условия . Другие дореволюционные авторы рассматривают абстрактность уступки требования, главным образом, в связи с анализом положения должника. Они приходят к выводу о том, что цессия абстрактна в том смысле, что (1) должник не вправе возражать против требования цессионария со ссылкой на дефекты causa cessionis, (2) отсутствие или недействительность каузы уступки требования не влияют на действительность платежа, совершенного должником в пользу цессионария.

И. Б. Новицкий исходит из того, что абстрактность сделки – исключение из общего правила, поэтому оно должно быть прямо предусмотрено законом. Поскольку относительно абстрактности цессии никаких указаний в законе нет, автор заключает, что нет оснований считать цессию абстрактной.

По мнению М. М. Агаркова и Е. А. Флейшиц, уступка требования является вспомогательной сделкой, которая всегда совершается в целях реализации правоотношений, возникших из основной сделки (например, купляпродажа, дарение) или другого юридического факта. Авторы указывают, что цессия является достаточным основанием приобретения имущества только в том случае, если ее совершение предопределено содержанием другого, ранее существовавшего правоотношения между сторонами. В противном случае возникает обязательство из неосновательного обогащения. Это дает основание полагать,

что М. М. Агарков и Е. А. Флейшиц считают цессию процессуально абстрактной сделкой.

Е. А. Суханов и М. И. Брагинский не разграничивают распорядительную сделку уступки требования и обязательственную сделку, во исполнение которой совершается цессия. . Вследствие этого указанные авторы приходят к выводу о том, что уступка требования имеет каузальный характер.

В. А. Белов и Л. А. Новоселова полагают, что уступка требования имеет абстрактный характер . Исходя из того, что сделка цессии может быть совершена по различным основаниям, авторы заключают, что кауза не влияет на юридическую природу цессии. Важно лишь, чтобы это основание в действительности существовало.

Подведем промежуточный итог. Согласно ГК РФ цессия, совершаемая во исполнение договора ,

интересов должника. Он считается свободным от обязательств, если уплатил лицу, в пользу которого была совершена сделка уступки, независимо от того, было ли у нее основание и было ли оно действительным» .

Другим важнейшим преимуществом абстрактности уступки требования считается защита оборота, уверенность приобретателей требований в прочности своего положения. Так, при абстрактности уступки требования цессионарий становится кредитором, несмотря ни на какие пороки обязательства, во исполнение которого передается право требования . Конечно, цессионарий обязан передать требование обратно цеденту

(ст. 1106 ГК РФ). Но эта мера защиты, как справедливо отмечает Е. А. Крашенинников, малоэффективна, ведь решение суда по кондикционному иску цедента лишь обязывает правопреемника перевести требование на правопредшественника. Вследствие этого реальное восстановление нарушенных интересов цедента произойдет только тогда, когда цессионарий исполнит судебное решение, что оставляет место для злоупотреблений.

Как мы убедились, абстрактность цессии можно рассматривать как преимущество только с точки зрения интенсификации гражданского оборота. Если же взглянуть на дело с точки зрения его стабильности, с точки зрения интересов обладателей требований, то это «преимущество» превращается в недостаток.

Конструкция абстрактной традиции существенно ограничивала бы сферу применения института добросовестного приобретения, исключая из нее, в частности, столь распространенные случаи виндикации вещи, ранее переданной собственником по недействительной сделке. Как указывают ВАС РФ и КС РФ, в такой ситуации исковые требования собственника должны рассматриваться с учетом ограничений виндикации, установленных гражданским законодательством в интересах добросовестного приобретателя. Из этого вытекает, что при передаче вещи во исполнение недействительной сделки право собственности не переходит. Следовательно, по современному российскому праву традиция носит каузальный характер.

Однако этот вывод нужно снабдить одной оговоркой. Дело в том, что понимание каузальности традиции, отраженное в действующем законе и постановлениях высших судебных инстанций, несколько отличается от классического учения о каузе сделки. Последнее, предполагает недействительность

Исходя же из действующего законодательства и судебной практики, традиция недействительна лишь в том случае, если она основана на недействительной сделке. Если же сторона получила вещь во исполнение действительного договора, который был впоследствии расторгнут, она приобретает право собственности на переданную вещь, хотя она и должна вернуть вещь первоначальному собственнику (См. напр.: ст. 488 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ No 8). Это придает традиции в российском

При ином подходе каждый последующий приобретатель имущества рисковал бы утратить свой титул потому, что какой-нибудь договор из цепочки, опосредующей правопреемство, был досрочно расторгнут или прекращен, что привело к отпадению каузы соответствующей предшествующей распорядительной сделки. Напротив, когда наличие и действительность каузы оцениваются лишь на момент совершения распорядительной сделки, ее основание легче распознаваемо по внешним признакам.

Поэтому представляется целесообразным распространение режима усеченной каузальности и на сделки уступки требования. В частности, необходимо исключить ст. 1106 ГК РФ. Данные предложения представляются логичными мерами, обеспечивающими последовательную и взвешенную абсолютную защиту права кредитора на требование.

Вместе с тем, каузальность цессии, даже в усеченном варианте, как указывалось выше, смещает акцент на интересы правообладателей. В сфере вещного оборота негативные последствия этого сглаживаются с помощью института добросовестного приобретения права собственности . Поэтому,

призывая к отказу от принципа абстрактности цессии, необходимо рассмотреть вопрос о добросовестном приобретении кредиторского права на требование. Об этом и пойдет речь далее.

5.2. Приобретение права кредитора на требование от неуправомоченного отчуждателя

Институт добросовестного приобретения сформировался и получил обоснование в теории права собственности, однако его действительное значение выходит далеко за границы оборота вещей.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что владение вещью, создающее видимость управомоченности на ее отчуждение, намного более «достоверно» в глазах приобретателей, нежели заявление лица о том, что оно является кредитором. Поэтому в сфере оборота требований видимость управомоченности, вызывающая доверие, возникает значительно реже, чем в сфере оборота вещей. Это означает, что область применения добросовестного приобретения кредиторского права требование существенно ýже, чем сфера действия института добросовестного приобретения права собственности на вещь.

Представляется целесообразным введение института приобретения кредиторского права на требование от неуправомоченного отчуждателя, однако с той оговоркой, что добросовестное приобретение

является основанием правопреемства в обязательственном правоотношении.

Обратимся к условиям добросовестного приобретения кредиторского права на требование. Их можно разделить на объективные и субъективные.

Объективными условиями являются:

1) Приобретение права не непосредственно от кредитора.

2) Объективная действительность обязательственной и распорядительной сделок (договора об уступке требования и самой цессии).

Б. Б.Черепахиным характеризуется следующим образом: «Эта сделка должна быть законной и действительной во всех отношениях. Она может иметь только один порок – отсутствие у отчуждателя надлежащих правомочий на отчуждение данной вещи».

В случае с обязательственным требованием последнее просто не переходит к приобретателю вследствие неуправомоченности отчуждателя. Поэтому интересы истинного кредитора защищаются иском о признании принадлежности ему кредиторского права на требование . Данный иск также имеет абсолютный характер.

Требование не может поступить во «владение» приобретателя. В сфере оборота требований функцию передачи выполняет распорядительная сделка цессии. Поэтому аналогом реальной передачи вещи во владение в рассматриваемой области является совершение цессионной сделки , которая, как указывалась выше, могла бы перенести право кредитора на требование, если бы отчуждатель был управомоченным.

3) Возмездность приобретения. Субъективными условиями являются: 1)Добросовестность приобретателя

Добросовестность цессионария должна оцениваться более строго, нежели добросовестность приобретателя вещи, который может положиться на сам факт владения. Целесообразно учитывать и поведение кредитора: насколько им обусловлено возникновение видимости права на отчуждение.

2) Возникновение видимости права на отчуждение по воле первоначального кредитора.

Добросовестное приобретение абсолютно необоротоспособных требований, разумеется, невозможно. Сложнее обстоит дело с относительно необоротоспособными требованиями. Cледует допустить приобретение от неуправомоченного отчуждателя права кредитора на требования, которые лишены оборотоспособности по соглашению кредитора с должником.

Наконец, в связи с обсуждением добросовестного приобретения кредиторского права на требование нельзя не затронуть вопрос о расчетах между кредитором и третьим цессионарием, которому отказывают в защите.

Если приобретатель требования от неуправомоченного отчуждателя не становится кредитором, вопрос о судьбе таких доходов, которые он извлек или должен был извлечь, является весьма актуальным. Подчеркиваем, что речь идет именно о доходах от осуществления дополнительных прав , связанных с основным требованием (например, периодически выплачиваемых процентах по заемному обязательству), а не о частичном исполнении обязательства (например, возврате части займа). В последней ситуации у цессионария возникает неосновательное обогащение, поскольку он получает исполнение по требованию, которое ему не принадлежало.

В случае приобретения вещи, подлежащей возврату собственнику, вопрос о судьбе доходов, которые были получены или должны были быть получены приобретателем, решается в зависимости от его добросовестности. Соответственно, добросовестный приобретатель не обязан возвращать сохранившиеся доходы или возмещать стоимость несохранившихся или неполученных доходов, которые были получены или должны были быть получены до тех пор, пока он не узнал или не должен был узнать о неправомерности владения или не получил повестку собственника о вызове в суд (абз. 1 ст. 303 ГК РФ).

По нашему мнению, эти рассуждения справедливы и для случаев приобретения требования от неуправомоченного отчуждателя, когда приобретатель не становится кредитором.

Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России.

§2. ПОНЯТИЕ «УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ»

Всоответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому

лицу на основании закона.

Отношения, возникающие в связи с уступкой права требования, необходимо отличать от иных отношений, складывающихся в гражданском обороте.

1. Кредитор вправе предложить должнику исполнить обязательство указанному им третьему лицу, если из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства не вытекает, что оно должно